Thanks for pointing this out - it's fixed.

Eine Möglichkeit solche durch doppelte Sperrlinien getrennte Richtungsfahrbahnen abzubilden wäre change:lanes:*=*.

change=*

Ob und inwiefern das berücksichtigt wird, hängt jedoch vom jeweiligen Router ab. Die Information, dass die direkte Zufahrt auf die linke Straßenseite nicht möglich ist, wäre dann jedenfalls vorhanden.

Damit die Geschwindigkeitsbeschränkungen für ganze Ortsgebiete von den normalen Zonenbeschränkungen unterschieden werden können, empfiehlt das AT-Wiki die Verwendung von"AT:city_limit??".

Für Tulln wäre das dann "AT:city_limit30" - siehe osm.wiki/Austria/Geschwindigkeitsbegrenzungen

Bei Datenänderungen bitte die bereits bestehenden Objekte bearbeiten und nicht löschen und neu erstellen - dadurch bleibt die Objekthistorie erhalten.

siehe: osm.wiki/DE:Keep_the_history

ps: osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Betrifft auch Litschau, Heidenreichstein, Weitra, Groß Gerungs, Gföhl, Poysdorf und Zistersdorf.

Wobei das Stadtrecht nicht das einzige Kriterium für die Klassifizierung town/village ist.

siehe https://community.openstreetmap.org/t/land-salzburg-place-town-inflationar-verwendet/86307

Ich hab heute die von der Radlobby angegebenen Grünpfeile OTG erkundet. Bis auf eine Tafel bei der Kreuzung Austraße/Bertschingerstraße sind alle vorhanden.

https://fahrrad.lima-city.de/Karten/#18.29/15.609444/48.406784/0/basemapgrauhg.1-rlgruenpfeile.2

Vermutlich war die fehlende Tafel ursprünglich geplant, wurde aber nicht umgesetzt oder möglicherweise wieder abmontiert, da es entlang der Austraße mittlerweile einen neu angelegten Fuß-/Radweg gibt, der direkt in den Fuß-/Radweg der Bertschingerstraße einmündet.

Verstehe, für das Fußgänger-Routing würde es dann so aussehen, als gäbe es dort zwei relevante Ampeln. Wäre ein bicycle=designated bei der Fahrrad-Ampel eine Lösung?

Hallo,
das Aufteilen in getrennte Ways für Fuß- und Radwege kann ich nur befürworten! Allerdings würde ich es nur dort anwenden, wo es eine bauliche Trennung wie z.B. die Blumenbeete bei der Heinemannstraße gibt und es sonst bei den kombinierten Fuß- und Radwegen belassen. Das Testmapping gefällt mir dazu ganz gut.

Die Anwendung des restriction:bicycle=stop bei kombinierten Fuß- und Radwegen erscheint mir eher unproblematisch, da durch das ":bicycle" eindeutig definiert ist, dass es nur für den Radverkehr gilt. Fußgänger wären davon nicht betroffen.

POI restored changeset/184215756

Hallo,

bei deinen letzten Bearbeitungen hab ich bemerkt, dass du viele Wege die zur Bewirtschaftung von Wäldern und Weingärten dienen, von highway=track auf unclassified geändert hast. highway=unclassified wird in ländlichen Gebieten üblicherweise nur für untergeordnete Verbindungsstraßen zu/zwischen Siedlungsgebieten verwendet.

siehe: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified

Solche Vermischungen sind in OSM nicht unüblich, können aber wie das Beispiel railway=preserved zeigt, auch wieder aufgelöst werden.

https://taghistory.raifer.tech/#***/railway/preserved&***/railway%3Apreserved/yes

Allerdings braucht es dazu vor allem Community-Konsens und Zeit.

Eine ähnliche Situation wie bei railway=preserved, das zugunsten von railway:preserved=* abgelöst wurde.

railway:preserved=*#Comparison_with_other_approaches

Wobei ich denke, dass man bei touristischer Nutzung in den allermeisten Fällen (allen?) von einer Nebenbahn ausgehen kann.

Ja, das usage=tourism ist geeigneter - war mir bisher nicht geläufig. Einen Unterschied im Tagging zu "normalen" Nebenbahnen sollte es mMn aber jedenfalls geben.

Das würde dann die Gleise der gesamte Wachaubahn betreffen, die derzeit noch unterschiedlich erfasst sind relation/1571742 oder reicht ein Eintrag in der Relation?

Hallo,
die Wachaubahn wird hauptsächlich als Touristenbahn betrieben:

Saison 2026:
• FR, SA, SO & FT von 13. März bis 15. November
• TÄGLICH von 24. April bis 1. November
• ABENDZÜGE am 2. Mai, 20. Juni, 18. Juli
• ADVENTZÜGE FR, SA, SO & FT von 20. Nov. bis 13. Dez.

https://www.wachaubahn.at/

Wäre das railway:preserved=yes dafür nicht doch passend? Siehe auch die Beschreibung im englischen Wiki: railway:preserved=*

Danke für den Hinweis! Gut zu sehen, dass auch von anderer Seite dieser Wunsch geäußert wird - das lässt auf eine Umsetzung hoffen.

Wie wollen wir zwischenzeitlich mit den bereits bestehenden Stadtmauer-Relationen umgehen?

Eine Möglichkeit wäre, sie generell auf das OSM-konforme type=site umzustellen. Allerdings stellt sie der MediaWiki-Kartographer dann nur als leere Karte ohne Inhalt dar, wie z.B. bei der Stadtbefestigung Waidhofen an der Thaya:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbefestigung_Waidhofen_an_der_Thaya
relation/18806833

Aus Sicht des Wikipedia-Bearbeiters ist das auf den ersten Blick sicherlich nicht das gewünschte Ergebnis, kann aber durchaus auch dazu beitragen, dass ein größerer Kreis auf die type=site Problematik aufmerksam wird.

Ich hab damals nur den admin_level von 9 auf 10 geändert, da die Gemeinde Kirchdorf in Tirol aus den beiden Ortschaften Kirchdorf in Tirol und Erpfendorf besteht und das laut Wiki in Österreich mit admin_level=10 abgebildet wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchdorf_in_Tirol
boundary=administrative

Wegen dem unklaren Grenzverlauf event. beim Ersteller nachfragen.

Betrifft auch die historischen Stadtmauern von Krems

relation/18876768

und Dürnstein

relation/18810840

Eigentlich wäre die hier ursprünglich eingetragene type=site Relation die passende Lösung dafür. Das würde auch verhindern, dass Gebäude-Member als Stadtmauer gerendert werden - wie z.B. das Steiner Tor in Krems.

osm.org/#map=19/48.409861/15.596461

Bei der Darstellung mit MediaWiki-Kartographer scheint es dabei aber Einschränkungen zu geben.

relation/18810840/history

Vielleicht besteht die Möglichkeit Kartographer um den site-Relation Support zu erweitern?

Im Wiki wird dafür entweder

amenity=waste_basket + waste=trash;recycling

oder

amenity=waste_basket + recycling=yes

empfohlen. Wobei mir die zweite Variante passender erscheint, da das "recycling" eigentlich keine Müllart ist.

amenity=waste_basket;recycling
osm.wiki/DE:Key:waste

Die recycling:* Tags sind denke ich nicht notwendig, da durch ein amenity=waste_basket + waste=trash + recycling=yes eigentlich klar ist, dass es sich um einen Mülleimer mit getrennten Behältern handelt, in dem man z.B. keine größeren Gegenstände/Mengen oder Sondermüll entsorgen kann.

Hallo,
die beiden

node/13648067285
node/1669387906

wären für mich eher Mülleimer als Müllsammelcontainer, auch wenn es mehrere getrennte Behälter für die verschiedenen Müllarten (Papier, Plastik, Restmüll,...) gibt.

osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dwaste_basket

Danke für den Hinweis - das war eine deplatzierte Adresse in den BEV-Adressdaten vom 01.04.2024 die mittlerweile korrigiert wurde.

https://bev.kolmann.at/map/#20/48.27402/16.20693

Ich hab das nun auch in OSM entsprechend angepasst.

changeset/180598229