"Ja wolę posługiwać się https://mapy.lasyiobywatele.pl/zanim-wytna-twoj-las.html niż BDL. Ale generalnie jestem przeciwny w ogóle kopiowaniu do OSM danych urzędowych, bo te bardzo często w konfrontacji ze stanem zastanym w terenie okazują się kompletną fikcją. Gdyby dane urzędowe były w 100% poprawne, taki projekt jak OSM w ogóle nie miałby racji bytu. Tymczasem nawet same urzędy bardzo często zamiast własnych map czy danych wolą używać OSM, bo wiedzą, że to najbardziej wiarygodna mapa. Takie osoby jak Ty, i wielu innych Twoich poprzedników, bezmyślnie przenoszących nieistniejące od lat drogi np. z Geoportalu itp. prowadzą działalność, którą uważam za szkodliwą."

"Zapraszam na wizję lokalną w Puszczy Dulowskiej - to być może otworzy Ci oczy i zrozumiesz, jak złe, nieaktualne, i niekompletne są mapy typu BDL. "

Mapy BDL to te same mapy które są używane wewnętrznie przez Lasy Państwowe a tak się składa, e dobre i aktualne mapy są wręcz fundamentem ich działalności. Tak więc to by mapy BDL były aktualne jest w żywotnym interesie ich twórców (oczywiście w odniesieniu do lasów będących własnością państwa, lasy prywatne to inna kwestia, ale na obszarze o którym mówimy praktycznie takich nie ma). Natomiast mapy na stronie stowarzyszenia Lasy i Obywatele rzeczywiście mają mnóstwo nieścisłości, do tego trzeba umieć je interpretować, dlatego są raczej mało przydatnym źródłem danych. Ale one i tak opierają się głownie właśnie na mapach BDL oraz danych udostępnianych (lub nie) przez Nadleśnictwa. Generalnie to co napisałeś ociera się wręcz o jakąś szurię.

"JA preferuję mapowanie w terenie, czyli oznaczam to co widziałem i sfotografowałem samodzielnie. Dlatego chętnie zobaczę 17-letni las, który rzekomo oznaczyłem jako zrąb. Znając teren domyślam się, że chodzi o te obszary, które zarosły nawłocią, a las nigdy na nich nie wyrósł. Są potem orane od nowa, albo i nie. "

Oddział 424 wydzielenie h (pełny adres leśny 02-07-1-06-423-d), do znalezienia na mapie BDL wg. widocznego tam opisu taksacyjnego narośnie tam 15 letnia sosna z domieszkami, o wysokości 5 m (stan na 01.01.2025, czyli w praktyce na sezon wegetacyjny 2024, wiosną te drzewa skończą 17 lat i pewnie będą z metr - dwa wyższe) widać ją również doskonale na zdjęciu satelitarnym z geoportalu (można go użyć jako podkład w BDL) czyli domyślnym do mapowania OSM. Po sąsiedzku oznaczyłeś jako zrąb sosnę w wieku 6 lat i wysokości 2 m (02-07-1-06-423-c) i 9 letnią oraz 3 metrową (02-07-1-06-423-g) , obie powierzchnie doskonale widoczne na zdjęciu jako uprawa i młodnik. Tuż obok drzewostany w podobnym wieku i o podobnej wysokości, zaznaczyłeś już jako zarośla (oddział 433 wydzielenia b oraz c) a to tylko mała próbka syfu który robisz.

" OSM jest projektem stale rozwijanym, i takie tagi są proponowane, jak staną się popularne to potem można wprowadzić ich rendering. Tylko jak mają stać się popularne, skoro są tacy jak ,,unyny'', który zanim cokolwiek się ugruntuje, wszystkie dane pokasował..."

Dałeś właśnie doskonały pretekst, by wywalać takie edycje, nawet na pałę, nawet bez zwracania uwagi, że usunie się przy okazji coś wartościowego. Należy po prostu zapobiec temu, by taki skrajnie idiotyczny sposób tagowania się nie rozpowszechnił.

"Natomiast kasowanie gotowych poprawnych danych - nie tędy droga."

Zaznaczanie w sposób zupełnie losowy zrębów, pół, łąk, krzaków i szkółek w miejscu lasów nie jest poprawne, mówiąc oględnie.

" I pamiętaj, że mapa OSM służy do wielu celów, niektóre są słabo związane bezpośrednio z tagowaniem w danym temacie. Np. dla mnie główną motywacją jest użycie szczegółowych danych o typie pokrywy leśnej w nawigacji. Jak jedziesz rowerem przez las pod wiatr, czy w upałach, różnica pomiędzy młodnikiem 2m a 100-letnim lasem jest drastyczna."

Ale to chyba jeszcze nie oznacza, że dla potrzeb jakiejś garstki ludzi, trzeba rozwalać mapę.

" Jeszcze większa - przy nawigacji ,,na przełaj''. W tej sytuacji skasowanie ogrodzeń, niezależnie od tego co i jak jest otagowane w ich wnętrzu - to normalnie sabotaż!"

Ale w sumie sabotaż czego? Wstęp na teren upraw i młodników do 4 metrów jest wykroczeniem. Dlatego można je grodzić, bez kolizji z prawem do swobodnego dostępu do lasów. Zgodnie z prawem taki tern i tak należy ominąć, i nie ważne czy jest tam jakiś płot czy nie. To już prędzej tagowane takich miejsc jako coś innego niż las jest "sabotażem" bo może teoretycznie zachęcać do konfliktu z prawem.

"Znasz wysokość i wiek każdego obrębu leśnego w kraju? "

Zasadniczo tak, takie dane są dostępne w internecie.:
https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/mapy

Według tej mapy pozaznaczałeś zręby w miejscach, w których rośnie nawet 15 letni las (w rzeczywistości już 17, ponieważ mapy leśne są aktualizowane gdzieś w połowie roku, ze staniem za rok poprzedni, więc aktualnie przedstawiają one stan mniej więcej z jesieni 2024). Doskonale widać te lasy też na zdjęciach na OSM wg których się mapuje. No nie wygląda to raczej na pracę kogoś kto "mapuje to co widzi w terenie". Raczej tagowanie byle jak na pałę, co prawda nieprawidłowo, ale za to bez ładu i składu.

"Potem, znowu po jakimś czasie, następuje zaoranie pola. Najbardziej adekwatnym tagiem na tym etapie są właśnie grunty orne, bo poza rozmiarem bruzd, niczym taki teren nie różni się od świeżo zaoranego pola n. kukurydzy."

To że coś wygląda z grubsza podobnie do czegoś to nie znaczy, że tym jest. Zrąb przygotowany do odnowienia nie jest polem uprawnym, czyli terenem wykorzystywanym do celów rolnictwa a nie leśnictwa. Zrąb przygotowany do odnowienia nadal jest zrębem i jako taki powinien być zaznaczony, zwłaszcza, że to stan bardzo mocno tymczasowy zaś wyorywanie bruzd nie jest jedyną metodą przygotowania gleby do odnowień. Zresztą i tak zaznaczasz je w miejscach które są już dano odnowione, więc znowu tagowanie na pałę.

"Potem następuje wtykanie sadzonek. Na tym etapie często grodzi się teren siatką. Najlepsze tagowanie to landuse=plant_nursery barrier=fence. Może nie jest to tag idealny, ale nic lepszego na otoczone siatką 5 cm sosenki nie znalazłem."

Tagu landuse=plant_nursery służy do zaznaczania szkółek roślin, czyli miejsc w których uprawia się rośliny w celu ich późniejszego przesadzenia na miejsce docelowe. Gdzie przesadzane są później drzewa które sadzi sadzi się w trakcie odnowień w lasach gospodarczych? Zresztą i tak używasz tego tagu do oznaczania zarówno kilkuletnich upraw jak i kilkunastoletnich młodników, bez żadnej logiki.

"Potem drzewka rosną, co trwa kilka-kilkanaście lat, w zależności od gatunku. Ogrodzenie jest zdejmowane. Tag to natural=scrub. Można dodać wysokość i gatunek."

Tagu natural=scrub używa się do oznaczania terenu porośniętego krzewami lub KARŁOWATYMI drzewami. To że drzewa są młode i niskie nie znaczy, że są karłowate. Zresztą i tak używasz tego tagu do oznaczania drzewostanów które mają zarówno 2 jak i 5 metrów wysokości (podobnie jak wszystkich innych, generalnie logika tagowania która przedstawiłeś nie ma żadnego przełożenia na to co rzeczywiście robisz).

Tymczasem zarówno te "5 cm sosenki" jak i to co, rzekomo, oznaczasz jako zarośla to nic innego jak fazy rozwojowe lasu w lasach gospodarczych (odpowiednio uprawa i młodnik/drągowina), więc jedynym dostępnym tagiem jest tu landuse=forest. To nieskarłowaciałe drzewa są głównymi roślinami kształtującymi takie zbiorowiska, nawet jeśli są małe (i to nawet jeśli rośliny zielne są większe od nich, bo w większości są to gatunki rosnące normalnie w runie, więc nadal jest to teren kształtowany głównie przez roślinność leśną. Mamy jeden tag do zaznaczania lasów gospodarczych, bez rozróżniania na fazy rozwojowe, i tyle. OSM nie daje możliwości zaznaczania tego tego inaczej. Na dobrych mapach analogowych, zręby, uprawy i młodniki są zaznaczone nieco innym kolorem bądź zakreskowaniem, pewnie nie byłoby to problemem w przypadku OSM ale jak widać twórców to przerasta.

"Kiedy należy to przetagować na landuse=forest lub natural=wood to kwestia umowna, ale na pewno NIE PO MIESIĄCU!"

Zrąb staje się uprawą, czyli pierwszą fazą rozwojową lasu gospodarczego w momencie odnowienia (czyli posadzenia młodych młodych drzew) i wtedy też należy przetagować man_made=clearcut na landuse=forest. Takie opcje daje do wyboru OSM.

"Dodam, że Nadleśnictwa Chrzanów i Krzeszowice praktycznie w ogóle nie posiadają lasów gospodarczych, są to lasy ochronne. "

Lasy ochronne, w rozumieniu LP, to lasy gospodarcze, tylko z nieco zmodyfikowanym sposobem prowadzenia tej gospodarki:
https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/l/lasy-ochronne

Oczywiście że pousuwałem poręby, łąki, zarośla, szkółki roślin ozdobnych oraz grunty orne zaznaczone w miejscu lasu. opisy rodzajów obiektów są jasne, mamy tag landuse=forest do zaznaczania lasów gospodarczych, i nieważne czy ten las ma 2, 12 czy 120 lat, uprawa to taki sam las gospodarczy jak drzewostan dojrzały. Nie jest to łąka, czyli teren porośnięty roślinnością zielną (nawet gdyby na siłę uznać, że uprawa leśna to teren chwilowo porośnięty głownie roślinnością zielną, to i tak pozaznaczałeś w ten sposób miejsca w których rośnie nieraz chyba kilkudziesięcioletni już las), ani zarośla czyli nieużytek (a nie teren wykorzystywany gospodarczo) porośnięty krzewami lub karłowatymi (nie młodymi) drzewami). Gruntów ornych czy szkółek drzew i krzewów nawet nie skomentuję. Jest jeszcze tag man_made=clearcut czyli zrąb, jednak w naszych warunkach zręby są zwykle bardzo szybko odnawiane, więc jest ich niewiele i istnieją krótko, ty zaś pozaznaczałeś je w miejscach które nie są zrębami od dekad. OSM nie daje niestety możliwości oznaczania wysokości czy wieku lasów, gospodarczych czy nie, (choć powinna), można jedynie nanieść las lub jego brak. Nanoszenie innych rodzajów obiektów obiektów to najzwyklejsze psucie mapy które, niemałym wysiłkiem, uskuteczniasz.

Na jakiej podstawie zmieniłeś rzekę w strumień akurat na takim odcinku? W miejscu w którym Widawka wg. ciebie staje się rzeką, nie przyjmuje ona żadnego dopływu, za to wpada do zbiornika zaporowego. Oznacza to, że poniżej prawdopodobnie jest "mniejsza", bo rzeki poniżej zbiorników zwykle mają mniejszy przepływ, za to płyną szybciej więc i przekrój koryta jest mniejszy (czyli tym bardziej zmiana kategorii obiektu nie powinna mieć miejsca w takim miejscu). Wychodzi więc na to, że zmieniłeś rzek w strumień w kompletnie przypadkowy sosób nie stosując się nawet do tych pokracznych zasad które tutaj panują.

Zwracam też uwagę na pogorszenie jakości mapy z tak pozaznaczanymi ciekami. Przy większych powiększeniach rzeki mają "poucinane" górne odcinki (w przypadku tych mniejszych może to być znaczna część ich biegu), co znacznie utrudnia ich znalezienie i najzwyczajniej zakłamuje rzeczywistość (o potencjalnych utrudnieniach dla podmiotów zewnętrznych korzystających z map osm już nie wspomnę). Przy dużym powiększeniu szukanie biegu takiej rzeki zaznaczonej jako strumień też jest utrudnione, Szczególnie widać to w górach, gdzie sieć strumieni jest gęsta i często mają one nazwy. generalnie taka mapa jest mniej czytelna i bardziej chaotyczna, a to wszystko w imię naprawdę nie wiadomo czego, chyba tylko komfortu jakichś nieogarów którzy nie są w stanie zrozumieć, że rzeka w górnym biegu może być mała.

czemu sądzisz że definicja OSM jest niejasna?

zdecydowanie odnosi się do danego miejsca, która dokumentacja tego nie precyzuje jasno?

Bo sprawia wrażenie jakby kompletnie różniła się od tych które funkcjonują w normalnym świecie (które definiują ciek na całej jego długości), ale w żaden sposób tego nie zaznacza.

w OSM początkowe odcinki zaznaczane są waterway=stream niezależnie zgodnie z sytuacją w danym miejscu niezależnie od tego co jest dalej i od jego nazwy

Czy na tej samej zasadzie powinno się zaznaczać pewne odcinki strumieni (np. te na których są one szersze i "większe") jako rzeki i odwrotnie? Bo zgodnie z logiką podziału rzek i strumieni według ich "wielkości" w danym miejscu tak to powinno wyglądać.

Właśnie tak to funkcjonuje w realnym świecie - rzeka zaczyna się od źródła, na początku jest strumieniem, potem dobiera zamienia się w porządną rzekę (chyba że w międzyczasie wpadnie do jakiegoś innego cieku/zbiornika). To co ty opisujesz jest próbą trzymania się na siłę klasyfikacji urzędowej i tagowania pod rendering.

W realnym świecie rzeka jest rzeką, a strumień strumieniem. No chyba, że mówimy o języku potocznym, tylko wtedy to co ty nazywasz strumieniem ja mogę nazwać rzeczką a "porządną rzeką" nazwę coś dwa razy większego niż mniejszego niż ty. Dlatego właśnie tworzy się, albo chociaż próbuje, jasne definicje.

Dodatkowo, twój sposób tagowania wprowadza w błąd, bo idąc w teren człowiek spodziewa się nieprzekraczalnej (suchą stopą) rzeki, a napotyka jedynie strużkę o szerokości 1 m.

Odwróćmy sytuację: co jeśli zaznaczymy gdzieś strumień, ktoś pójdzie w teren spodziewając się "strużki o szerokości 1 m" który bez problemu można przekroczyć, a tu okaże się, że jednak nie bo ten strumień na pewnym odcinku (np kilometra) płynie przez płaski i zabagniony teren, więc jest szerszy niż powyżej i poniżej. Generalnie cieki mają to do siebie, że w zależności od ukształtowania terenu i ich charakteru mogą na danym odcinku mieć mniej lub więcej wody (o wahaniach jej poziomu ze względu na warunki pogodowe już nie wspomnę). Dlatego rozróżnienie rzek i strumieni na podstawie ich szerokości jest tak bezsensowne, bo ta może zmieniać się mocno w zależności od miejsca begu danego cieku i te zmiany często nie przebiegają liniowo od źródeł w dół. Generalnie próbujesz wepchnąć coś dynamicznego i zmiennego w jakieś sztywne ramy i to na podstawie jakichś dziwnych, niespójnych kryteriów.

Kilka przykładów ze świata, bliższych lub dalszych, gdzie początkowe odcinki rzek są tagowane właśnie w ten sposób: Odra: way/81923872 Tamiza: way/48549420 Wołga: way/48311065

Wybacz, ale wrzucasz to po raz któryś, jak jakąś wyklepaną formułkę. A sprawdź sobie chociażby górny bieg Sekwany.

Zasadniczo rzeka od strumienia różni się powierzchnią zlewni, a nie szerokością. Choć niektóre definicje również ten parametr uwzględniają, niemniej tyczy się on maksymalnej szerokości jaki dany ciek osiąga, a nie tejże w jakimś konkretnym miejscu. Inaczej mówiąc: rzeka jest rzeką, a strumień strumieniem na całej swojej długości, od źródeł do ująca, niezależnie od miejsca swojego biegu. Definicja osm jest tutaj niejasna, bo w żaden sposób nie precyzuje, czy odnosi się ona do cieku na całej jego długości, czy w konkretnym miejscu, dlatego nie widzę powodu, by nie stosować jej tak jak to funkcjonuje w realnym świecie (czyli do cieków na całej ich długości). Gdyby stosować ją tak jak ty to rozumiesz, pewnie trza by było zaznaczać cieki jako rzeki i strumienie naprzemiennie. Bo, na przykład, rzeka na pewnym odcinku w górnym biegu jest uregulowana, a przez to węższa niż te 3 m, albo strumień płynie przez bardziej płaski teren i rozlewa się szerzej.
Poza tym, mapa z tak zaznaczonymi ciekami jest mniej czytelna, przy większych powiększeniach nie widać górnych biegów rzek, co utrudnia ich ewentualne znalezienie (sieć strumieni jest bardo gęsta, więc po porządnym jej narysowaniu może to stanowić naprawdę spory problem). Czasem widać też zaznaczone źródła rzeki, z których nic nie wypływa. Wygląda to wszystko co prawda niechlujnie, ale za to mało czytelnie.
Tu maż też przykład mapy imgw na podkładzie osm:
https://hydro.imgw.pl/#/map?riv=true&ts=2025-02-14%2012:00&zo=7.5216780608496006&lo=19.7808&la=51.2042
Na mapie tej wyróżnione mocniejszym kolorem są wszystkie zbiorniki i cieki wodne cieki, przy czym strumienie są widoczne tylko przy bardzo dużym powiększeniu. Jak widać wiele z tych rzek ma "ucięte" górne biegi, bo ktoś zastosował twoje podejście. Mamy więc mapę ważnej instytucji, której zależy na zaznaczeniu pełnej sieci rzek, z niepełną siecią rzek, bo ktoś nie zrozumiał różnicy między rzeką a strumieniem.

Oczywiście, że młodnik jest pełnoprawnym lasem. Las to zbiorowisko roślinne w którym główną rolę odgrywają drzewa,i nie ma znaczenia czy mają one dwa czy dwadzieścia metrów wysokości, a tym bardzie to czy po takim lesie da się pochodzić ( w starym lesie z gęstym podszytem i dużą ilością zwalonych martwych drzew też się czasem nie da i co z tego) . Dlatego też nie ma potrzeby ich oznaczania. Las to las. A już absurdalne było zaznaczanie młodszych faz rozwojowych lasu jako szkółki drzew (lub krzewów). Radzę też zapoznać się z pojęciem szkółki leśnej (masz tu rachityczną definicję z wikihttps://pl.wikipedia.org/wiki/Szk%C3%B3%C5%82ka_le%C5%9Bna?useskin=vector) , bo to na pewno nie jest ono tożsame z tym co zaznaczałeś i co niektórzy ludzie błędnie mają na myśli używając go.

Google Earth Pro

Możesz przestać pisać do mnie z każdą niedopatrzoną pierdołą? Potem moderacja czepia się, że nie odpisuję na komentarze. Jeśli zauważysz jakiś błąd w moich zmianach to go po prostu popraw.

Czy ty człowieku jesteś poważny? Uparcie rysujesz jakieś nieistniejące pola w lesie, choć dostałeś nawet mapę, na której masz informacje nie tylko o tym, że jest tam las, ale nawet ile ma lat i jaki ma skład gatunkowy. A może po prostu nie umiesz czytać map leśnych? Bo orto na której również doskonale widać, że te miejsca są lasem gospodarczym jak widać nie umiesz