Ciao, ma hai qualche problema con le rotatorie, vista la tua ostinazione nel taggarle al contrario? Non ricordo più quante te ne ho corrette con il tag errato "clockwise" ma la cronologia di questa è emblematica:
node/331315030
Ciao, ma hai qualche problema con le rotatorie, vista la tua ostinazione nel taggarle al contrario? Non ricordo più quante te ne ho corrette con il tag errato "clockwise" ma la cronologia di questa è emblematica:
node/331315030
Inizialmente mappata bene, senza necessità di specificare la direzione perchè è "anticlockwise" di default, poi arrivi tu con "clockwise" errato, io correggo, di nuovo tu con "clockwise", un altro spera di essere più chiaro taggando "anticlockwise" e tu di nuovo, appena pochi gg fa, ancora con "clockwise". Ma ti sfugge qualcosa oppure dobbiamo pensare che è vandalismo?

e anche questa:
way/1097131778

Ciao se questa
way/1097131768
è una rotatoria va taggata con junction=roundabout (oneway=yes è inutile)

Ciao, guardando le immagini di Bing questa non sembra più a senso unico:
way/59533927
Probabilmente andrebbe pure taggata la rotatoria e qualche restrizione di accesso.
Mi pare comunque di aver capito che la viabilità in quel punto è in continua evoluzione...

La wiki aggiunge però, ad esempio, che “sarebbe inappropriato raggruppare tutti i sentieri inglesi.”
e neppure se fossero solo dell’”East Anglia” come indicato in
osm.wiki/Relations_are_not_categories
Più specificatamente “Le relazioni di raggruppamento hanno veramente senso solo se il raggruppamento non è né geografico...[vedasi esempio] né esclusivo... [vedasi esempio]”
In sostanza che senso ha creare una relazione quando possiamo estrarre gli stessi dati con una semplice query? Non è più ragionevole estrarre, all’occorrenza, i siti archeologici di Ostuni, oppure le sue Aree erosive, le sue chiese Urbane, i suoi boschi, le sue edicole votive ecc ecc. piuttosto che moltiplicare inutilmente relazioni e cronologie, magari col tempo non aggiornate e spezzate? A Ostuni di queste relazioni se ne contano 21, tra l’altro le uniche di tipo “cluster” in Italia e già questo sarebbe meritevole, da parte del mappatore, di una risposta alle osservazioni che gli vengono fatte.
Ok, nel dubbio forse meglio ripristinare, ma il dubbio resta e andrebbe chiarito meglio. Io cerco di fare attenzione, quando mappo, alle relazioni esistenti che potrei/dovrei modificare, e sinceramente non mi piace l’idea di trovarmi di fronte al proliferare di relazioni simili.

Ciao e benvenuta su OSM.
Puoi cancellare i tag inseriti sui 3 nodi modificati poichè non pertinenti:
node/7379370343
node/7379385898
node/7379385899

Da wikipedia leggo che il Torrente Cerfone sfocia nel Tevere. Se vero bisognerebbe correggere qui:
osm.org/#map=18/43.48263/12.20378

Ci sono 133 way taggate Torrente Cerfone (il fiume Po ne conta molte di meno) e forse sarebbe meglio unificarne più di qualcuna.

Ciao Vera_D, perchè hai modificato la classificazione della rotatoria? Dalla wiki si legge che: "If there are several roads of different importance connecting to the roundabout, you should usually use the highway=* value with the greatest importance, that does not begin/end at the roundabout." Sia la motorway che la trunk partono dalla rotatoria, mentre c'è una tertiary che la attraversa. Anche Josm suggerisce di rimettere tertiary.
D'altra parte per convenzione in Italia evitiamo di mappare "trunk" le strade con incroci a raso, quindi a maggior ragione una rotatoria.

Ciao e benvenuto su OSM. Il parco va taggato su un'area, non sul nodo. Se possibile meglio indicare un nome specifico
Come riferimento puoi dare un'occhiata qui:
way/161308890

Se posso permettermi, visto che l'ho più volte criticato, questo è effettivamente uno di quei casi a cui si riferisce, e a ragione, Pucciotrex30:
osm.wiki/Dual_carriageway
cioè un'unica carreggiata con quattro corsie, che si può agevolmente mappare con gli opportuni tag.

Continuo invece a non essere d'accordo quando si parla di incroci, e tra l'altro in quei casi piuttosto rari in cui l'isola di traffico, sebbene solo dipinta, genera di fatto canalizzazioni con proprie restrizioni e, soprattutto, diversi punti di intersezione abbastanza distanti tra loro. Nell'incrocio in questione ne abbiamo alcune che distano mediamente 30 metri l'una dall'altra e unificarle non solo altera sensibilmente la mappa, ma finisce per dare istruzioni errate, se non addirittura pericolose, ai sistemi di navigazione.

A parte il paragone azzardato e la ragionevolezza di queste "correzioni", ora però abbiamo uno stop per chi si immette dalla SS293 (da sud), che è vero per chi va a sx/dritto, ma non per chi svolta a dx, dove invece ci vorrebbe un dare precedenza. Ma soprattutto, a seguito delle cancellazioni frettolose, ora non si può più girare a dx, sia da sud che da nord della SS293.

...e dovresti anche cancellare questo parcheggio:
way/1152948684
perché in realtà si tratta di zebrature che delimitano la carreggiata esclusa al traffico.

Ma dove sta scritto che in un incrocio canalizzato e prescritto da segnaletica orizzontale non è possibile separare le way? E se anche fosse, e sei pregato di indicarlo, dubito che le linee guida e/o le convenzioni abbiano il sopravvento sul routing correttamente mappato. In questo incrocio abbiamo tre intersezioni con relative prescrizioni di svolta e tu le hai arbitrariamente unificate in un punto mediamente distante 30 metri da ciascuna, cancellando oltretutto anche le prescrizioni correttamente mappate. Già altrove hai mostrato scarsa ragionevolezza, ma qui mi sembra troppo. Se non hai argomentazioni convincenti ti invito pertanto a ripristinare.

"Lunedì iniziano i lavori..."

Meglio così, a volte la ragionevolezza richiede tempi più lunghi della costruzione di una rotatoria, quindi inutile insistere.
Ad ogni modo ora le relazioni spezzate sono aumentate, sia quelle route che restriction, quindi se possibile correggere.

P.S. La traccia "proposed" della nuova rotatoria non è corretta, almeno stando agli elaborati che si trovano in rete.

Se non hai alternative ragionevoli lascia le cose come stanno, per rispetto di chi ha mappato e della tua intelligenza.

...e cancellare una segnaletica orizzontale di precedenza insieme alla corsia che ne ha diritto è un piccolo o grande errore?

Si... e anche la svolta da Sponda Trentina (da Nord) a Via Salorno non sembra consentita, puoi confermare?

Intanto ho ripristinato il segnale (orizzontale) di precedenza su Via Salorno che ovviamente si giustifica solo in presenza della strada di accesso diretto da Via Alto Adige a Via Salorno, che ho ugualmente ripristinato.

1. Non vedo difficoltà nel mappare tracce separate laddove la segnaletica indica cambi di direzione. Non se ne potrebbe fare a meno, come in questo caso, dove la segnaletica orizzontale consente espressamente di anticipare la svolta a dx senza necessità di impegnare il successivo incrocio circolare.

2. Se il criterio è la barriera fisica allora, a maggior ragione, non bisognerebbe neppure mappare questo:
way/1150632963
oltre che le due way collegate di senso opposto, neppure loro separate da una barriera fisica. E non ci sarebbe stato nessun sospetto di contromano.

Diversamente io avrei lasciato anche qui due accessi, entrambi contraddistinti da un segnale orizzontale di precedenza. Uno che si immette a nord nello stesso senso di marcia, l'altro a sud sulla corsia opposta, effettuando un attraversamento puntuale.
D'altra parte quante volte agli incroci, soprattutto in città, tracciamo svolte indicate solo dalla segnaletica orizzontale o verticale?

Segnalo qualche criticità nel routing e a mio avviso sarebbe meglio ripristinare alcune modifiche fatte in precedenza da paganella31.

Qui sembra di andare contromano per un breve tratto
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=46.13438%2C11.11157%3B46.13353%2C11.11097

Questa manovra è vietata
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=46.13332%2C11.11106%3B46.13392%2C11.11035

Qui manca la svolta diretta da Via Alto Adige a Via Salorno
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=46.13350%2C11.11107%3B46.13354%2C11.11147

Anche questa svolta mi sembra problematica
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=46.13468%2C11.11186%3B46.13323%2C11.11241#map=17/46.13329/11.11254

Ok le nuove correzioni, ma è buona regola non cancellare, laddove possibile, quanto già mappato, ma cercare invece di modificarlo. Qui hai cancellato le way esistenti per poi ricrearle ex novo. In questo modo però si perde tutta la cronologia delle modifiche.