Hey! Unfortunately, I noticed that this change is quite incorrect: What you see on the "Esri World Imagery (Clarity) Beta" layer is outdated by many years (it is from approximately the year 2014 if I see it correctly) and for this intersection it also only reflects a short period where one lane was temporarily closed for construction works. The intersection is of course used both for exit and for entry to the MeBo.

Please try to always use the most recent available imagery (in this case for example the regular ESRI layer, Bing, Mapbox and the layer from the province of BZ are much better) and double-check with local sources to confirm your assumptions. :)

I have in the meantime fixed the intersection by restoring it to the state before your edit.

Happy mapping!

Hi. Danke für die Aktualisierung. Allerdings ist die Brücke (immer noch) nicht eröffnet. Was genau im Artikel mit "steht kurz bevor" gemeint ist, ist schwer zu sagen. ;) Ich würde vorschlagen, wir lassen die Brücke auf "construction" bis sie tatsächlich nutzbar ist.

the second source link should have been https://news.provinz.bz.it/de/news/zughaltestelle-st-jakob-schwierigste-bauphase-abgeschlossen which is much more informative than the pre-announcement press release

Aah, danke. Ich war tatsächlich etwas verwirrt wie genau das jetzt geregelt ist. Dann ist node/13005262689 auch nicht mehr dort?

> automated convenience store

yes, interestingly, the butcher a couple houses down the road here was recently converted into a cashierless store: node/5923097627

The tagging is much better, though: `self_checkout=only` is only an additional attribute and the `shop` key can still specify what goods are offered.

In that sense, the former "Späti" here could probably be better mapped as a `shop=kiosk` with an extra tag that indicates that there is only self-checkout in form of vending machines available. But `self_checkout=only` does not really fit and there is no other tag available.

node/1370491121/history/2 wurde erst vor ein paar Tagen als "still exists" markiert. Ich glaube auch die Bank auch auf dem Luftbild von 2023 zu erkennen. Bist du sicher, dass die Bank entfernt wurde?

PS: node/9019818962/history/1 könnte doch auch nur falsch als "Kirche" getagt gewesen sein. Ein Bildstock wäre doch nicht unplausibel an der Position? Ich würde raten, dass der Note-Ersteller note/4961542 sich dabei nur auf die Existenz einer "Kirche" bezogen hatte.

Hey. Hmm… "contact:housenumber" ist halt leider keine brauchbare Alternative, weil das Tag laut der Definition ja explizit nur für Addressen gedacht ist wo sie nicht der physischen entspricht. Was hier ja nicht der Fall ist. (Die IT:Addresses Wikiseite empfielt ja außerdem auch nicht die Nutzung von contact:* in solchen Fällen.)

Hier ist eine relative aktuelle Diskussion die die Situation meiner Meinung nach halbwegs gut zusammenfasst: https://community.openstreetmap.org/t/are-addr-tags-for-postal-addresses-only-or-for-locations-in-general/132565/12, Zitat:

> […] that doesn’t imply that you can only tag an address once, for example I don’t see any issues with tagging multiple establishments that are in the same building redundantly with the same address […]

> […] in Italy it refers to entrances and gates. This is where “housenumbers” are assigned to, and hopefully these are unique. But it doesn’t mean addresses are unique or addr:housenumber must be unique. Everybody on this plot (or using this entrance) can have the same housenumber, there is no limit how often it can occur.

Leider scheint es im Detail zumindest regional dann doch noch etwas Uneinigkeit zu geben (siehe https://community.openstreetmap.org/t/questione-civici-e-uso-dello-schema-bremen/4833 oder https://community.openstreetmap.org/t/opinione-e-proposta-sul-tag-dei-numeri-civici/110572), aber ich lese da zumindest keinen Konsens heraus dass in Italien das `contact:*` tagging bevorzugt wäre. :/

Von der praktischen Seite her betrachtet: Wenn man sich die Daten anschaut ist es eigentlich recht eindeutig: In Italien ist addr:housenumber ca 100 mal so häufig wie contact:housenumber bei Objekten mit `amenity` oder `tourism` tag. ¯\_(ツ)_/¯

you forgot to add tourism=hotel again. ;)

You forgot the tourism=hotel tag in node/13158765761/history/1 :)

PS: It's much more common to use the "addr:*" prefix for address information, compared to "contact:*"

FYI: note/4964986

Merci <3

Hey. It is actually a store room that consists only of a row of vending machines (a.k.a. "Automated convenience store"), see shop=vending_machine

I was wondering if shop=vending_machine is really the best way to tag such "pseudo"-shops, but mapping the vending machines individually would have ended up with a bunch of nodes close together, which is also not ideal…

Für diese Fahrzeuge sollte allerdings die Gewichtsbeschränkung auf 1.5t ausreichen. :) Vielleicht kannst du den Kollegen den Hinweis geben, dass sie in ihrem Navi/Routingprogramm das einfach entsprechend einstellen sollen, bzw. falls es nicht unterstützt sein sollte, den jeweiligen Hersteller der Software bitten die Tags auch entspechend zu berücksichtigen.

Hallo! Ein Verbot für Motorfahrzeuge oder Rettungsdienste ist hier nicht ausgeschildert. Ich habe stattdessen jetzt den tatsächlichen Zustand der Straße gemappt (smoothness=bad im oberen Teil; maxweight=1.5t war bereits großteils erfasst). Das sollte ausreichen, damit Navis die Strecke meiden können.

PS: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Rettungsdienste wie die Feuerwehr die Straße im Notfall gut gebrauchen können/werden, wenn es die beste Verbindung zum Einsatzort ist. :)

I'll check next time I'm around. :)

Does the "Edith Stein Weg" really not continue to Matschatsch anymore? I think the data in the geokatalog/geobrowser might be simply wrong about this route: I found for example a couple of photos of some newly (2022) added sculptures that are (I'm pretty sure) located on the forest track between Steinegger and Matschatsch: https://www.kfb.it/einweihung-skulpturen-edith-stein-weg-eppan

Danke fürs Korrigieren!

Ooh, ok. Sorry, hatte den Note falsch verstanden. Es würde evtl. helfen etwas mehr Kontext in den Hinweis zu schreiben, damit andere das besser nachvollziehen können. z.B. was konkret jetzt anders ist bei den Spielfeldern, bzw. was du schon nach Augenmaß angepasst hast. :)

Ah nice, danke fürs Update!

FYI: note/4590802