Interessant, bei mir weigert sich OsmAnd über die Wege zu routen (habe die Karten noch Stand Anfang Dezember, wo diese nur als "abandoned:highway" eingetragen waren). Hattest du evtl. noch einen älteren Stand der Kartendaten? Es könnte sich aber auch schlicht um einen Bug/Fehler in der App handeln.

Jedenfalls ist das jetzt mit den zusätzlichen barrier=yes nodes (z.B. node/10916826274) ja noch expliziter gemappt, und sollte hoffentlich von allen Apps korrekt ausgewertet werden. Man könnte potentiell noch eine Kleinigkeit verbessern, und zwar ein access=no tag zusätzlich an den "barrier"-Knoten hängen.

Bzgl. des oberen Abschnitts: Eine Möglichkeit wäre an den Endpunkt node/10916826274 das Tag "noexit=yes" zu setzen, und ein "note" Tag mit de Beschreibung dass der Rest zugewachsen ist. Damit nicht der nächste Mapper auf die Idee kommt den Weg nach der Strava Heatmap o.Ä. wieder einzutragen. Oder alternativ macht man wie bei den unteren Teilen des Wegs die Linie als abandoned:highway=path, mit der selben "note".

Ich meinte die beiden unteren: way/29436627 und way/114538073.

Ok, wenn sie weiterhin versperrt sind, sollten wir besser das Tagging als "abandoned:highway=path" belassen. Das Problem mit "highway=path" ist, dass die Wege dann wieder auf Karten, Apps und Routenplanern aufscheint als wären die Wege regulär nutzbar.

see also the discussion on changeset/176679044

> Entschuldigung, ich verursache hier wohl mehr Probleme als tatsächliche Korrekturen.

Ah nein, so hab ich das nicht gemeint! Dass bei mobilem Mapping leichter "Ausrutscher" passieren ist normal. Mir war nur dein Edit von den "renaturierten" Waldwegen aufgefallen, und weil du noch relativ wenige Edits hattest, hab ich etwas genauer über deine anderen Changesets geschaut. Sorry, wenn dass etwas negativ rübergekommen ist. :)

Ich verschiebe die Hütte wieder zurück und korrigiere die Parkplätze.

Gruß, Martin

Zur Info: note/4386575

PS: Bei den beiden Parkplätzen "Am Rebgarten"… Ich denke da waren doch die Stellplätze am Straßenrand gemappt gemeint?
parking=underground wäre da nicht korrekt. Oder übersehe ich da die Tiefgarageneinfahrten komplett?

Den Baumstumpf hätte man doch als
natural=tree_stump (natural=tree_stump) gemappt lassen können, oder? ;)

Hi. Kann es sein, dass du way/1005094192 versehentlich verschoben hast? An der neuen Stelle gibt es AFAIK keine Hütte, und an der ehemaligen Position (ca. bei node/9273476868/history/1) fehlt jetzt eine laut aktuellem Luftbild.

Hallo. Ist der Weg wirklich wieder begehbar? Als ich das letzte mal (ca. später Herbst 2025) dort war, war noch alles mit großen Ästen u.Ä. versperrt. (Siehe auch die Diskussion in changeset/169474221 zur "Renaturierung").

Wenn der Weg wieder offen sein sollte, müssten noch die dann unpassenden Tags wie "abandoned:highway" entfernen.

FYI: note/5105047

Hey! Unfortunately, I noticed that this change is quite incorrect: What you see on the "Esri World Imagery (Clarity) Beta" layer is outdated by many years (it is from approximately the year 2014 if I see it correctly) and for this intersection it also only reflects a short period where one lane was temporarily closed for construction works. The intersection is of course used both for exit and for entry to the MeBo.

Please try to always use the most recent available imagery (in this case for example the regular ESRI layer, Bing, Mapbox and the layer from the province of BZ are much better) and double-check with local sources to confirm your assumptions. :)

I have in the meantime fixed the intersection by restoring it to the state before your edit.

Happy mapping!

Hi. Danke für die Aktualisierung. Allerdings ist die Brücke (immer noch) nicht eröffnet. Was genau im Artikel mit "steht kurz bevor" gemeint ist, ist schwer zu sagen. ;) Ich würde vorschlagen, wir lassen die Brücke auf "construction" bis sie tatsächlich nutzbar ist.

the second source link should have been https://news.provinz.bz.it/de/news/zughaltestelle-st-jakob-schwierigste-bauphase-abgeschlossen which is much more informative than the pre-announcement press release

Aah, danke. Ich war tatsächlich etwas verwirrt wie genau das jetzt geregelt ist. Dann ist node/13005262689 auch nicht mehr dort?

> automated convenience store

yes, interestingly, the butcher a couple houses down the road here was recently converted into a cashierless store: node/5923097627

The tagging is much better, though: `self_checkout=only` is only an additional attribute and the `shop` key can still specify what goods are offered.

In that sense, the former "Späti" here could probably be better mapped as a `shop=kiosk` with an extra tag that indicates that there is only self-checkout in form of vending machines available. But `self_checkout=only` does not really fit and there is no other tag available.

node/1370491121/history/2 wurde erst vor ein paar Tagen als "still exists" markiert. Ich glaube auch die Bank auch auf dem Luftbild von 2023 zu erkennen. Bist du sicher, dass die Bank entfernt wurde?

PS: node/9019818962/history/1 könnte doch auch nur falsch als "Kirche" getagt gewesen sein. Ein Bildstock wäre doch nicht unplausibel an der Position? Ich würde raten, dass der Note-Ersteller note/4961542 sich dabei nur auf die Existenz einer "Kirche" bezogen hatte.

Hey. Hmm… "contact:housenumber" ist halt leider keine brauchbare Alternative, weil das Tag laut der Definition ja explizit nur für Addressen gedacht ist wo sie nicht der physischen entspricht. Was hier ja nicht der Fall ist. (Die IT:Addresses Wikiseite empfielt ja außerdem auch nicht die Nutzung von contact:* in solchen Fällen.)

Hier ist eine relative aktuelle Diskussion die die Situation meiner Meinung nach halbwegs gut zusammenfasst: https://community.openstreetmap.org/t/are-addr-tags-for-postal-addresses-only-or-for-locations-in-general/132565/12, Zitat:

> […] that doesn’t imply that you can only tag an address once, for example I don’t see any issues with tagging multiple establishments that are in the same building redundantly with the same address […]

> […] in Italy it refers to entrances and gates. This is where “housenumbers” are assigned to, and hopefully these are unique. But it doesn’t mean addresses are unique or addr:housenumber must be unique. Everybody on this plot (or using this entrance) can have the same housenumber, there is no limit how often it can occur.

Leider scheint es im Detail zumindest regional dann doch noch etwas Uneinigkeit zu geben (siehe https://community.openstreetmap.org/t/questione-civici-e-uso-dello-schema-bremen/4833 oder https://community.openstreetmap.org/t/opinione-e-proposta-sul-tag-dei-numeri-civici/110572), aber ich lese da zumindest keinen Konsens heraus dass in Italien das `contact:*` tagging bevorzugt wäre. :/

Von der praktischen Seite her betrachtet: Wenn man sich die Daten anschaut ist es eigentlich recht eindeutig: In Italien ist addr:housenumber ca 100 mal so häufig wie contact:housenumber bei Objekten mit `amenity` oder `tourism` tag. ¯\_(ツ)_/¯

you forgot to add tourism=hotel again. ;)

You forgot the tourism=hotel tag in node/13158765761/history/1 :)

PS: It's much more common to use the "addr:*" prefix for address information, compared to "contact:*"

FYI: note/4964986