Hallo Hesse05
willkommen bei Openstreetmap und danke, dass du mithelfen möchtest, die Kartendaten zu verbessern.

Für die markierung privater Grundstücke ist OSM allerdings nicht gedacht.

Prima, dass du deine Änderungssätze mit aussagekräftigen Kommentaren versiehst.
Eine gute allgemeine Einführung zu OSM gibts z.B. hier:
osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, dann kannst du dich gerne bei mir oder im Forum melden:
https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Für eine Qualitätssicherung, an der sich alle Mapper in der Gegend beteiligen können - bitte antworte - wenn notwendig - immer hier im Änderungssatz mit der Kommentarfunktion.

Viel Spaß beim Mappen wünscht
tux67
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172693040

Prima - danke für die schnelle Klarstellung

Danke - mein Vorschlag für Erkelenz wäre bei den Löscheinheiten den Namen hier zu folgen: https://www.erkelenz.de/leben-in-erkelenz/feuerwehr/leitung-und-loescheinheiten/
Im Organigramm der andern Seite stünde ja wieder "LE".
Des Weiteren würde ich die Löscheinheit voranstellen, da sie die vor Ort Repräsentation der Feuerwehr ist (mit einem nachgestellten "- Freiwillige Feuerwehr Erkelenz"
operator wäre Stadt Erkelenz
ref die L31 im Beispiel Holzweiler.

Hallo Gereon,

die Namen, die du bei den Ladesäulen POIs verwendest - woher stammen die?
Im Changeset Sourcefeld hast du die Bundesnetzagentur als Quelle angegeben. Die ist auch im OSM Wiki genannt ( osm.wiki/DE:Tag:amenity=charging%20station?uselang=de#Web-Seiten_mit_Karten_von_Ladestationen ) - allerdings mit der Lizenz: CC BY 4.0 .
Diese ist meines Wissens nach nicht mit OSM kompatibel, da sie bei der Ansicht des POIs die Namensnennung der Quelle verlangt.
Hast du aber alle Daten nur von der Ladesäule vor Ort sollten wir kein Problem haben.

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172077721

Fein, das sind die Quellen, die ich weiter oben für ein gemeinsam abgestimmtes Namensschema vorgeschlagen habe.
Was also spricht dagegen sich auf ein solches zu einigen und die Standorte in Erkelenz dementsprechend anzupassen? Wenn du ohnehin eine Namensgebung aus erweiterten Quellen betreibst (was ja m.E. ein zulässiger Ansatz ist) .. dann ist das "ich mappe nur wo ich vor Ort war" nur so mittelrelevant. Wichtiger wäre mir auf einen gemeinsamen Ansatz zu kommen, bei dem man sich nicht in die Quere kommt ..

... und - wenn das name field nicht das wiedergibt was vor Ort steht - welche "externen Informationen" (Quellen) haben dann zum gemappten Resultat geführt?

Also was genau steht auf dem Schild vor Ort?

Das du bei deinen Changes immer vor Ort warst, hast du ja bereits beteuert.
Des Weiteren lese ich aus deiner Antwort, das du an einer abgestimmten Benennung der Wehren kein Interesse hast und nur das als Namen einträgst, was auch auf dem jeweiligen Objekt genau so zu lesen ist. In diesem Falle steht also vor Ort "Freiwillige Feuerwehr Erkelenz - Löscheinheit Holzweiler" und nicht etwa nur "Löscheinheit Holzweiler" oder "Löscheinheit Holzweiler - (Freiwillige Feuerwehr Erkelenz)" beschreibt das deinen Ansatz korrekt?

ok, da das Baugebiet selbst noch ein fixme sollte das vielleicht reichen um andere Mapper vor Ort mal zum nachsehen zu animieren .. ansonsten wäre in solchen Fällen ein fixme am Objekt auch ganz gut.

Gruß
tux67

P.S.: Ich bin nicht gegen einen Switch zu mehr sprechenden Namen, aber es sollte ein abgestimmter Wechsel mit einheitlichen Namen für den jeweiligen Träger sein. Eine generelle Struktur zeigt der Kreisverband. https://www.kfv-heinsberg.de/ueber-den-kreisfeuerwehrverband Die Namen der einzelnen Wehren und Löschgruppen die jeweilige Stadt: z.B. Erkelenz: https://www.erkelenz.de/leben-in-erkelenz/feuerwehr/leitung-und-loescheinheiten/

Hallo Nordmyra,

soweit ich mich erinnere, gab's keine Einigung bei der einheitlichen Namensgebung der Feuerwehreinheiten und daraus resultierenden generellen Umbenennungen. Warum machst du damit weiter?

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172053984

Hi wednesday_woeful,

wenn du die Straße hier way/1340791277
von construction auf residential hebst, nehme ich an du warst vor Ort und dort ist inzwischen auch ein Straßenschild mit dem Namen der Straße? Den sollten wir dann auch eintragen.

Gruß tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172053054

Erstmal danke .. btw. - die Anzeige der Lizenzierung klappt zumindest bei der historic map auch ohne explizite Angabe

Sorry - grad nochmal gecheckt .. das mit dem wikidata eintrag scheint doch so nicht zu stimmen.
Also es scheint nur image und wikimedia commons direkt auf eine datei funktionieren ..

Hi, danke für die flotte Antwort. Inzwischen habe ich mir mal ein paar Fälle in der History Map angesehen.
Wenn nur eine Commons Kategorie angegeben ist (statt eines einzelnen Bildes) wird in der History Map kein Bild angezeigt. Ist noch ein Wikidata Eintrag dabei wird das Bild von dort genommen (was in einem blöden Fall dann die Parkbank vor dem Denkmal zeigt).
wikimendia commons mit File:xxx Eintrag oder image mit url geht.
Wenn du in deinem post auf "File:" verweist, dann meinst du wahrscheinlich in Kombination mit dem commons Key?
Das sollte dann klappen.
Hier in der gegend gibt's Massen von Denkmaleinträgen, bei denen die Image Link nur wegen des Denkmals eingetragen worden sind. Wenn die jetzt (teilweise) auf eine Kategorie umgebogen werden, wäre die Arbeit für die Katz gewesen ...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/171756636

Hallo hangy,

irgendeine Idee was deine Änderung mit der Einzelbild Anzeige der historic.place map macht, wenn man nur auf eine Commons Kategorie verlinkt?
https://gk.historic.place/historische_objekte/l/de/index.html?zoom=17&lat=51.08612&lon=6.41334&pid=HaHbHcSaHfHe
Ich verstehe deinen Ansatz, aber lt. Wiki ist das image tag mit einer voll qualifizierten URL nicht falsch.
Also m.E. kein genereller Grund zur Löschung oder bei vorhandenem commons Tag auch keine Qualitätsverbesserung (abgesehen vielleicht von der Vermeidung von Redundanz).

Gruß
tux67
P.S.: und - nein - ein gültiges Tag zu verwenden würde ich noch nicht als mapping für den Renderer sehen ;-) - vielleicht können die historic.place Kollegen ja auch mit Commons Kategorien umgehen (allerdings sind deren Daten updates immer mit etwas delay)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/171756636

Na - da ca. 90% der NSGs im Umfeld genau so gemappt sind ( https://overpass-turbo.eu/s/2bjR ) hätte ich Stein und Bein geschworen, dass in genau diesem Wiki Artikel die Benamung identisch mit der Quelle im Geoportal ist. Mein Fehler das nicht noch mal zu verprobt zu haben.
Da aber der überwiegende Teil der NSGs im Umfeld genau so gemappt ist, sollte m.E. eine Änderung einheitlich erfolgen. Scheinbar haben diverse Mapper aus der Region über einen langen Zeitraum dieses Schema verwendet.
Dann wäre der Name aus der Verordnung in official_name - und der ohne "NSG" in name.
Für den Bereich Viersen gibt's eine Community mit einem aktiven Stammtisch .. die könntest du dafür Ansprechen. Für Heinsberg und MG kann die aktiven Mapper im Umfeld kontaktieren, wenn dir das ein echtes Anliegen ist.

Gruß
tux67

Im ersten Satz des letzten Kommentars fehlt "fehlt" am Ende ;-)

Hi,

danke für die schnelle Antwort. Mit "unterspezifiziert" meinte ich das mir ein Hinweis auf die vielerorts geänderte Beschilderung nach der Neudefinition der Radwegenutzungspflicht und den daraus folgenden nicht mehr verläßlichen älteren Bildquellen.
In der Task steht - wenn ich das richtig im Kopf habe nur ein Hinweis auf potenziell mehrere Bilder unterschiedlichen Alters an einem Ort.
Das von mir verlinke Bild war nur exemplarisch. Es sind inwischen (meist innerorts) fast alle Radweg Schilder für vormals gemeinsam genutzte Radwege abgebaut worden.
Wenn andere Gemeinden das genauso machen ist die Fehlerquote da hoch, wo keine aktuellen Bilder zusätzlich zur Verfügung sind.

Gruß
tux67

Hi bicyclett,

nach dem Urteil zur Radwegsnutzungspflicht sind hier jede Menge Radwegschilder demontiert, bzw. durch ein "Radfahrer frei" Schild ersetzt worden. Mapillary Bilder sind teilweise zu alt um diesen Wechsel abzubilden.
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.13735011637101&lng=6.293312137226394&z=18.052312321544516&pKey=297201111895115&focus=photo

Da du scheints Task Owner bist - so wie sie ist finde ich die Task mindestens unterspezifiziert. Mit Mapillary Bildern haben wir ein hohes Riskio eine nicht mehr existente Vergangenheit abzubilden (Zumindest was die Beschilderung angeht).
Zumindest für die Stadt Wegberg kann ich sagen - alle Bilder vor 2024 sind für die Schilder im Bereich Radwege nicht aussagefähig.

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/171643187