Hab die eine Notiz neutralisiert und die andere gelöscht.

Kennst du den Weg? Der verläuft parallel zur Straße "Egestorfer Kirchweg", und beide verlaufen zwischen Deister und Zechenpark. Der Weg beginnt nordöstlich irgendwo vor den Häusern Egestorfer Kirchweg 3b-3e, liegt dort aber noch direkt an der Straße und ist deshalb dort nicht separat gemappt. Aber dort steht ein Schild Fußweg mit Zusatzschild Fährräder frei, und ich gehe davon aus, dass dies auch für das gemappte Wegstück gilt, das abseits der Straße liegt. Daher denke ich, dass das so in Ordnung ist.

Das stimmt, die hatte ich alle für Leitplanken gehalten. Ich hätte wohl besser auf den Linientyp achten sollen. Ich hab allerdings auch schon viele Leitplanken gefunden, die tatsächlich auf einer Straßenseite alle falsch herum eingetragen waren. Vermutlich hatte ich das bei diesen Böschungskanten auch angenommen.

Hi Langlaeufer, verrätst du mir auch, welche Böschungskante du meinst?

Ok, also merke ich mir, dass an Kreuzungsknoten schon ein gewisser Winkel zwischen den jeweiligen Straßen/Wegen nötig ist, um korrekte bzw. keine falschen Abbiegeanweisungen zu provozieren. Ich hätte ich vorher nie geglaubt, dass Navis so arbeiten.

Ich kenne mich mit dem Mappen von Abbiegeanweisungen ja so gut wie gar nicht aus. Aber die zumindest Wegverläufe sehen jetzt etwas seltsam aus. Sehe ich das richtig, dass du den vermissten Abbiegehinweise versuchst zu erreichen, indem du lediglich den Knick zwischen den beiden Straßen etwas stärker machst? Ich hätte gedacht, dass man das mit den Abbiegevorschriften hinbekommt, ohne die Wegverläufe zu ändern.

Autofahrer können dort doch eh gar nicht anders fahren, weil die anderen Wege für sie gesperrt sind. Und wenn dein Navi aus der Rundung trotz Wechsel des Straßennamens schließt, dass es dich nicht auf den Richtungswechsel aufmerksam machen muss, sehe ich das als Mangel deines Navis an. Die Rundung ist jedenfalls real vorhanden. Mein Vorschlag: Du könntest die "Kreuzung" als abknickende Vorfahrt mappen. Ich glaube, das geht in OSM, weiß aber nicht genau wie.

In dem Fall würde Razed wohl am besten passen, weil der Weg wirklich nicht mehr existiert. Statt des Weges gibt es nur noch ein paar Spuren einer kürzlichen Rohrverlegung. Vermutlich handelt es sich um eine neue Abwasserleitung zur Kläranlage Groß Munzel. Ist jetzt aber auch egal. Es müsste sich schon jemand die Mühe machen den gelöschten Weg mit razed:highway zu restaurieren.

Hi Kalli und Langläufer,
ein paar Ergänzungen dazu von mir: Der Weg existiert tatsächlich nicht mehr (ich war dort). Ich hätte es allerdings sinnvoller gefunden ihn als abandoned:highway, disused:highway oder razed:highway zu taggen, damit nachfolgende Mapper verstehen können, was mit dem Weg passiert ist.
Grüße
tkansgar

Hi @BrchPlt, du hast am 21.02.2023 den Weg 1148357917 (way/1148357917/history#map=17/52.24936/9.32320&layers=C) südöstlich von Gut Nienfeld hinzugefügt. Ich habe ihn von Südwesten kommend nicht gefunden. Ich hätte ja versucht mich da durch das viele Gestrüpp zu kämpfen. Aber dafür hätte ich ein Buschmesser gebraucht. Bist du sicher, dass der Weg wirklich existiert? Grüße, tkansgar

Inzwischen war ich selbst erneut vor Ort. Und ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Der Zaun ist tatsächlich wieder verschwunden (warum auch immer er da war). Man kann den Weg jetzt wieder durchgehend benutzen. Sorry für die voreilige Nachfrage!

Hi 19timber96, warum hast du den Zaun way/1001868527, den ich am 12.11.2021 am Rande des Industriegebiets von Groß Munzel eingefügt hatte, am 14.11.2022 wieder gelöscht? Warst du mal vor Ort? Der Zaun existiert und versperrt die Durchfahrt vom Wegstück way/1001868526#map=19/52.37402/9.47863&layers=Y zum Wegstück way/243041139#map=19/52.37418/9.47588&layers=Y. Ich glaube kaum, dass er inzwischen wieder abgebaut wurde. Mit meinem fixme hatte ich gemeint, dass der Zaun in OSM komplettiert werden sollte. Das heißt nicht, dass du ihn stattdessen löschen solltest. Grüße, tkansgar

Hi Langlaeufer, ich bin jetzt mal wieder in der Kaltenbornstr. gewesen und hab mir die Beschilderung dort am nordwestlichen Ende der Einbahnstraße genauer angesehen. Das Schild zeigt einen Bus und ein Fahrrad und "frei" dazu. Demnach ist wohl oneway:bus=no richtiger als oneway:psv=no. Ich ändere das mal.

Die URL musste ich mit MS Edge öffnen, mein Firefox zeigte nur eine komplett weiße Fläche. Keine Ahnung warum. Aber ja, so könnte das Schild ausgesehen haben.

Hi Langlaeufer, ich errinnere mich an den Weg. Am Ortsausgang von Eckerde steht ein (Nicht-Stvo-) Schild, das ihn als Privatweg ausweist. Und im Vorbeifahren konnte ich noch lesen, dass Radfahren erlaubt ist. Um den Rest des Textes, der leider etwas länger ist, lesen zu können, hätte ich anhalten müssen. Daher weiß ich nicht genau, was da über Fußgänger und andere Fahrzeugarten steht. Aber mit vehicle=private liegst du vermutlich richtig.

OK, das macht Sinn. Die Bäume sind dort locker 10 m hoch. Werde das Fixme wieder löschen. Danke für das Feedback!

Ok, hat sich erledigt, glaube ich. Hab deine Rückänderungen nach meinen gefunden. Dass ein Weg, der laut Beschilderung von Fußgängern und Radfahrern gemeinsam benutzt werden soll, als path zu taggen ist, wusste ich bisher nicht. Wieder was gelernt.

Hi Langlaeufer, ich weiß leider nicht genau, welchen Weg du meinst. Ich kann mich erinnern, dass ich ein bis zwei paths zu footways gemacht hatte, weil sie mitten in Bad Münder zwischen mehreren anderen footways liegen. Ich gebe zu, dass ich auf die Beschilderung nicht geachtet hatte, weder vor Ort noch in OSM. Kannst du mir zeigen, welchen Weg du meinst?

Das ging mir beim ersten Mal ähnlich.
Noch was zur Regelung der Ampel: Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob sie vom Bus aus gesteuert werden kann. Es kann auch sein, dass sie einfach Zyklus-gesteuert ist. D.h. die Autos in Einbahnrichtung könnten auch Rot bekommen, wenn gar kein Bus entgegen kommt.

Nein, tut mir leid, das weiß ich nicht mehr. Ist ja schon bisschen länger her. Ich weiß nur noch, dass das eine Ampel-geregelte Engstelle ist. Ich glaube, die Ampel sorgt nur dafür, dass Linienbusse die Straße bei Bedarf auch in Gegenrichtung befahren können. Aber ob diese Regelung auch für Taxis gilt, nein, das weiß ich nicht. Und bis ich da mal wieder vorbei komme, kann noch etwas dauern. Aber ich versuche mir dies zu merken, sodass ich darauf hoffentlich achte. Oder du schaust selbst mal dort vorbei.

By the way: Ich kann mich erinnern, dass es mir damals schwer fiel diese recht seltene Ampelregelung in OSM abzubilden. Vielleicht fällt dir dazu eine bessere Lösung ein?