Hallo Metzor :)

Keine Stunde in Metzingen gewesen und schon eine Changeset-Diskussion ;-)

Hmm... ich glaube, da sind wir uns nicht ganz einig über die Bedeutung von "Kein Durchgang".

"Kein Durchgang" verstehe ich auf das vor mir liegende Wegstück und nicht unbedingt auf die durchlaufende Nutzung des Gesamtwegs bezogen, also dass man ab diesem Schild den Weg nicht benutzen darf, um z.B. auf die Rückseite des Hauses zu gelangen, außer man hat eine explizite oder implizite Erlaubnis von einem Berechtigten. Das heißt, ich darf auch nicht von einem Ende zu den Spielgeräten in der Mitte, dort mein Kind spielen lassen, und dann zurück zum Ausgangspunkt gehen und mich darauf berufen, dass ich ja nicht zum anderen Ende durch gegangen bin.

(Side note: Dein foot=destination hatte ich tatsächlich übersehen, weil es sehr ungewöhnlich ist und noch nicht da war, als ich mir einige Zeit vorher den Weg und seine Tags mal genauer angeschaut hatte. Hab ich aber IIRC auch schon benutzt, bei einer Beschilderung der Art "Zugang zu Haus xxx erlaubt").

Jedenfalls: access=private verbietet ja nicht generell den Zugang, sondern erlaubt den Zugang, aber nur Berechtigten. Wenn sich der Briefkasten am Haus befindet, ist dem Postboten der Zugang zum Zwecke des Briefeinwerfens implizit natürlich ebenso gestattet wie einem Besuch der Zugang zum Besuchten.

...=destination erlaubt dagegen den Zugang, wenn ICH irgendetwas innerhalb des Geländes machen WILL, und zwar egal, was das ist und egal, was die Anwohner dazu meinen. Es würde also den Anwendungszweck "Spielen in der Mitte" erlauben - und zwar unabhängig davon, auf welcher Seite ich wieder rausgehe.

Deswegen halte ich hier private für richtiger als destination. Es dürfte auch so sein, dass mehr oder weniger alle Router "private" umgehen, aber "destination" bei Fußgängern ignorieren - was in den meisten Fällen auch passt, weil sich in irgendwelchen Wohnstraßen "Anlieger frei" i.A. nur auf (Kraft)fahrzeuge bezieht. Natürlich wäre es dann richtiger, "motor_vehicle=destination" zu taggen, aberpunktpunktpunkt...

Kann man aber durchaus auch anderer Meinung sein. Ich werde keinen Editwar beginnen ;)

Ach ja: Wegen dem Zugang für Autos: Ich habe es generell bisher immer so verstanden: Mit dem allgemeinen osm.wiki/Tag:access=... erlaubt man nicht _allen_ den Zugang unter bestimmten Bedingungen, sondern schränkt den Zugang zusätzlich zu den bestehenden (impliziten) Einschränkungen auf bestimmte Bedingungen ein. Wenn es also ein footway ohne weitere Angaben ist, bleibt es dabei, dass es ein Fußweg ist. Anders natürlich bei den Tags für spezielle Fahrzeugklassen wie "osm.wiki/Tag:bicycle=..." - die erlauben den Zugang unabhängig vom Default. Speziellere Klassen überschreiben allgemeinere, die impliziten Verbote durch highway=footway sind in diesem Sinne spezieller als das ganz allgemeine osm.wiki/Tag:access=... .

Mit der Note: Das geht besser. Es gibt da m.W. irgendein halbwegs etabliertes Tag, aber ich hatte keine Zeit, es zu suchen. In solchen Fällen mache ich mittlerweile gerne eine "note" oder "description", aus der man dann immer noch später etwas maschinenlesbares machen kann. Hauptsache ist ja erstmal, dass dokumentiert ist, dass da wirklich ein Schild steht.

Danke Metzor - erstmal finde ich das Projekt hochinteressant. Ich bin ja öfters in Metzingen, vielleicht kann ich dich da sogar ein bisschen unterstützen (auch wenn ich normalerweise Parkmöglichkeiten eher nicht mappe, sondern auf andere Dinge mehr Wert lege) und ansonsten hast du einiges angesprochen, was ich sonst hätte heute schreiben wollen.

Zum konkreten Fall möchte ich dann aber doch nochmal etwas zusammenfassen, warum die Löschung grob kontraproduktiv ist:
* Gemappt war hier faktisch: "Hier sind (nur) private Parkplätze."
* Nach der Löschung steht da faktisch: "Hier gibt es keine gesonderte Parkregelung oder sie hat noch niemand gemappt".
Nur dass eben "keine gesonderte Parkregelung" in Deutschland bedeutet: HIer darf man wahrscheinlich am Straßenrand parken (diese Regelung stammt übrigens aus den 1930ern, ist also etwa 90 Jahre alt - falls jemand fragt, was diese Zahl sollte).

Zur allgemeinen Relevanzdiskussion, also der Frage, ob irgendwas "den Aufwand wert ist oder nur die Karte zumüllt" zwei persönliche Dinge:

* Ich fand es überflüssig und den Aufwand nicht wert, Parkbänke zu mappen - bis ich regelmäßig mit Personen unterwegs war, die wegen körperlicher Einschränkungen oft kurzfristig eine Sitzpause benötigt haben. Da wurde die Aussage: "Hinter dieser Ecke müssten drei Bänke stehen" plötzlich sehr wertvoll.

* Ich fand es vollkommen ausreichend, einen Spielplatz als einzelne Fläche zu mappen - bis ich zum wiederholten Mal meiner enttäuschten Tochter erklären musste, dass irgendein Stück Wiese hier zwar rechtlich ein Spielplatz ist, aber trotzdem nichts für sie zu bieten hat. Hätte man es vorher gewusst, hätte man einen anderen angesteuert.

Noch zu: "Wenn du die erste Nachricht unfreundlich empfandst - ich kann mir nicht vorstellen, dass sie so gemeint war."
Nun, ein Stück weit war das natürlich schon: Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es auch wieder raus... aber natürlich ist es bei Geschriebenem auch immer so, dass der Ton erst im Kopf des Lesers entsteht.

Hallo,

ich habe gesehen, dass du (nachdem du erstmal selber Notes auf die Karte gesetzt hast) die Parkplätze hier einfach gelöscht hast.

Abgesehen davon, dass das nur eine Einladung ist, diese Parkplätze einfach wieder einzutragen, ist es auch so nicht korrekt. Denn es sind dort ja Parkplätze.

Die saubere Lösung wäre gewesen, bei diesen Parkplätzen das Tag "access=private" zu setzen - vorausgesetzt es handelt sich WIRKLICH um PRIVATE Parkplätze, auf denen nur der Inhaber parken darf. Und nicht nur um solche, wo der Anwohner halt gerne immer Platz für sein Fahrzeug hätte...

Auf den meisten OSM-basierten Karten werden die Parkplatzsymbole bei privaten Parkplätzen entsprechend anders dargestellt, z.B. ausgegraut. Die Aussage "Hier ist ein Parkplatz, den darf ich aber nicht benutzen" ist auch zur Reduktion des Fremdparkens sinnvoller als "HIer ist nichts eingezeichnet, also gilt wahrscheinlich die Regel von vor 90 Jahren, dass man überall parken darf, wo es nicht verboten ist".

Bitte lösche in Zukunft keine Einträge von anderen Personen, die der Realität entsprechen.

Hallo,

das ist mir bewusst und da achte ich auch drauf. An dieser Stelle war aber kein leerstehender Laden.

Das heißt, entweder wurde ein Nachbar vergrößert oder der Nachfolger war bereits daneben gemappt. Das habe ich nicht mehr untersucht.

Bei der hohen Fluktuation im Outlet ist eh bei jedem Besuch irgendwas anders und nichts auf Dauer...

... z.B. Funkmasten und Tortürmen logisch ist, beides zu taggen. Mach nur :)

Hallo,
ich war das gewissermaßen nicht...ich war nur mit StreetComplete (Expert edition) unterwegs und habe da halt im Vorbeifahren gesehen, dass kein building_type gesetzt war. Mir war nicht aufgefallen, dass SCEE, wenn man "Turm" auswählt, building löscht...

Und ja,ich stimme dir zu, dass es zur Unterscheidung von

Ist natürlich schwierig, bei Objekten, die in den seltensten Fällen einen expliziten Namen haben, der über "Öffentlicher Bücherschrank" hinausgeht - und das ist ja nun gerade eigentlich keiner. Und da würde ich mich dann auf diesen Satz im von dir verlinkten Text berufen:
"Die meisten Namen wurden jedoch irgendwann erfunden, wenn also jemand einen Namen erfindet, dieser sich durchsetzt und eine beträchtliche Gruppe von Leuten das Objekt so nennt, dann kann der Name auch kartiert werden".

Ich hätte wahrscheinlich noch ein paar Dutzend Bücherschränke einzutragen, dann halt in Zukunft ohne Namen oder ich spars mir ganz...

Hallo,

mir ist gerade eben dieser Änderungssatz aufgefallen. NICHTS davon existiert! Bitte ALLES wieder RÜCKGÄNGIG machen!