Da haben wir unterschiedliche Beobachtungen im Gelände gemacht. Bei den von mir tatsächlich durch Begehung kartierten Standorten habe ich – wie bereits erwähnt –Kohlenreste finden können. Vielleicht hast Du nur nicht die richtigen Stellen gefunden. Auch sind diese Plateaus von der Größe her durchaus denen historischer Meiler entsprechend (8–15 m). Sie sind in unseren Wäldern eigentlich nichts wirklich Ungewöhnliches. Es gibt zahlreiche allein im Seulingswald. Es wäre m.E. ein besserer Stil, ein Gebot der Fairness und des gegenseitigen Respekts, wenn Du nicht einfach Objekte löschen, sondern Dich erst mit dem Kartierenden in Verbindung setzen würdest. Mir ist nicht entgangen, dass Du auch eine Reihe anderer real vorhandener von mir kartierter Objekte und Strukturen kommentarlos einfach entfernt hast. Ich halte es daher für angebracht, wenn Du diese von Dir als vermeintlich nicht existent angesehenen Objekte wieder herstellst. Du wirst es besser wissen, was Du ohne eigene Anschauung gelöscht hast.

Hallo Miselajus,
was an den von Dir gelöschten historischen Kohlenmeilern nicht nachvollziehbar sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Plateaus waren zum Zeitpunkt meiner Kartierung im Gelände erkennbar und wiesen eindeutig Kohlenreste in der Humusschicht auf.

An den Tags hatte ich seinerzeit nichts geändert, der Weg war schon in OSM angelegt und ich hatte allenfalls die Geometrie nach DGM1 etwas korrigiert, da ich nur am oberen und unteren Ende des Weges war. Warum eine Vorversion in OSM nicht angezeigt wird, erschließt sich mir nicht. Die Tags kamen wahrscheinlich vom Biosphärenreservat Rhön. Schön, dass du das jetzt sinnvoll korrigiert hat. Du brauchst mich wegen solcher Änderungen aber nicht anschreiben.

Hallo Mikke,
aus meiner Sicht machte das Tagging mit layer=0 hier durchaus Sinn (horizontale Reihenfolge war damit eindeutig). Möglich wäre aber auch für die L 3251 der Wert -1, das sich nach der englischen Wikiseite („Negative values do not imply that object is underground“) nicht explizit auf die Erdoberffläche bezieht. Ich weiß, dass das Tagging mit layer=0 oft ohne Sinn verwendet wird. Einfach alles rückgängig zu machen, finde ich nicht so gut.

Hallo, danke für den Hinweis. Die Verknüpfung vermeide ich üblicherweise auch. In ID hat wahrscheinlich der Fangmodus gewirkt, ohne dass ich es bemerkt habe. Beste Grüße ti_rey_531

Selbstverständlich habe ich mir diese Objekte vor Ort angesehen. Schade, wenn Du sie nicht gefunden hast. Bitte höre auf, mir zu unterstellen, ich würde Sachen erfinden oder nur aus anderen Quellen ableiten. Vielleicht hast Du vor Ort etwas anderes erwartet oder durch die Vegeation war es schwer erkennbar. An Diskussionen in diesem Stil bin ich nicht interessiert.

Hallo Mikke,
danke für den Hinweis für den Roteberg. Die Veränderungen im Wald sind momentan eben sehr dramatisch und mit jeder neu veröffentlichten Orthofotobefliegung wird das deutlich sichtbar. Wenn ich mal wieder Zeit dafür habe, werde ich auch entsprechende Abgrenzungen neu digitalisieren. Falls Du Lust dazu hast, kannst Du es natürlich auch gerne machen. Die Schneisen in Kahlschlägen existieren - auch wenn das widerspüchlich erscheint - erst mal noch weiter, denn es waren ja die Transporttrassen für das geschlagene Holz, die oft auch besser begehbar sind. Was in den nächsten Jahren daraus wird, werden wir an der Entwicklung der Vegetation sehen. Wenn Du mal welche löschen möchtest, kannst du es von mir aus auch machen. Sukzessive würde ich das wohl auch erledigen.

Hallo Mikke, die Situation vor Ort ist mir bekannt und ich bin auch des öfteren dort. In die beweideten Flächen darf man normalerweise ja nicht hinein. Von daher halte ich die Abgrenzungen der angelegten Tümpel nach Orthofotos (übrigens in verschiedenen Befliegungen) für vertretbar. Man kann sich natürlich darüber streiten, welcher Zeitzustand kartiert werden soll – es ist eben in der Realität ein dynamischer Bereich. Manche der Tümpel ließen sich sicher noch mit intermittend=yes kennzeichnen.

Hallo Michael,
habe es in path geändert. Wird ja beim Rendern im Standard-OSM-Stil besser als Radweg sichtbar.
Gruß
Martin

Hallo Michael,
ich bevorzuge diese Art der Attributierung konform zu osm.wiki/DE:Stra%C3%9Fen, dort unter „Wege für den nichtmotorisierten Verkehr“ aufgeführt. Wenn Du willst, kannst Du es aber auch wieder in path ändern. Ich lege keinen besonderen Wert darauf. Es geht ja beides. An der Beschilderung vor Ort hat sich nichts geändert. Danke für den Beitrag!
Beste Grüße
Martin