Eigentlich wollt ich dies nicht tun aber nun werde ich die Diskussion auch auf talk-ch publizieren.

Sachlich fand ich deine Argumentation nicht. Von einem erfahren Mapper hätte ich etwa folgendes erwartet:
• Gemacht: Den erwähnten Hinweis, dass der Kanton Glarus eine Route im ganzen als T4 klassifiziert hat.
• Das es Sinn macht dem in OSM zu folgen, dass aber OSM keine Pflicht dazu hat, weil es, so war zumindest bis zu dieser Diskussion meine Vorstellung, eine Community ist, in der alle Mapper gleiche Rechte haben, soweit diese nicht böswillig agieren.
• Dass persönliche Beobachtungen einen sehr grossen Stellenwert haben.
• Meine Argumentation zu akzeptieren aber darauf hinzuweisen, dass man keine Inkonsistenzen zu offiziellen Quellen machen sollte.
• Es auch verstehen, dass man offensichtlich falsche Angaben nicht verwenden sollte. Sonst kommt man auch mal auf die Idee Routen ab Bahnhof als T4 oder sogar höher zu klassifizieren.
• Mir falls mögliche Hinweise und Tips zu geben, an wen ich mich beim Kanton GL wenden könnte, um dies zu diskutieren und allenfalls eine Änderung zu bewirken.
• Oder besser allenfalls vorzuschlagen, dass man den Konflikt in der Weise lösen könnte, dann man die Route als Relation mit T4 abbildet und die Teilstücke, so wie von mir gemacht lässt. Also unten T2 und oben T4.
So ungefähr würde ich die Sache als sachlich ansehen.

Und ich gebe auf, wenn man in OSM lieber falsche Informationen publiziert als eigenen Beobachtungen dann bin ich falsch hier. Ich melde mich nun bei OSM ab und überlasse den Platzhirschen das Feld. Du kann also die Sache nach deinem Gusto korrigieren.

Hoi BAK365
Nun ist mir klar, warum du so argumentierst. Die Route wurde wohl im Hinblick auf den ganzen Weg so klassifiziert. Falls nun auch weiss-blau-weisse Markierungen schon unten bei der Hütte da sind so wird es schwierig. Ein typischer Zielkonflikt. Wohl sicher um 1000 Kletterer klettern im Jahr am Brüggler und alle kennen den leichten Zustieg. Falls nun dieser als T4 markiert ist so ist dies sehr irritierend, weil man danach meint, dass der Abstieg auch so leicht ist wie der Zustieg. Dieser ist aber mindestens T4+ oder T5. Man muss nämlich etwa 10 m herunterklettern, SAC Schwierigkeit 2. Dies kann für Ortsunkundige fatal sein! Anderseits wird die erwähnte Route wird wohl mit weniger als 100 Personen/Jahr als Route begangen. Sehe, falls keine offiziellen Tafeln/Markierungen den umstrittenen Teil weiss/blau/weiss markieren, kein Problem, in OSM etwas detaillierter zu spezifizieren.

Wenn ich mich nicht täusche sieht man links vom Weg sogar im ID Editor sogar Kühe am Weiden.

Gemäss osm.wiki/DE:Key:sac_scale ist für diesen Weg auf einer Weide T2 genau richtig!

c_scale=mountain_hiking T2 rot
Bergwandern Weg mit durchgehendem Trassee (durchgehender Weg). Gelände teilweise steil, Absturzgefahr nicht ausgeschlossen. Etwas Trittsicherheit. Trekkingschuhe sind empfehlenswert. Elementares Orientierungsvermögen.

Wer ist offiziell dafür zuständig. Soviel ich weiss lebt OSM auch von eigenen Beobachtungen und diese sind meines Erachtens genauer weil direkt beobachtet. War zig Jahre Klettertourenleiter im SAC und habe am Brüggler viele Touren geleitet. Ich denke, dass ich kompetent genug bin einen Weg, den man mit kleinen Kindern begehen kann und der sicher kein T4 ist, bewerten kann und darf. Wenn du mir dies nicht glaubst so können wir gerne uns mal vor Ort treffen. Wenn Du danach immer noch findest, dass dies ein T4 ist, dann akzeptiere ich dies dann.

Wie gesagt habe ich eine Nachricht an die Mailingliste talk.ch geschickt. Ich denke wir warten mal ab. was dort so die Meinung ist. Es sind ja noch andere Mapper, die so gemappt haben und zumindest einen, rbuffat habe ich kontaktiert, und um seine Meinung gebeten.

Du kann über den Link auch mal checken, was das alles um den Uetliberg so gemappt wurde, https://osm.li/2eJ

Liebe Grüsse, Peter

Hoi
Meiner Meinung nach sollte für Pfade, die von Fussgängern begangen werden können nicht generell access=no gemappt werden. Dass man dies setzt für Bikes jedoch schon, weil dies eigentlich ja generell für Bikes verboten ist, wenn ein Waldweg weniger als 2.5 m breit ist. Wie kommst du darauf generell access=no zu setzen? Was denkst du dazu?

Hoi omig

Du hast diesen Pfad auf access=no gesetzt. Warum? Und dann sind die Brücken dort jedoch nicht auf access=no. Kannst du mir dies bitter erklären. Vielen Dank und Gruss, Peter

hoi habi

Habe einen weiteren Kommentar von Sentalize erhalten . Auch er ist der Meinung, dass natural=water` (und `water=pond`)-Tag sinnvoll sei. Ich ändere es nun so.

Hoi habi

Ich habe das noch verglichen mit den kleinen Teichen im Belvoirpark. Dort hat man dafür natural=water verwendet jedoch ohne weitere Attribute. Vielleicht könnte man den Brunnen einfach als Node definieren und zusätzlich das Wasser als Polygon, mit natural=water und sonst nichts dazu? Was meinst du dazu?

Hallo habi
Habe dies am die talk-ch mailingliste geschickt:

Hoi zäme

Bin in Diskussion mit dem Mapper „hapi“ betreffend der Verwendung des Keys osm.wiki/Tag:natural=. Er hat für einen Springbrunnen in einem Park auch den Key natural=water verwendet. Dies stört meine Karte, weil ich eigentlich nur Gewässernamen anzeigen will und dies nicht für einen Springbrunnen. Also habe ich den Key natural=water bei dem betreffenden Springbrunnen entfernt. Der andere Mapper ist damit so nicht ganz einverstanden und deshalb wende ich mich an die Community.

Der Mapper habi mein:
Hallo tgdbepe4
Im Wiki steht:
> Wenn der Springbrunnen in einem kleinen Teich ist, zeichne diesen mit natural=water + water=pond aus.
Auf den Orthofotos Zürich von 2020 sieht das schon wie ein Teich aus.
Ebenso das Foto hier: https://www.wikidata.org/wiki/Q64213962#/media/File:Brunnen_Museum_Rietberg.jpg
Meinst du nicht, dass der `natural=water` (und `water=pond`)-Tag trotzdem gerechtfertigt ist?
Gruss aus Bern,
habi

Nach Durchsicht der OSM hints für die Tags natural und fountain bin ich weiterhin der Ansicht, dass natural=water dort nicht hingehört. Hat jemand eine Ansicht dazu?

Änderungssatz: 107010912 | OpenStreetMap

osm.wiki/DE:Key:natural
osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dfountain

Meine Vektorkarte in Entwicklung: https://sacscale.bergi-it-consulting.ch/

Liebe Grüsse

Peter

Hoi Habi

Rufe mich doch schnell mal an, damit wir das diskutieren können, 079 3017154.

Gruss, Peter