Da ist ein ditch. Den Tunnel teilen sich path und waterway. Habs wieder eingetragen.
Man könnte fast meinen dass man Katasterdaten und Hillshade als unterschiedlichen Quellen Glauben schenken kann

Ah ok, gerade die Antwort gesehen (vgl. changeset/188995632)

Weg neu "rein geraten" oder da gewesen?

Ich kenne die Stelle. Ich habe ja auch die paths in tracks umgetragen nach survey. Und nochmal: Ich habe den Kataster so gelesen, dass da ein weiteres, parallel verlaufendes Rohr existiert.

Ich bin mal die Historie durchgegangen von den tracks die damals von mir hinzugefügt wurden. Nirgendwo ein access=no.

An der Stelle stehen auch keine Schilder dass der Zugang nicht erlaubt ist (ob die rausgerissen wurden kann ich nicht beurteilen). Da brütet nix, das ist alles begradigt und es gibt quasi keine Nistplätze am Ufer.
Wie gesagt: informal=yes und trail_visibility=bad. Ich sehe da kein Problem, genau dafür sind die tags da. Das "hüfthohe Gras" steht ja außerdem auch nicht das ganze Jahr über.

Sowohl Geometrie als auch der tag surface=grass waren auch vorher Murks. Ich habe mal die westliche Ecke wieder als disused:leisure=sports_centre getagged

Ok

Kann man ja noch zusätzlich auf die landuses drauf machen. Ansonsten fängt entweder das Verkleben an oder man muss manuell im kleinen Abstand eine neue Fläche erstellen

natural=scrub ist definiert mit "Eine Fläche, die mit Sträuchern oder niedrigen Bäumen bewachsen ist". Das sind keine niedrigen Bäume. natural=woods passt auch nicht da davon nichts "natürlich" ist. Also verwende ich den Tag den ich da für am nächsten dran halte, was in diesem Fall mMn landuse=forest ist da künstlich angelegt und gelegentlich (wahrscheinlich) zurückgeschnitten.

Und "zwergenklein" ist die Fläche nicht wirklich...

Auf Satellitenbildern ist recht gut zu erkennen dass einige Parzellen ohne den Weg nicht erreichbar wären, ich vermute dass der bei der Einfahrt mit reingeht (https://www.mapillary.com/app/?lat=51.918223055555984&lng=8.401464722222158&z=18.658659170450292&pKey=535497351603673&focus=photo&x=0.8177695597332656&y=0.6356966120376888&zoom=1.8574469601002843)

Das ist direkt neben der Lärmschutzwand, da kümmert sich niemand drum und das ist auch kein Garten (siehe Kataster).
Und ob das micromapping ist... Da gibt es doch deutlich kleinere Wald-Flächen hier in der Gegend

iD gleicht Betreiber mit wikidata ab und nimmt den Namen daraus (deshalb auch operator:wikidata), das wird dann zum Übernehmen vorgeschlagen

Achso, das wird auch von anderen Leuten so genutzt, ich hatte da auch Angler getroffen die dort ebenfalls entlang gegangen waren...

Ich war ebenfalls da und habe die Pfade genutzt, um um die gesperrte Brücke herum zu kommen. Ich halte informal=yes und visibility=bad für doch recht deutlich dass das vielleicht nichts für jeden ist, ein Weg besteht da meiner Meinung nach aber auf jeden Fall

Auf iD bei den Bing-Bildern scheint um die Tennisplätze herum gemäht zu werden, daher hatte ich das Ganze als meadow-Nutzung verstanden, da das ganz klar überwiegt

Ich nehme mir einfach mal den hier raus und verweise auf das Wiki (osm.wiki/DE:Tag:man_made%3Dbridge): Es sollen explizit bridge area und die Anfänge der lines (in dem Fall der Gleise) verbunden werden. Ist auch noch mal bei den mapping-standards für openrailwaymap so erwähnt

Schon klar, laut Kataster läuft da aber daneben ein ditch entlang. Unter den Gleisen durch wird das wohl nicht mehr als ein verbuddeltes Rohr sein. Ich konnte da auch nichts auf mapillary finden weil alles so zugewachsen ist, habe den Verlauf aufgrund von Kataster und DTM Hillshade aber für plausibel gehalten

Naja gut aber wenn ich die jeweiligen Industriegebiete auf die Flächen der Firmen beschränke, dann sind da faktisch nur die Firmen in den Flächen. Bietet sich mMn an, da dann auch die Lagerflächen, Zufahrten, etc. eindeutig zugeordnet werden. Machen wir ja bei Schulen ähnlich und kommt in GT auch öfter vor (Drahtwolf, Gebr. Diekötter, etc.)
Über die multipolygons kann man sich natürlich streiten, da die Flächen aber von (öffentlichen) Eisenbahnstrecken durchschnitten werden war das so die einzige Möglichkeit die mir eingefallen ist trotzdem einen Zusammenhang darzustellen. Ich halte das absolut für vertretbar, so kann man auch noch (wenn gewünscht) bspw. die Parkplätze von Miele die über die Straße liegen mit reinnehmen...

Das changeset hat scheinbar alle veränderten Flächen mit einem building=fire_station versehen. Sieht man ganz gut an der in Gütersloh, die gesamte Fläche (die ja mehr als die buildings beinhaltet) taucht langsam als building auf.
Um die Warnungen von iD zu "umgehen" (?) sind dann auch noch layer=1 oder layer=-1 teilweise drauf

Hm also dafür dass es kein landuse=grass gibt gibt es aber ziemlich viele areas wo es verwendet wird. Und auch das hier würde ich nicht als micromapping bezeichnen. Das ist keine winzige Fläche und sie wird garantiert nicht für retail verwendet. Ich sehe da den Schaden nicht den das Ganze anrichten soll.

Ich weiß, du bist ein Fan vom landcover-proposal, das Ding existiert aber seit 16 Jahren, keiner benutzt es und es wird von niemandem gerendert. Ich halte es da nicht für schädlich etablierte tags zu verwenden solange keine semantischen Fehler entstehen. Sieh es als Rückwärts-Kompatibilität.