OSM avspeglar inte längre verkligheten när strövområdet I2-skogen har blivit uppdelat i en massa små polygoner med landuse=forest. Även fält, skjutbanor, vägar, golfbanor, vatten och gårdar ingår i strövområdet I2-skogen.
Om man ska använda landuse=forest (vilket känns tveksamt för mig) så är nog det bästa är nog att rita om med en enda polygon. Nackdelen är att det inte finns någon officell gräns för I2-skogen, så var ska gränsen gå.

Nod fungera dåligt om man ska välja något av mindre betydelse än suburb, med tanke på området storlek och vad som visas på många kartor. Jag vet, det är taggning för rendererare, men ibland måste man vara lite praktisk för att avspegla områdets storlek utan att göra det onödigt komplicerat att underhålla och visa.

Här är kommundens definition av I2-skogen, där ingår vägar med mera och det är ett enda område utan tydliga gränser, inte flera områden med gränser i skogskanterna som OSM nu visar med multipolygon:

https://karlstad.se/Uppleva-och-gora/Friluftsliv-och-motion/vandringsleder-och-strovomraden/i2-skogen/

Hej Wihest!

Bra att du intresserad dig för OSM, men jag tror inte vi är överens om hur track kan användas. Det är komplicerat, men jag ska försöka förklara.

När du byter från track till footway försvinner det information om bredd och yta från kartan på osm.org. Kartan på osm.org har tydliga symboler på olika tracktype grades, men skiljer inte alls mellan path och footway (de blir båda streckad röd).

Din kommentar till senaste ändringen indikerar att du inte skiljer mellan iD och OSM. En person som använder något annat verktyg än iD förstår kanske inte vad du pratar om när du nämner "Unmaintained Track Road" ändrades till "Foot Path". Båda dessa beskrivningar finns enbart i iD och är dessutom förvirrande då de inte finns motsvarande i OSM wiki eller på några teckenförklaringar i kartor som baseras på OSM. I teckenförklaring/legend står oftast bara "Spår"/"Track". Likadant i JOSM, en annan redigerare som används mer än iD av erfarna, där finns bara taggarnas namn.

Jag ska försöka svara på dina argument från dina meddelanden nedan. Har citerade rader från dina meddelanden, sen mitt svar under:

>Mariebergsskogen bär trafikverkets påbudsskyltar för gångbana den är
>"legally signposted" och ska inte klassificeras som track.

Det kan finnas fler saker att ta hänsyn till, så att skyltllöst=track innebär inte att allt som finns kvar att välja bland är skylt="ej track".

>Det är alltså vägar ämnade för jordbruk och skogsskötsel. Det är ju inte
>därför vägarna finns i Mariebergsskogen, de är för besökarna.

Den engelska terminologin är "Roads for agricultural and forestry use etc.". Det kan innebära en smal väg i skogen för rekreation. Taggen track behövs i nuläget för att kunna skilja mellan en liten skogsstig (highway=path) och en traktorbred väg i skogen (highway=track). Hur bra vägytan är kan man sätta med tracktype. Tracktype=grade1 är asfalterad smal väg i skogen.

Som du skriver så tillhör vägarna Mariebergsskogen AB, en stadspark. OSM bör ha ungefär samma kartnorm där som utanför området. Utanför Mariebergsskogen (t.ex. I2-skogen och Jakobsbergsskogen) kan track vara helt nödvändigt på grund av att den stora mängden små skogsstigar. Kartan blir oanvändbar om footway används istället för track där. Frågan är om Mariebergsskogen borde skilja sig från områdena runt, jag tycker inte det, men vi verkar ha olika åsikter.

En jämförelse från orienteringssporten: Det finns orienteringskartor över Maribergsskogen, de ser inte annorlunda ut där än utanför, för de följer en bra kartnorm. OSM ska fungera både som en enkel orienteringskarta för alla OCH som en besökskarta för turister, samt mycket mer.
OSM är till för alla: skolklasser behöver se vad som är skogsstig och vad som är traktorbreda spår, de som fraktar saker till husen behöver se vad som duger som service road, de som sitter i rullstol behöver kunna undvika skogsstigar och se om spåret är mjukt eller hårt, etc.

Tyvärr är det som motsvarar kartnorm i OSM den wiki som uppdateras av människor med mycket olika erfarenhet av kartografi, vilket har gjort det otroligt rörigt och motsägelsefullt. Alla kan nog att hitta stöd för sin unika åsikt om man läser selektivt och dessutom lyckas ändra lite utan att någon orkar bry sig.
Man kan därför inte följa OSM wiki till 100%, det är helt omöjligt. Man måste se till vad som fungerar bäst för alla kartanvändare i ett område. Jag tycker att track är mycket användbar för motionsspår och liknande som är breda nog för traktorer (dock ej tillåtet med motorfordon där). Det bryter inte mot OSM wiki, men kanske tänjer lite på hur det används av många kartritare hittills. Man får vara lite pragmatisk och inte så byråkratisk för att få OSM att fungera bra där det finns många små skogsstigar blandat med traktorbreda motionsspår och liknande.

>Det finns fler exempel på skogar som klassas som gångvägar.

Jag tror det är lite nytt att man karterar en massa små skogsstigar i OSM med path. Det är ett nytt behov. Tidigare fanns kanske inte behovet att kunna använda track för motionsspår och gångvägar i skogen för att skilja dessa från små skogsstigar.

>Sedan anser jag att i tråden som du länkade till verkade användaren
>brandonrevis motargumentera dig.

Först och främst, jag anser att brandonrevis och bhousel representerar iD, vilket är en mycket liten del av OSM, om den ens kan ansers vara del av OSM. Det finns många redigerarverktyg för OSM, iD bara ett i mängden. De har gjort så att iD skiljer från OSM wiki när gäller track definitionen. När de sedan försöker ändra i wiki också (bhousel skrev han hade försökt) så blir det inte godkänt, eftersom man inte kan ändra sådant utan att skapa mängder med fel i alla tusentals OSM-baserade kartor som går efter den mindre restriktiva definitionen i wiki, så nu har iD en definition och resten av OSM-världen en annan lite friare. Därför viktigt att skilja på OSM och iD tycker jag, särskilt terminologin som skiljer mellan iD och resten av OSM.

Men okej, låt oss titta på vad brandonrevis säger. Han hänvisade till problem (#2982), där står att "Purpose: to clarify that highway=track is not a trail / single-track trail". Han vill att track ska vara bred nog att för traktor och dylikt på, vilket är helt i linje med hur jag använder track.
https://github.com/openstreetmap/iD/pull/2982

Det kanske var mer saker där brandonrevis och jag inte var överens. Har inte ork att bry mig om vad en iD-utvecklare har för personliga åsikter, han är troligen jävig, som jag ser det.

>Mariebergsskogen skulle jag anse är unikt i Karlstad för att vara en naturskog i en parkmiljö
>som skyltas påbuden gångbana och därmed betinga epiteten gångväg innanför Mariebergsskogens
>grindar (självklart finns det en hel del stigar i området som bör förbli stigar).

Att det finns stigar i skogen är huvudorsaken till att jag vill använda track istället för footway där det är skog. En kartanvändare behöver kunna se skillnad på en bred gångväg och små stigar. Benämningen park eller skog på ett område spelar ingen roll, det viktiga för OSM är om det finns vildväxande skog, för där finns singletracks som taggas path och traktorbreda spår som bör taggas track.

>... för Mariebergsskogen bör vägar markerade som Unmaintained Track Road omklassificeras
>till Foot Path och att övriga mindre vägar behåller sin klassificering Path.

Ordet "unmaintained" finns bara i verktyget iD, i strid med OSM wiki och tusentals OSM-baserade kartor. Ett track kan vara väldigt väl underhållet, till och med asfalterat (tracktype=grade1). Fast underhåll betyder olika saker för olika personer, därför har man helt undvikigt att ta med begreppet i OSM.
Om du tittar i teckenförklaring/legend i osm.org (klicka på ikonen som har formen av ett "i") så ser du att det inte står något om "unmaintained" där. Inte heller i wiki nämns något om "unmaintained".

MVH,
/Solgule

Hej Wihest!

Jag såg att du ändrat stigarna i Mariebergsskogen tillbaka till path. Jag ändrade från path till track för inte så länge sedan, efter att noga läst vad som gäller för OSM. Med andra ord så har du tagit bort mina ändringar, som var helt enligt OSM's rekommendationer.
Tänk på att bara för att du tror det är fel så behöver det inte vara det, särskilt inte om det ändrats nyligen. Bättre att fråga först, annars riskeras mycket tid gå förlorad om man håller på att ändra fram och tillbaka på grund av personlig åsikt. Bättre försöka följa OSM's rekommendationer och inte hitta på egna regler.

I skog bör man använda track om bredden är tillräckligt stor för att ett fyrhjuligt fordon ska kunna köra.
Anledningen att track används och inte path är för att kunna skilja på olika stora stigar i skogen. Det har inget med snöplogning och liknande att göra. Det kanske finns någon tagg som går att använda för underhåll, som du kan sätta på både path och track.

OBS!: För track finns det inget krav att motorfordon är tillåtet, som det felaktigt står sist jag kollade i de svenska rekommendationerna. De svenska rekommendationerna kan vem som helst ändra i, så de kan innehålla personliga åsikter och fel (jag orkar inte bry mig om alla som går efter vad de själva tycker, svenska delen av OSM wiki verkar ha en hel del personliga åsikter, precis som svenska wikipedia har en massa vinklat åsiktsskräp). Skiljer de svenska från de internationella, utan att det kan motiveras med någon svensk lag, så är det fel. Hur ska vi annars få en enhetlig karta över hela världen om svenskar hittar på egna regler utan motivering?

Tänk även på att cykling inte är tillåten i Mariebergsskogen, så att ha taggen bicycle=yes är kanske inte så bra, även om cykling är möjlig om man vill bryta mot parkens regler.

Citat från OSM rekommendationer om hur path och track används:
-----------------------------------------
"Things that all agree on

highway=footway
Something, where walking is allowed and possible for someone. (walking might be and is allowed and possible elsewhere, too)

highway=cycleway:
Something, where cycling is allowed and possible
Pedestrian access undefined - might be country dependent but not supported (yet), so there has about always been a suggestion in the wiki to always tag it with foot=no/yes/designated.

highway=path:
Something not wide enough for four wheeled vehicles
OR where motorvehicles are forbidden (unless otherwise indicated by snowmobile/agricultural=designated or similar).

Anything with wheelchair=no:
Unsuitable for wheelchair users or other mobility impaired

Anything with highway=footway + foot=no (+ snowmobile=yes) would be silly

highway=track
Implies that it's wide enough for a small motorcar to drive on, even if it's illegal."
--------------
Slut citat. Du kan citerad text här:
osm.wiki/Path_controversy

Hälsningar,
/Solgule.

@Dalkvist
Om du känner ett behov av att vi i Sverige ska göra avsteg från den internationella definitionen av track, så får du gärna föra fram det i den svenska e-postlistan. Sedan kan ni gå vidare internationellt och försöka få ett undantag för Svergie. Lycka till med det, för det skulle innebära att bara svensktalande kan använda OSM i Sverige. Det är ju så illa det är nu, eftersom den svenska definitionen av track inte följer den internationella:
Internationell track def:
highway=track
Svensk track def:
osm.wiki/Sv:Tag:highway=track?uselang=sv
Mina behov som kartritare och kartanvändare är uppfyllda av den internationella definitionen av track, så jag ser inte att jag ska behöva ta upp detta bara för att svenska kartritare inte följer den internationella. Svenskar är tydligen ett folk med överdrivet kontrollbehov, det ska gärna stå skyltar i varje stigkors i skogen. Tomtar.
MVH /Kent

@Dalkvist:
Glömde tacka för länken till e-post-listorna. Ska kolla på dem. Vet dock inte om jag orkar gräva i detta när det är mest tycke och smak som avgör hur track och path ska användas, som jag ser det. Men visst, om någon förklarar vilket behov som har högre prio än att hitta i skogen med hjälp av OSM-kartan, så är jag öppen för att ändra mig.
MVH /Kent

@Dalkvist:
Det jag menade med mitt PS ovan var att jag skrev fel i min kommentar till kartändringen. Det är bara ett motionsspår utan elljus. Men jag gjorde samma grej just innan för ett motionsspår som är ett elljusspår. Det blev copy-paste-fel från tidigare kommentar med andra ord.

@fatuus:
Tack för förslagen. Jag är lite trött just nu. Får kolla när jag är lite piggare.
Jag vet att det finns en tag för att ange om track eller path har elljus, antar din länk är något alternativ till detta? Får be att få återkomma.
MVH /Kent

@Dalkvist:
Som sagt, behovet jag ser är att skilja på dubbelspår och enkelspår i skogen och på kartan. Vilket behov skulle vara mer prioriterat i det här fallet?
Behovet när man står där i verkligheten med kartan ska vara det som räknas, enligt OSM. Det finns inga tydliga brott mot OSM-definitionerna eller kartnyckel i det här fallet. Använda track som jag gjort är inget tydligt fall av "tagging for the renderer", jag försöker verkligen använda track och tracktype enligt definitionerna, även om jag sträcker lite på det hela.
Jag vill bara det ska vara användbart, vilket det inte är utan att använda track och tracktype där skogen är full med singletracks och dubbeltracks, som i detta fallet.
För att utveckla lite hur jag anser jag befinner mig inom definitionen för taggen track (för den som orkar läsa):
Jag tror inte motorfordon finns som krav för track, det är primärt en utseendebaserade tag. Track beskrivs som "Roads for agricultural and forestry use etc." Wikipedia definierar forestry som: "Modern forestry generally embraces a broad range of concerns, in what is known as multiple-use management, including the provision of ..., recreation,....".
Alltså ett spår i skogen som är dubbelspårigt och som används till bland annat rekreation = motionsspår. Sedan att allt användande som dubbelspår sker genom cykling eller till fots i bredd är väl sekundärt?
Taggen pathtype finns inte ännu, det är bara ett förslag, som inte verkar gå framåt (se mina referenser ovan), kanske för att track redan finns för att beskriva olika dubbelspår.
Dessutom så ger kartnyckeln i osm.org (som borde räknas som huvudkartan för OSM data) bara förklaringen "spår" på svenska. Passar alltså bra för dubbelspårigt motionsspår/elljusspår Det aktuella fallet har inga skyltar eller annat det är bara just ett grusspår brett nog för fyrhjulingar.
MVH /Kent.

PS.Inte för att det spelar någon roll, men i det här fallet är det inget elljusspår, det är ett motionsspår utan märkning och utan elljus. Ett motionsspår/elljusspår kan vara både singlespår och dubbelspår, därför kan man sätta tag om det finns ljus eller inte på både path och track.
DS.

Hej Dalkvist, trevligt att få feedback!
Jag håller med att det inte är perfekt med track, men alternativet path är sämre. Motiveringar:
1) Jag anser att man behöver kunna skilja på singletrack och doubletrack på huvudkartan osm.org i skogsområden.
2) I verkligheten ser det mer ut som ett track än en path, om man bortser från de bilder med gräs i mitten (se wiki.osm.org för jämförelse).
3) Det går att köra fyrhjuling med god marginal. Vetskapen om hur det används är väl sekundert när man står där med kartan utan lokalkunskap?

Angende att ändra rendererare: Det finns redan förslag om att lägga till pathtype på path, men det har inte hänt något sedan 2014. Vi kan ändra till path och olika pathtype. När pathtype eller liknande införts, men det fungerar inte i nuläget, det blir oläsbart med samma renderering för både singletrack och doubletrack när man orienterar sig i skogen.
Som sagt: jag anser det behövs en läsbar karta på osm.org i första hand. Det är den kartan som är open source och som uppdateras regelbundet. Andra rendererare kräver nyckel och uppdateras sällan.

Med Vänlig Hälsning /Kent.

Referenser:
1) osm.wiki/Proposed_features/pathtype
2) osm.wiki/Proposed_features/pathtype(alternative)