Tak, track jest poprawny, lane było by poprawne gdyby faktycznie linia była na jezdni.

I nie - nie ma potrzeby mapowania tego oddzielnie; jest to jedna droga i jezdnia nie jest oddzielona od chodnika. Można do mapować oddzielnie ale są tagi, które mają ten sam rezultat. Jest to więc ok.

Tak samo można mapować oddzielnie chodniki, poszczególne jezdnie czy nawet poszczególne pasy ruchu. Sens jest dyskusyjny.

Fakt, powinien być cycleway:right=track; poprawione.

Zgodnie z highway=* - sekcja "Cycleway tagged on the main roadway or lane" i " i "When sidewalk (or pavement) is tagged on the main roadway (see Sidewalks)".
Tagowanie oddzielnie chodników i innych dodatków gdy nie są faktycznie rozdzielne np trawnikiem nic nie wnosi (poza generowaniem dodatkowych dróg i statystyk).

Na Piernikarskiej - nie wiem o jakie oznaczenie chodzi.
Jeżeli natomiast chodzi o gruntówkę i wjazd na teren starej piaskowni, to w zeszłym roku stał b-1, więc trzeba sprawdzić w terenie.

ok, dzięki za poprawę - nie byłem pewien ale głowę bym dał, że kiedyś był.

ok rozumiem ideę, ale póki co widać, że park nie jest zamykany w całości, można - z wyjątkiem tymczasowo zamykanych fragmentów - spokojnie się po nim poruszać itd.
Nie wiem czy teraz prace nie są zawieszone - nie jestem tam codziennie, ale jak byłem ostatnio jakoś nic się (już) nie działo.Nie mogę się doszukać konkretnej informacji o datach inwestycji, ale skoro idzie z tego rocznego budżetu to pewnie w tym roku musi się skończyć.

Ograniczenia na ścieżkach ok (choć pamiętam ze starych czasów zasadę, że remonty/zmiany tymczasowe do miesiąca trwania nie powinny być z zasady oznaczane). Ale zmiana tagu na całości w tym kontekście to już
wydaje się zdecydowanie nadmiarowa - nie uważasz?

Zmiana path na footway - oddzielny wątek; powinno zostać path.

Cześć, Planty Hallera nie są przebudowywane, są co najwyżej remontowane niektóre alejki (co jak widziałem kończą). Nie ma potrzeby tagowania całego parku jako construction ani tym bardziej zmiany nazwy.

W takim razie proszę o:
1. wskazanie formalnej/prawnej podstawy dlaczego nie nie można jeździć po parkach rowerem, skoro regulamin/znaki tego nie zabraniają.

2. proszę o wskazanie strony na wiki, która mówi, że ścieżki w parkach powinny być oznaczane jako footway i która dlaczego osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce nie jest w tym przypadku obowiązująca.

Normalne routery, które nie uwzględniają błędnego mapowania nie prowadzą rowerów po footway - np brouter. Nie wiem dlaczego miały by to robić skoro sama nazwa sugeruje że footway jest dla pieszych.

Oczywiście jeżeli nadal uważasz, że to footway, to możemy wrzucić temat na forum i zobaczyć co się stanie.
Choć jak widzę temat był już poruszany i dla mnie jest jasny - pierwszy link z brzegu https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=17850

Więc nie - nie footway.

Oczywiście, jeżeli będzie regulamin / znaki zabraniające jazdy rowerem footway będzie poprawne. Nie spotkałem się jednak z taką sytuacją na terenie DG. Proszę o info, gdzie tak jest.

Ale skoro mapujecie te ścieżki jako footway wiedząc, że nie można tam jeździć rowerem a routingi tak prowadzą, zakładam, że dodawalibyście w takiej sytuacji tag bicycle=no. Byłoby to oczywiście nielogiczne z punktu footway. Z tą wiedzą tagujacy ścieżki jako footway zakłada więc, że można tam jeździć rowerem.

Właśnie dlatego, że ludzie źle mapują routingi się dostosowały. Zresztą nie mapujemy pod routingi.

Dla path bicycle=yes jest nadmiarowe.
Zgodnie z wiki:
"highway=footway - służy do oznaczenia drobnych ścieżek używanych wyłącznie lub głównie przez pieszych. "

"highway=path – służy do oznaczenia ścieżki dla której wszystkie lub dowolne z highway=footway, highway=cycleway i highway=bridleway byłyby niewłaściwe lub niewystarczające (lub po prostu niedostateczne), ale które są jednak używane do podróży lub nawigacji." oraz "Ścieżka ta to droga publiczna, która nie jest przeznaczona dla pojazdów silnikowych, z wyjątkiem oddzielnego tagowania. Obejmuje ona szlaki dla skuterów śnieżnych, szlaki narciarskie, szlaki turystyczne, szlaki konne, szlaki i ścieżki rowerowe, górskie szlaki rowerowe jak również kombinacje powyższych i innych rodzajów transportu. "

jest to zresztą zgodne z osm.wiki/Path_examples gdzie jak widać footway ma niewiele zastosowań.

Dla mnie to ma więcej sensu niż mapowanie ścieżek jako footway.
Ale można otworzyć dyskusję na forum - i dostać ponownie wykładnie.

Dlatego, że ta i inne ścieżki nie są wyłącznie dla pieszych, można na nich poruszać się rowerem, nie ma znaków C-16 (z czy bez "nie dotyczy rowerów).
Temat był w kilku wątkach na forum. Nie przypominam sobie innej wykładni.

Zakaz wjazdu.
Trzeba sprawdzić czy nadal tam jest to ograniczenie fizycznie aby coś zmieniać.

O ile pamiętam, stał tam znak zakaz wjazdu

Tak, footway=sidewalk jest nadmiarowy dla ścieżek highway!=footway

Cześć, trudno mi powiedzieć - nie pamiętam oznaczeń. Ale podejrzewam, ze moje edycje mogły głównie dotyczyć jedynie poprawy geometrii. Z drugiej strony szlak jest na liście PTTK, więc teoretycznie istnieje: https://malopolska.szlaki.pttk.pl/269-pttk-malopolska-burki-olkusz

Cześć, Pozamykane.

Tutaj nie ma strefy wojskowej. To teren pkp.
Jeżeli chcesz oznakować ten teren - użyj odpowiednich tagów.
Tak nie ma to absolutnie żadnego sensu.
Jak pisałem - mapowanie nielegalnych wysypisk jest błędem - tylko wskazuje miejsca, gdzie "można".
Zmień więc proszę tagi.

Cześć,
Jaki jest cel/sens dodawania nielegalnych wysypisk?
Pomijając niewłaściwe tagowanie, to jak na mój gust to tylko zachęca do wyrzucania tu śmieci.
Do usunięcia.

fixed; something wrong happen...
Thanks.

ok, dzięki