OK, das heißt also, es handelt sich hier schon um eine eher besondere Route, die zwar nicht extra ausgeschildert ist, aber in ihrer Gestaltung eine Einheit bildet? Nach den Daten sind Teilabschnitte jedoch keine Fahrradstraße, vielleicht ist das aber nur ein Mappingfehler (aktuell gemappte Knotenpunkte 20-86-87).
Ich sag mal so: Bevor ich irgend etwas lösche, kläre ich, ob ich damit Informationen aus dem Datenbestand lösche, die dann nicht mehr rekonstruierbar wären. Das hört sich ja eher so an, als ob Informationen verloren gehen würden, ohne dass tatsächlich eine Notwendigkeit bestehen würde, die "Route" zu entfernen. Da der Name "Bad Zwischenahn - Oldenburg" nicht tatsächlich vorhanden ist, kann man auch das name="Bad Zwischenahn - Oldenburg" in description="Fahrradstraße Bad Zwischenahn - Oldenburg" ändern, und "network:type=basic_network" ergänzen. (Letzteres macht glaube ich sowieso Sinn, würde ich schon mal hinzufügen, würde bedeuten: Offizielle Radwegausschilderung, aber keine spezifischen Routeneinschübe für diese Route).
Habe auch verstanden, dass Du nicht in die ausführlichere Diskussion einsteigen möchtest. Ich schaffe das auch nur Phasenweise...
Grüße,
Sebastian

"Diese Route": relation/15622200

Hallo,
ich wollte vorsichtig anfragen, ob es nicht sinnvoll wäre, diese Route wieder zu löschen. Es ist zwar prinzipiell gerechtfertigt, durch die kontinuierliche Wegweisung eine solche Route zu definieren, allerdings gibt es in der Praxis viele Inkonsistenzen in der Ausschilderung, und es gibt von verschiedenen Orten in Oldenburg ausgehend ja wahrscheinlich verschiedene Ausschilderungen nach Bad Zwischenahn, so dass man ein solches Routennetz praktisch nie vollständig abbilden könnte, und schon gar nicht aktuell halten.
Ich halte es für sinnvoller, die Einzelabschnitte zu mappen und dann mit network_type:basic_network und Datum survey:date=xyz zu markieren, damit das Netz bei den ständigen Umbauten leichter aktuell gehalten werden kann.
OK? Grüße, Sebastian (Evtl. auch Diskussion in https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805 öffentlich zu führen)

... ich hoffe nicht. Ich hab's auch nicht bei mir gefunden, obwohl ich mir das zutraue, es auch durcheinander zu bringen. Die Verbindungsrouten erhielten die ROLLE connection in der übergeordneten Sammelrelation (seit 2009). Der Zweck war, dass man in der Qualitätskontrolle schauen konnte, ob das Netzwerk schon vollständig ist. role=connection stand dann dafür, dass die Folgerelation und der Knoten in einer anderen Sammelrelation stehen. Die Einzelziele zu markieren erfüllt auch vorwiegend den Zweck der Kontrolle: Man signalisiert, dass keine Fortsetzung der Route fehlt, sondern tatsächlich die Route isoliert da steht (state=connection). (s. z.B. https://community.openstreetmap.org/t/ubersetzungsfehler-im-wiki-zu-knotenpunktnetzwerken/92323 ).

Hallo, die Verwendung von direction_xxx:ref=yy für die Zielangabe eines Knotenpunktes ist ein Mißverständnis. ref ist laut wiki nur für Routen gedacht, und kann so zu Verwechslungen führen.
"new syntax" ? Wo kommt das her? Das ist nicht sinnvoll, und sollte nicht so gemacht werden, das erzeugt inkonsistente Daten.
(S. Wiki: direction_north=* ) bitte ggf. mitüberlegen, was besser ist (eindeutig und möglichst nicht zu umständlich) (https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/195 ) es gibt ohnehin schon zu viele Varianten...

Hallo, die Verwendung von direction_xxx:ref=yy für die Zielangabe eines Knotenpunktes ist ein Mißverständnis. ref ist laut wiki nur für Routen gedacht, und kann so zu Verwechslungen führen.
(S. Wiki: direction_north=* ) bitte ggf. mitüberlegen, was besser ist (eindeutig und möglichst nicht zu umständlich) und dann korrigieren (https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/195 ) es gibt ohnehin schon zu viele Varianten...

Moin, zu dem Tagging der Nummernziele... Das mit den Klammern um die Ziele scheint auch nicht so Dein Favorit zu sein...
Ich fänd's schön, wenn wir da eine einheitliche Regelung hinbekämen, und im Wiki hinterlegen... das ist alles so inhomogen im Mapping überall. Und das (maßgebliche) Englische Wiki für direction_north gibt bislang noch gar nichts hilfreiches her in dieser Hinsicht...
Vielleicht eher in der Community reagieren/weiter diskutieren: https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/195

Hallo Gerd, bzgl. z.B. relation/19855396#map=14/53.1176/8.1212 : das Tag state=connection ist nicht definiert als Verbindungen zwischen verschiedenen Netzbestandteilen, sondern als Verbindung zu einem Einzelziel ohne Fortsetzung der Route (Sackgassenroute). Das ist nicht wirklich logisch, aber historisch so gewesen und nicht mehr zu ändern (state=*). Der Zweck, eine Verbindung zu markieren, erfüllt sich ja schon in network:type=basic_network. LG

Ich meinte nicht die Anlage der Monsterrelation, sondern nur die Änderung des Tags von type=route zu type=superroute ... Mich stört es etwas, weil ich bei der Suche nach Fahrradnetzwerken eigentlich nicht nach type=superroute suchen möchte. Aber es ist kein Problem, weil ich aktuell vorwiegend pauschal nach Elternrelationen von Routen suche, da macht es keinen Unterschied.

Die Fahrradnetzwerke sind keine "superroute", sondern müßten eher als type=network getaggt werden. Ich bin mir allerdings nicht mehr ganz sicher, ob das nicht dazu führen würde, dass die way-members auf waymarkedtrails.org nicht mehr gerendert werden. (Zumindest war das mal so, wenn ich mich richtig entsinne). Als network kann man die Relation umtaufen, sobald alle Bestandteile als Routenrelationen eingepflegt sind.
Vorher empfehle ich, die tags type=route einfach zu lassen, und sie nicht durch ein ebenso falsches anderes tag (superroute) zu ersetzen. (Ich lasse es jetzt aber ebenfalls unverändert...)

(siehe auch https://www.muehlenkreis.de/media/custom/2249_229_1.PDF?1462872533 )

Hallo, weißt Du zufällig, ob es die Routen Skate & Rail noch gibt? Ich habe an weiten Teilen der Relation Skate & Rail 5 keine Spuren einer Ausschilderung mehr gesehen und würde dazu tendieren, zumindest diese Relation als abandoned zu markieren, ggf. auch die anderen, falls Du mehr weißt. Grüße, Sebastian

... naja, nur weil irgendwo unsauber getaggt wird, wird das ja nicht zur Norm, die Definition ist schon klar und man kann das konsistent benutzen. Der Key leisure ist schon primär für öffentliche, touristische usw. Einrichtungen, die völlig privaten sind ja doch auf einer Karte ziemlich Privatsache und unwichtiger. Das ist schon vollständiger, wenn man das differenziert. Ich selbst nutze unterwegs schon einmal overpass, wenn ich irgend etwas suche, und da such ich mir schon mal leisure=swimming_pool - denn diese ganzen sportpark und waterpark taggings sind viel inkonsistenter...
Grüße, Sebastian

Vielen Dank, das fixme war vor allem auch an mich selbst gerichtet - war nur auf Radtour auf der zunächst frustranen Suche nach einem Bäcker ;-)

... das schadet nie ;-).

"um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften" - tja, ich bin leicht zu verwirren, egal, wie viel Mühe man sich gibt ;-). Ich glaube aber, - sofern die Ausschilderung vor Ort damit übereinstimmt, würde ich das so eintragen, wie Du das beschreibst, und entsprechend kommentieren. Die Frage die sich dann allerdings anschließt: Wo verläuft dann der Werra-Obermain-Radweg weiter?
LG

Du hast hier die Routenführung des Werretalradwegs in Hildburghausen (die anderen Stellen habe ich mir nicht genau angesehen) geändert, so wie sie auch heute im Internet präsentiert werden - aber ist sie tatsächlich auch so ausgeschildert? Die Quellen im Netz sind weder urheberrechtlich ganz sicher, noch zuverlässig - die Betreiber aktualisieren oft geänderte Routenführungen nicht im Netz. Freigeist20003 hat die alte Variante nun wieder eingebaut (changeset/153568293). Ich stolpere nur darüber, weil ich die Relation sortieren wollte - aber die Daten sind mehrdeutig.

Du hast hier in Hildburghausen eine Routenführung des Werretalradwegs, die bis zum changeset/115181287 von 2021 (IdleGandalf) schon einmal vorhanden war, als 2. Variante eingefügt. Die Quelle "Bing Maps" paßt dazu aber nicht. Die Routenrelation soll die Ausschilderung "on the ground" wiedergeben. Ist vor Ort tatsächlich eine Aufsplittung der Route ausgeschildert? Nur dann sollte man das so lassen (und vielleicht in der Relation als note kommentieren, damit nicht bald der nächste anfragt...).

Hallo, ich sehe es jetzt erst, wo ich mal wieder hier die Routen überprüfe: Mit diesem Changeset hast Du (durch die Änderung der Kreuzungsgeometrie bei way/1320485379 ) 7 Routenrelationen unterbrochen. Die müßten bei solchen Änderungen bitte auch immer mit überprüft und angepaßt werden... Meiner Meinung nach geht einem das mit JOSM nicht so leicht durch die Lappen wie mit iD, vielleicht hilft das.
Nichts für ungut, Grüße,
Sebastian

Ich bin an der Diskussion dieser Fragen mit einem etwas anderen Akzent auch sehr interessiert: Unter dem Ansatz, ob man Routen, die von den typischen Ausschilderungen abweichen, nicht standardisiert kennzeichnen sollte.
Punkt bleibt: Wir "mappen on the ground" nachvollziehbare Fakten. Letztlich trifft das bei vereinzelten Karten zu. Würde die Diskussion gerne hier fortführen, direkt umsetzbare Antworten stehen noch aus.
https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/162