Dag Martin,
Ik ga niet akkoord met dit zinnetje: ". Maar ongeacht het onderbord 'jaagpad' in Vlaanderen wordt de toegang per verkeerscategorie nog apart op losse borden of op het jaagpadbord zelf (bijv. fietsers, bromfietsen A/b) aangegeven. ". Dit is volgens mij zeker niet overal zo.
BTW waarom een highway=cycleway van maken? Het is toch geen fietspad. Zo'n jaagpad is een dienstweg waar voetgangers, fietsers en motorfietsen klasse A welkom zijn. Waarom dan expliciet kiezen voor 1 van de 3 vervoersmiddelen?

> "Hoe bent u er binnen geraakt ?"
Het is een schoolterrein. Dat is vrij toegankelijk tijdens de schooluren.

Welke sponsors?

Ja

Thanks for pointing that out. I fixed the mistake.

Hoe definieer jij "de weg bestaat niet". Niet toegankelijk? Moeilijk zichtbaar? Volledig overgroeid? Asfalt verwijderd, nieuwe aarde er op en ingezaaid met gras ...?

Thanks for pointing that out. It must have been a type at the time of editing. I corrected it.

Dag ludjar, bedankt voor je bewerking. In deze edit voeg je capacity=1 in op deze parking. way/152683505
Dit is wellicht fout, aangezien je duidelijk meerdere parkeerplaatsen ziet. Geen probleem hoor, ik pas het alvast aan.

Ik denk dat veel routers highway=service gebruiken, zonder probleem. Ik vrees dat dit het probleem niet zal oplossen. Ik zal eens iets anders proberen, als het OK is. Ik zou een stukje weg op smoothness=horrible zetten

Ik dacht onlangs gezien te hebben dat deze bank er niet meer was, zou dat kunnen? Ik zal er nog eens op letten.

Toch wel. Osmand toont de weg dan met een rode kleur. Ook RouteYou toont deze weg zeer duidelijk als "private". Routeringsoftware zal er niet over gaan. Meer info hier te vinden: osm.wiki/Why_we_won't_delete_roads_on_private_property

Ja, maar ik vrees dat het een gevecht tegen de bierkaai zal zijn. Het is namelijk een vraag gesteld door StreetComplete.
Ik heb er ooit ook nog een "discussie" over gehad met een andere mapper.
Maar ik vind de tags feitelijk correct, ook als zullen 95% van de unclassified cycleway=no hebben, toch heeft die tag z'n nut.

Dag Thierry, waarom moet cycleway:both=no weg van deze highway way/127854611
Volgens mij is er daar geen fietspad, of ben ik verkeerd?

Je hebt gelijk. Die amenity=funeral_hall wordt niet getoond. Ik vermoed dat het is omdat de tag redelijk nieuw is. Als je amenity=funeral_hall op een gebouw zet (met osm.wiki/Tag:building=...) dan wordt het gebouw wel getoond. Ook een de naam van het gebouw wordt dan getoond (zoals je op andere plaatsen al gedaan hebt). Maar een 'knoop' met enkel amenity=funeral_hall wordt inderdaad niet gerenderd.

By the way, the funeral hall was already added as a node: node/4484428004

Hi Vollis,
Thanks for the edit, but something went wrong with the deletion of the building:part=yes tags and the way around both buildings. We have added the buildings using government data. This building consists of the parts, hence the building:part=yes. I will revert that part of your edit, if that's OK. Another thing: I wouldn't add Parking Aula as a name to the parking.

Ik zou deze changeset graag terugdraaien. Het is inderdaad "uitgezonder plaatselijk verkeer", maar dit staat onder een bord C5. Dus vandaar dat ik "motor_vehicle=destination" toegevoegd, maar bijvoorbeeld motorfietsen mogen nog door bij een C5 (dus motorcycle=yes etc...). Daarenboven staat het bordje pas in de bocht, ongeveer aan Traiteur Stefaan.

Klopt inderdaad, ik had het verkeerd gezien.

Er hangt inderdaad een bord "uitgezonderd bus". Ik was dit vergeten te taggen.

Changeset comment was niet volledig. Ook fixme van Sint-Maria-Aalterstraat gehaald. Na survey gezien dat daar ook zone30 is.