Schön. Fand ich nur komisch, dass die gar nicht existiert.

probier mal unter https://www.elwis.de/DE/dynamisch/Bfs/bfsSeeregion:alle die BfS 76/25 WSA Jade abzurufen ;)

Hi, ist disused=yes richtig? Er ist ja noch als Marke zur Navigation verwendbar, nur die Beleuchtung ist ausgefallen und wird repariert, das Problem: nur mit disused=yer werden die Feuersektoren auf openseamap trotzdem dargestellt, genau deswegen hatte ich ja die Farben rausgenommen, jetzt sieht es auf der Karte wieder so aus, als wäre er wieder in Betrieb. disused=yes ist vielleicht von der Logik her sauber, funktioniert aber praktisch so nicht. Außerdem impliziert disused=yes dass gar kein Feuer mehr installiert ist und somit wären alls seamark:lights zu löschen. Nur die Farben abzuklemmen, hatte schon einen Sinn.

Gruß, Adam.

waterway=fairway scheint mir eher für größere Fahrwasser zu sein, aber es gibt für Kayak/Kanu wohl kein richtig gutes Taggingschema, das scheint eher das Problem zu sein. Da sollte mal was festgelegt werden.

Hi, diese waterway=fairway Linien entsprechen nicht so wirklich der Definition waterway=fairway. Das "müllt" die (See)Karte ganz schön zu. Gehört das in OSM? Sind das ausgewiesene Kayakwege? Irgendwas mit route=canoe wäre vielleicht sinnvoller. Was denkst du?

ändert werden.

In BfS 250/24 WSA Elbe-Nordsee ist keine Position für die Tonne angegeben, dort steht nur: "Die Leuchttonne 2/Außenelbe Reede 3 wurde wieder ausgelegt." D.h. soe liegt wieder auf ihrer alten Position laut Karte. Die "Geografische Lage" in den BfS ist der ungefähre Ort, den die Änderungen betreffen, AFAIK. Es können ja mehrere Dinge in einer Meldung ge

Hi, das irritiert mich. In BfS 109/23 WSA Elbe-Nordsee steht nix von Kardinaltonnen und die sind auch nicht in aktuellen Karten.

btw do you know https://waddenzee.duckdns.org/

Danke je voor de tip! Ik heb het opgelost.

Da warte ich auch schon eine Weile drauf.

Hi! Ja, ich denke, das ist gut so.
siehe bitte https://github.com/quantenschaum/mapping/blob/master/BSH.md

sieh https://github.com/quantenschaum/mapping/blob/master/BSH.md

Ich verstehe schon, was du mir sagen möchtest, finde aber, dass das teilweise nicht konsistent ist. Was in/für OSM gut/schlecht/richtig/falsch ist, ist immer etwas Ansichtssache und auch (leider) nicht immer eindeutig zu bestimmen.

>Wir wollen bei OSM keine bestehenden Karten/Datenbanken ungeprüft kopieren

Ja, genau das mache ich ja hier.

Der "Import" erfolgt manuell, assistiert durch Skripte (nur für einzelne Nodes), die lästiges Abtippen ersparen. Das ist kein vollautomatischer Import. z.B. Tonnen werden automatisiert abgeglichen, dann wird jede einzelne Änderung reviewed, ggf. reverted und erst dann commited.

>*Lokales Wissen* ist der Grundpfeiler

Super, nur geht das nicht immer. An Land funktioniert das gut, nur auf See oder gar unter Wasser und auch bei nicht physischen Objekten wie Grenzen, ist das schlecht bis gar nicht möglich. Da muss auf andere Quellen zurückgegriffen werden. Die offiziellen Daten des BSH nicht die schlechteste Quelle, oder?

>Auch wenn dieses Wissen mitunter veraltet

Das find ich inkonsistent in Bezug auf hohe Datenqualität.

>Für *lokal erhobene* Daten ist das Alter in OSM also gut nachvollziehbar, für importierte Daten gilt das weniger

Warum? Man sieht doch, wann es zu OSM hinzugefügt wurde. Und wer prüft das? Und wie prüft man alte lokal erhobene Daten. Woher weiß man, woher die Daten stammen insb. wenn dies nicht (korrekt) angegeben wurde?

>Import ... birgt die große Gefahr, inkonsistente Datensätze zu erstellen

Ja, aber das hat man immer auch bei lokaler Erhebung und insb. bei nicht physischen oder nicht sichtbaren Objekten. Es ist kein vollautomatischer Import!

>Zirkelschluss

Was meinst du damit?

OSM ist halt sehr vielfältig, dynamisch, jeder kann mitmachen, sehr viele machen mit. Da ist es unmögliche harte Kriterien durchzusetzen. Ist alles etwas schwammig.

Ich finde es besser, eine Änderung zu machen (also schon sinnvoll, legal, plausibel), die dann durch andere erweitert/verbessert wird, als nichts zu tun und ewig und kleinlich zu diskutieren.

Ich verstehe schon, was du meinst und gehe da auch mit, doch was genau soll ich jetzt damit anfangen? Was ist hier das konkrete Problem? Was sollte ich deiner Meinung nach tun?

Hi, wie angegeben stammen die Daten aus dem geoseaportal.de (ja, das ist erlaubt, OpenData). Im WebViewer des BSH sind nicht alle Daten dargestellt (schön ist es auch nicht), daher habe ich diese Daten aufbereitet, das Ergebnis kann man hier einsehen http://waddenzee.duckdns.org/. Dies entspricht den aktuellen Daten aus den amtlichen deutschen Seekarten (ENC) inkl. NfS.
Weitere Infos unter http://waddenzee.duckdns.org/download/

Just out of curiosity, how did you pull this information out of Bing Maps Aerial?

Ja und Nein. Warum sind die Objekt in der (See-)Karten eingezeichnet?

Dass man dort nicht ankert, um Kabel/Leitungen nicht zu beschädigen. Oder dass man weiß, dass dort mit einem Hindernis/Gefahr unter Wasser zu rechnen hat (alter Pegel). Was das genau für Kabel sind, ist zwar ggf. interessant, aber für die Navigation irrelevant. (OpenSeaMap ist ja eine Seekarte)

Die Daten sind zudem nicht veraltet sondern topaktuell, da es die offiziellen Kartendaten des BSH sind. Wenn du eine aktuelle Seekarte kaufst, dann sind da genau diese Infos drin. Wenn ich das mit dem, was in den Karten von anderen Anbietern vergleiche, die letztendlich ebenfalls auf den BSH-Daten basieren, dann sind dort überall diese Kabel verzeichnet.

Der Pegel kann ja außer Betrieb sein, aber ein Fundament oder mehr ist ggf. noch vorhanden und er ist ebenfalls in aktuellen Seekarten verzeichnet.

Die Pricken können natürlich mittlerweile versetzt worden sein, aber sie sind ebenfalls in aktuellen Karten verzeichnet. Da man weiß, dass Pricken im veränderlichen Watt oft versetzt werden, studiert man die NfS/BfS (und aktualisiert die Karte, also OSM) oder man entnimmt der Karte den Fakt, dass dort Pricken sind, sucht sie und fährt dann auf Sicht nach Pricken und nicht nach GPS.

Ich kann deine Einwände nur begrenzt nachvollziehen, sehe aber nicht, dass meine Beiträge zum Nachteil von OSM sind.

Das Problem, auf das ich oft stoße, ist, dass Menschen (auch temporäre) Features in OSM eintragen und diese dann nicht aktualisieren. In OSM sind z.B. viele Pricken verzeichnet, die vor mehr als 2 Jahren eingetragen wurden. Die sind garantiert nicht mehr dort. Was ist denn damit?

Das Grundproblem bei der Nutzung von OSM als Seekarte ist, dass man nie weiß, wie aktuell die Daten eigentlich sind. Daher ist OSM (leider) effektiv nicht zur Navigation brauchbar. Eine 100% korrekte Karte wird es nicht geben, doch die Daten des BSH inkl. Berichtigungen aus NfS/BfS sind quasi der Goldstandard. Wenn ich eine Karte kaufe, dann weiß ich sicher, dass sie zum Datum xy aktualisiert wurde. Sie kann natürlich immer noch Fehler enthalten, aber ich halte das dennoch für verlässlicher als sporadisch durch Freiwillige aktualisierte Karte.

Die Überschneidungen habe ich entfernt, danke für den Hinweis.

Generell sind sehr viele Änderungen auf OSM nicht nachvollziehbar. Das GeoSeaPortal stellt im Rahmen von OpenData auch Vektordaten bereit. Darin sind wesentlich mehr Informationen enthalten als auf https://www.geoseaportal.de/mapapps/resources/apps/navigation/index.html sichtbar sind, u.a. auch Kabel. Die Daten entsprechen dem jeweils aktuellen Inhalt der offiziellen deutschen ENCs. Eine entsprechend aufbereitete Darstellung ist auf http://waddenzee.duckdns.org/ zu finden.

Hi, die Grenzen der Schutzgebiete. Ja, ist erlaubt nach GeoNutzV, da OpenData. Hab nachgefragt beim BSH, offizielle Antwort steht noch aus, vorab sagte man mir "Das Ergebnis wird voraussichtlich auch so sein wie beim DWD und der WSV". Und die erlauben die Nutzung in OSM.

Danke für den Hinweis. Es ist, denke ich, kein Problem, aber ich kann dies auflösen, der Form halber.