Naja, so zackig verlaufen Waldwege normalerweise nicht. Vielleicht meint der Hinweisgeber ja nur, dass das eben kein befarbarer Weg ist. Dann wäre path statt track angemessener. Vielleicht ist da auch im Wald ein Geocache versteckt und alle trampeln dort hin? (Der westliche Weg scheint ein Tal zu sein, also vielleicht touristisch interessant und der östliche Weg würde in einem Zacken genau über die steilste Stelle führen, was gegen "Forstweg" spräche: https://opentopomap.org/#map=16/50.38115/10.00803 ). Die Gemeinde jedenfalls schickt selber dort keine Touris hin: https://www.bischofsheim.info/wandern . Was dort wirklich ist, scheinst Du ja auch nicht zu wissen!?

Hallo martinst,
könntest Du die von Dir eingetragenen Waldwege noch einmal kritisch hinterfragen?:
note/5093043
und
note/5093042
behaupten, dass es die Wege nicht gibt. Möglicherweise ist das nur ein Trampelpfad oder jemand ist Quer durch den Wald gelaufen?

Danke für die Antwort und die Bilder.
Leider gibt es meines Wissens nach kein etabliertes Tagging für Postschließfächer. Das wurde gelegentlich andiskutiert, aber nie zu Ende gebracht. Z. B. https://community.openstreetmap.org/t/postfach-wie-mappen/74297
Scheint nicht nur mir nicht sonderlich wichtig zu sein. (Es ist aber trotzdem kein Postamt.)
Vielleicht schubst Du die Diskussion im Forum wieder an?

Review siehe PN

Hallo bitfix,

hier hat jemand anonym die Änderung kommentiert:
note/4859943
Für mich ist die Frage auch berechtigt.
Kannst Du das aufklären?

Gruß
pyram

Hallo chris66,
ein Ortsansässiger hat mehrere Meldungen über den falschen Namen gesetzt:
note/4702677
Was war denn die Quelle des Namens?
Mapillary hat hier keine Bilder und vor Ort ist nichts zu sehen...

Es sind mindestens 5 Gebäude nicht mehr existent.
Die Datenherkunft würde mich jetzt schon interessieren, da die Namen teilweise nicht OTG erfassbar waren.

ping.
Ich würde mich über eine Antwort freuen.

Ja, richtg. Danke für die Korrektur.

Hallo man-nurmburg,
hier wurde festgestellt, dass es das Gebäude way/1425316628 nicht mehr gibt:
note/4955397
Du hast es aber vor zwei Wochen neu erfasst. War das ein Fehler bzw. woher stammt die Info?

Im Übrigen sollte man interne Gebäudenummern eher als "ref" taggen und nicht als "allgemein bekannte Namen" (siehe hierzu unser Wiki: osm.wiki/DE:Key:ref ). Letzteres ist aber schon eher Insider-Wissen, das ein Anfänger nicht kennen kann ;-)

Gruß
pyram

Hi 1-Byte,

one of the stations are way/1416096740
How can you see the name from aerial view? From which one?) And not at last that there is a charging_station?

Das könnte man jetzt divers diskutieren, ob der Betreiber derjenige ist, der das Ganze verantwortet - oder der, der die praktische Umsetzung durchführt. (Mir ist das tatsächlich egal und brauche den Operator nicht wirklich.)
Der zweite Wert ist eher nicht veraltet: Ursprünglich hat das Fahrradverleihen die Firma Nextbile unter dem Namen "Norisbike" durchgeführt, hat dann aber ohne die Subvention durch die Stadt aufgegeben. Aus politischen Gründen hat dann die VAG das System übernommen und bedient sich mangels eigener Resourcen des alten Dienstleisters.
Mir ging es ursprünglich aber darum, dass der/die Mitarbeitende der VAG selbst den Operator (VAG) gesetzt hat. Damit sollte eigentlich alles klar sein.
"Nextbike" wird halt von denen eingetragen, die Vorgaben einer App einfach übernehmen...
An den Radstationen steht jedenfalls sehr deutlich "VAG". Vor Ort kann man daher eigentlich nicht darauf kommen, dass "Nextbike" der >Betreiber< wäre.

Hallo bhmaps,

ich schon wieder ;-)
Du hast hier eine unklare Quelle angegeben. Gemeint ist wohl https://nuernbergmobil.de/
Dort ist im Urheberrechtsvermerk keine Freigabe für OSM enthalten ( https://nuernbergmobil.de/impressum ). Zudem hast Du die Erfassung durch die VAG ignoriert und einen anderen operator gesetzt: node/12409481299/history
Willst Du diese Änderungen selber wieder zurücksetzen? Oder hast Du andere Informationen, die man dann mit @Adriano_VAG diskutieren sollte?

Ich habe das jetzt mal wieder aufgeräumt. Auch die zuletzt ergänzten Adressdubletten sind jetzt wieder weg.

Hallo bhmaps,

Du warst hier ganz fleißig am Daten ergänzen. Allerdings ist es nicht richtig, an den Eingängen "addr:flats=*" zu ergänzen. In D gibt es keine Unteradressen für Wohnungen. (Das findet man z.B. in Polen und Rußland.)

Außerdem sollte man nicht Adressen "malen", wie hier: way/220838408 . Wenn ein Gebäude mehrere Adressen hat, dann wird das nur an den Eingängen sinnvoll erfasst.
Und wenn es dort schon erfasst ist, dann muss man das nicht auf das Gebäude verdoppeln.
Und warum Du teilweise Gebäude als Punkte innerhalb bereits bestehender Gebäude erfasst hast, verstehe ich gar nicht: node/12925708564

Hallo rms_KKRO,

siehe auch note/4843550

Hier ( node/9992409291/history/1 ) ist und war keine Haltestelle. Bevor ich die einfach lösche: Wie kann man sehen, ob die "ref:IFOPT" woanders hingehört? Wahrscheinlich node/745931244 ?? Und auf welcher Grundlage ist die Haltestelle überhaupt hier gelandet?

Hallo Sola,
bitte beachte https://community.openstreetmap.org/t/dav-mitfahrbankerl/132301/7

Hallo Could this be ad space,

die Änderung hier ( node/4008154853 ) finde ich spannend. Die Post hat den Standort im Jahr 2017 unter Anwohnerprotesten geschlossen. Wurde die hier *wirklich* wieder eine posteigene Filiale ( osm.wiki/DE:Tag:amenity=post%20office?uselang=de ) neu geöffnet? Oder ist das jetzt nur ein "Partnerbetrieb", der das nebenher betreibt ( osm.wiki/DE:Tag:amenity=post%20office?uselang=de#%22Postfiliale%22_im_Einzelhandel ).

interessierte Grüße

Hi wildmaps,

please check your imports better.
By example
way/1321717952
or
way/1321717929
(see also https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=tagging&lon=10.40911&lat=42.73029&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=nodes_with_empty_k%2Cways_with_empty_k%2Cnodes_with_empty_v%2Cways_with_empty_v%2Cnode_tags_with_whitespace%2Cway_tags_with_whitespace%2Cnode_with_unusual_char%2Cway_with_unusual_char%2Cnode_with_short_or_long_key%2Cway_with_short_or_long_key%2Cnonop_confusion_on_nodes%2Cnonop_confusion_on_ways%2Cno_feature_tag_nodes%2Cno_feature_tag_ways%2Cfixmes_on_nodes%2Cfixmes_on_ways%2Cways_without_tags%2Cnodes_with_empty_k%2Cways_with_empty_k%2Cnodes_with_empty_v%2Cways_with_empty_v%2Cnode_tags_with_whitespace%2Cway_tags_with_whitespace%2Cnode_with_unusual_char%2Cway_with_unusual_char%2Cnode_with_short_or_long_key%2Cway_with_short_or_long_key%2Cnonop_confusion_on_nodes%2Cnonop_confusion_on_ways%2Cno_feature_tag_nodes%2Cno_feature_tag_ways%2Cfixmes_on_nodes%2Cfixmes_on_ways%2Cways_without_tags )

It is also a little frustrating when you find dozens of addresses on the wrong side of the street or duplicate entries or addresses that cannot be found locally in the data. I deleted about 100 duplicates that I had already entered here years ago...
Your source seems not to be the best :-(
Example:
There is no
node/12188318945
and
node/12188321468
(both housenumber 5a nearby with different addr:street)
or housenumer 10 in the mid of the square: node/12188319211

best regards
pyram

Hi,
Du hast hier (schon wieder) die falsche Adresse eingetragen. Außerdem ist das kein "adding", sonden eine Änderung. Manchmal schadet es nicht, sich Gedanken zu machen, wenn etwas schon anders in den Daten vorhanden ist ;) Schau evtl. in die Historie.