Rendern ist mir egal (bzw. würde an dem kurzen Stück ohnehin nicht hinpassen/ist weiter nördlich ersichtlich). Es geht ja hier nur um das kleine Stück, das man ansonsten an der Stadtgrenze aufsplitten könnte. Nur: Die Grenze ist relativ ungenau und nicht wirklich dort, wo sie eingetragen wurde.
Ergo: Passt so ausreichend genau.

Danke für die Rückfrage.
Ich hatte hier (auch) ein rein pragmatisches Problem. Dieses Wegstückchen geht über die Stadtgrenze. Und in Nürnberg heißt dieses Stück nicht so. Es gibt in der Nähe aber noch einen Loeschweg ( way/8089625 - sprich "Lo-esch-Weg" nicht: Löschweg). Hat nix mit löschen zu tun, sondern mit "Lohe" und "Eschen".
Ich glaube (aber das ist jetzt doch zu lange her), dass es dort gar kein Straßennamenschild gibt, und der Name daher eher nur "gefühlte Überlieferung" und nicht amtlich ist. Historisch gesehen ist sogar wahrscheinlich, dass der alte Weg (und damit der Name) eigentlich an der westlichen Kurve nach Süden den Feldweg weiterlief (bis zum Autobahnbau, der den Weg nach Ziegelstein unterbrach).

Gruß
pyram

Hallo rms_ALG,

die hier eingetragene Haltestelle heißt laut Aushangfahrplan nicht "...Brücke", sondern "...Sportplatz":
https://www.vgn.de/efa10/efa103/vgn_www/ROP/00003dda.pdf

Gibt es da eine "bessere" oder neuere Datenquelle?

Gruß
pyram

Review:

That's OK. But feel free to use as name the nepalese name and add name:en for the englisch one. Or is the englisch one the local usual one?

Best regards
pyram

Review:

That's OK.

Best regards
pyram

Review:

That's OK.

Best regards
pyram

Review (this and nearby changesets)

Review (this and nearby changesets)

Hi Hemanta Dhakal,

great to see an local Mapper!
There was some beginner-errors (see the "warnings" at this changeset).
I fixed that.

1. You added a new street, where a track was already mapped
(http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=126452203 - south part with yellow and green ways)

2. You added a junction at node/3477203965/history
But "junction" is only needed at the highest street classes motorway and trunk ( highway=motorway ). Normally they have a number or a name.

3. There was a mistake at this building: way/1096512273 . You ca see it nearby the red line: http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=126485122

4. You removed this place: node/3494909939/history . Now this hamlet has no name. Is that really right?

What you could now do:
There are some intersections of streets/waterways without bridges. Please add ford=yes to this nodes (like node/3492923230 )

Any questions? Ask!

Best regards
pyram

Hallo David,
eigentlich dachte ich, dass sich das von selbst versteht.
Nein, das ist *kein* Gebäudename, sondern im Grunde ein place=* Es gibt aber derzeit kein passendes "*", weil das noch weit unterhalb von osm.wiki/DE:Tag:place%3Dneighbourhood anzusiedeln wäre. Auch osm.wiki/DE:Tag:place%3Dlocality fand ich für irreführend.
Dein Problem damit ist wohl nur, dass irgendein "Qualitätstool" das anmeckert. Und was heißt schon "real existierend"? Klar existiert das Grundstück. Und wie real (im physikalischen Sinn) ist denn eine Adresse (da kleben die meisten diese an ein Gebäude, obwohl es meistens eine Adresse für das ganze Anwesen ist) oder ein Landkreis (da klebt man den Namen nicht an das Rathaus...).
Irgendwann wird sich etwas Passendes entwickeln, dann kann man das nacherfassen. Keine Sorge - ich werde mich dann darum kümmern.

Gruß
pyram

Freut mich, dass Du es selber probiert hast und es auch ohne weitere Hilfe funktioniert hat ;-)

Review:
Du hast den Eingang gelöscht. http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=126041363
Das war sicherlich nicht so gemeint!?
Kannst Du versuchen, den wieder herzustellen: Mit JOSM ("Datei-Objekt wiederherstellen") kann man unter Angabe der Punktnummer dieses tun. Dafür braucht man eine "Erweiterung" (undelete) (F12). Eine andere Erweiterung (turnrestrictions) wäre für die im Forum gestellte Frage nach Abbiegebeschränkungen https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=871696#p871696 ebenfalls sinnvoll.

Hallo Relloz,

OK, das war jetzt erstmal ein Rätsel, wo das sein sollte - das changeset ist ja ein paar Quadratkilometer groß ;-)
node/1761641785
(Und immerhin liegt das zehn Jahre zurück)

waterway=rapids
war damals quasi noch nicht etabliert ( https://taginfo.openstreetmap.org/tags/waterway=rapids#chronology ) und ich war noch relativer Anfänger.

Grundsätzlich finde ich das natürlich gut, wenn man das verfeinert. Aber nach Wiki sollte eine Stomschnelle, einem Teil des Flusslaufs folgen. Jetzt ist es ein "Fluss/Stromschnelle", der/die quer zur Loisach verläuft:
way/1083191070

Beides ist nicht wirklich richtig. Im Wiki und im Forum habe ich dazu nichts zum Thema "Sohlschwelle" gefunden. Das wundert mich etwas, weil es das ja öfter gibt.
Eigentlich dachte ich, dass etwas, wie man_made=rapids passen könnte, aber das gibt es laut Taginfo bisher nur ein mal in der Datenbank...

Vielleicht magst Du ja im Forum nach Vorschlägen fragen.

Gruß
pyram

Hallo Bodo Kubrak,

schön, dass Du hier mithelfen willst.
Eine Namensänderung auf Verdacht sollte man aber nicht machen. Die Kirche hier hatte eigentlich schon den richtigen Namen: https://www.bistum-eichstaett.de/glaube-und-leben/wallfahrtsorte/mettendorf-st-anna/
( way/239729905/history )
Oder hast Du hier so vertiefte Ortskenntnisse, dass Du dem Bistum widersprechen könntest ;-)

Gruß
pyram

Hi kir558855,

Willkommen bei OSM.

Zu Deiner Änderung way/898175335/history hätte ich eine kleine Rückfrage:
Nach Luftbild und Topologie sollte es an dieser Rampe zur Bahnbrücke logischerweise keinen Tunnel geben. Was wolltest Du hier in Wirklichkeit ändern?
Leider verstehe ich den Kommentar "für LP" dazu auch nicht.

Gruß
pyram

Review:

Danke, das schaut jetzt wieder besser aus ;-)

Scheint ein Leichtsinnsfehler gewesen zu sein:
way/196565865/history

Ja, das "privat" hatte ich ergänzt und genauer beschrieben, dass ich noch nicht einmal die Existenz bestätigen kann. Wo ist das Problem?
osm.wiki/DE:Key:description
Eigentlich fände ich es sogar noch besser, wenn das nicht als leisure erfasst wäre. Eine private Gartenbestuhlung würde man doch auch nicht eintragen. Hoffentlich.

Alles klar. Mein Herz hängt nicht daran. Jedenfalls war das osm.wiki/Link_roads_between_different_highways_types lange Zeit Konsens. Das Wiki wurde - soweit ich das auf die Schnelle erkennen kann - erst mit Version vom 2. April 2022 in diese Form gebracht.
Wie ein Kartenhersteller das dann darstellt, steht auf einem anderen Blatt. Man kann einen primary_link schließlich auch gelb darstellen ;-)

Intuitiv verstehe ich das schon. Und irgendwie ist es auch egal. Wahrscheinlich bin ich schon zu lange dabei...

The only response was changeset/123178385
(no answer at my question).

Quote "...It's mandatory for construction sites like the one concerned in this changeset to display a sign with (basic) plan featuring at least the house numbers of the site.."
Yes, there is a so called "Bautafel", but ... there isn't a plan with adresses at this places. I think you know this - if you should been at this places.

Ähm...
"Link" gehört eigentlich zur höherwertigen Straßenklasse. Zumindest war das lange Jahre gängige Lehre.
In dem Fall kommt hinzu, dass ich die Verkehrsbedeutung der Rampe zur Breslauer Straße niemals herunterstufen würde. Hast Du wirklich bessere Ortskenntnis als ich?

Hallo ilya_edel84,
leider hast Du auf meine bisherigen Fragen noch nicht geantwortet.
Daher hier noch einmal explizit:
Woher stammt diese Adresse? Hier ist derzeit eine Großbaustelle und nachweislich keine Adresse vor Ort vorhanden.

Gruß
pyram

Wenn ich Fehler oder Lizenzverstöße finde - und die Nichtexistenz OTG ist keine *Annahme* meinerseits (wie kommst Du denn darauf??) - aus welchem Grund sollte ich die nicht löschen?
Der User wurde bereits mehrfach angemahnt, reagiert aber nicht bzw. hat (gegenüber einem anderen Kollegen) lapidar gemeint, er würde halt viel in Nürnberg radeln. Als Begründung für nicht OTG vorhandene Adressen ist das aus meiner Sicht mehr als frech.
Es gibt keine legale Quelle dafür.
Die mittlerweile massenhafte Übernahme dieser Information aus dem BayernAtlas ist nachweisbar und bereits bei der Data Working Group gemeldet. Die Daten blieben wegen der leichteren Nachvollziehbarkeit noch "sichtbar".
Dass die Rückfragen Deinerseits nicht mehr leicht auffindbar sind liegt auch an dem Umstand, dass er seine Spuren verwischt indem er die Adressen meist einzeln hochläd.

(Nebenbei: Das ohne Ortskenntnis abändern von Edeka-Namen in Edeka und osm.wiki/DE:Key:branch ist auch nicht die feine Art und IMHO falsch - siehe way/163583387/history )

irritierte Grüße
pyram