done

Ok, danke.
Ändere es gerne ab (oder ich mache das bei Gelegenheit - aber nicht heute)

Wie kommst Du denn darauf?
Jedenfalls sollte der Name keine Doppelbezeichnung mit "/" sein. Dafür gäbe es alt_name.

Nein, das sollte man nicht als "Park" erfassen. Nimm das wieder weg - es hat eigentlich alles gepasst. (Außer dem Mapping der Bürgersteige als "Fußgängerzone" - das habe ich schon korrigiert.)

PS: Bitte nicht irgendwelche Pläne abpausen - dafür haben wir keine Genehmigung.

Der Weg liegt natürlich nicht dort. Das Problem bei gelöschten Wegen ist, dass der keine Koordinaten mehr hat und der Kartenausschnitt dann nach irgendwelchen anderen Kriterien ausgesucht wird.

Die ursprüngliche Frage war nicht die, warum ich Signale geändert hätte, sondern "what was here to fix / restore?". Außerdem habe ich die nicht geändert, sondern nur wieder hergestellt. Geändert hast Du diese.

Zur Frage der Ampelsignale:
Es gibt verschiedene Fraktionen, wo die am besten erfasst sein sllten. Ursprünglich (also vor vielen Jahren) wer es der Kreuzungspunkt. Später wurde das erweitert. Mittlerweile wird es (aus meiner persönlichen Sicht) durch Mikromapping absurd. Es ist nämlich keinesfalls so, dass vor einer Kreuzung zwei Ampeln hintereinander stehen/wirken, sondern die Ampel *gleichzeitig* Auto- und Fußgängerverkehr regeln. Es ist durch "überdetailiertes Mappen" mittlerweile auch für Auswerter ein Problem zu erkennen, wie oft man anhalten muss. Negativbeispiel ist die reine Fußgängerüberführung, bei der ich schon 3 hintereinanderliegende Ampeln gemapped gesehen habe: 1 an der Haltelinie, eine am Kreuzungspunkt mit dem crossing und eine an der Haltelinie der Gegenfahrbahn. Es ist aber funktional nur eine Einzige!

Gegenfrage: Nachdem es eigentlich bisher niemanden wirklich gestört hat, dass es so erfasst ist, wie es erfasst ist - warum änderst Du das dann flächendeckend? Worin bestehen denn die Fehler? Wie gesagt,gibt es oft mehrere gleichartige Lösungsmöglichkeiten, die gleichwertig sind. Das sind keine Fehler.

Gruß von jemandem, der sich um Nürnberg seit 2011 kümmert.

Wenn man Wege einfach teilt, dann entstehen Stummel, wie way/1490891605/history/1 (Straßenstück zwischen den "zwei" Landgrabenstraßen). Hier passten dann die ganzen Eigenschaften, wie Gehsteig, Parken und Breite nicht mehr.
Den Quatsch habe ich aufgeräumt.
Diverses würde aber noch fehlen. Zum Beispiel ist mir nicht klar, warum Du die Verbindung Helingstraße/Melanchthonplatz gelöscht hast:
way/174726590/history/8
Das war zwar nicht (mehr) so, aber man kann da immer noch mit dem Rad fahren. Zumindest noch bis vor kurzem. Ist da neulich die Beschilderung geändert worden? Umgebaut wurde jedenfalls nichts.

Naja, wenn ein Grundstück eingefriedet (Stichwort "befriedetes Besitztum"- https://www.juraforum.de/lexikon/befriedetes-besitztum (ggf. auf "Leseansicht" umschalten oder anderweitig suchen)) ist, dann benötigt das nach deutschem Recht kein Schild "privat". Es ist dann einfach privat (bzw. in dem Fall "nur für Feriengäste"!?). Jedenfalls - soweit ich mich erinnern kann - sah das schon so aus, als ob Nicht-Gäste dort einfach nicht sein sollten.

osm.wiki/DE:Key:source:maxspeed
empfielt den Zahlenwert ausdrücklich.
Für maxspeed:type=DE:urban gibt es nicht einmal eine beschreibende Wiki-Seite.

Ergänzen wäre in Ordnung. Ersetzen ist löschen des Zahlenwertes. Damit funktionieren einfache Anwendungen nicht mehr. Die Datennutzung erschwert sich damit erheblich!

Hallo Lolekram,

würdest Du bitte nicht einfach die maxspeed löschen?
Siehe dazu Diskussionen im Forum. Zum Beispiel hier: https://community.openstreetmap.org/t/implizite-geschwindigkeitsbeschrankungen-im-maxspeed-tag/93043

Gruß
pyram

review:
Danke für den Beitrag.
Trotzdem zwei Anmerkungen:
1. Die Adresse ist schon sei Ewigkeiten erfasst ( node/945111575/history/6 ) - man muss dan nicht verdoppeln und noch einmal am Gebäude ergänzen (Es gibt auch diverse Gebäude, die mehrere Adressen je Eingang haben).
2. Die AStA ist keine Universität ( node/13684976661 ). Dafür gäbe es das passendere office=association ( osm.wiki/DE:Tag:office%3Dassociation )

Hi, das Hotel ist seit 16 Jahren erfasst:
way/40808806/history/1
Würdest Du das Duplikat node/13429413243 bitte wieder entfernen?

Ebl geschlossen?
Siehe note/5166752

done.

Keine Ahnung, wie der Fehler passieren konnte. Ich werde ihn am Wochenende reparieren, wenn keiner schneller ist.

Naja, so zackig verlaufen Waldwege normalerweise nicht. Vielleicht meint der Hinweisgeber ja nur, dass das eben kein befarbarer Weg ist. Dann wäre path statt track angemessener. Vielleicht ist da auch im Wald ein Geocache versteckt und alle trampeln dort hin? (Der westliche Weg scheint ein Tal zu sein, also vielleicht touristisch interessant und der östliche Weg würde in einem Zacken genau über die steilste Stelle führen, was gegen "Forstweg" spräche: https://opentopomap.org/#map=16/50.38115/10.00803 ). Die Gemeinde jedenfalls schickt selber dort keine Touris hin: https://www.bischofsheim.info/wandern . Was dort wirklich ist, scheinst Du ja auch nicht zu wissen!?

Hallo martinst,
könntest Du die von Dir eingetragenen Waldwege noch einmal kritisch hinterfragen?:
note/5093043
und
note/5093042
behaupten, dass es die Wege nicht gibt. Möglicherweise ist das nur ein Trampelpfad oder jemand ist Quer durch den Wald gelaufen?

Danke für die Antwort und die Bilder.
Leider gibt es meines Wissens nach kein etabliertes Tagging für Postschließfächer. Das wurde gelegentlich andiskutiert, aber nie zu Ende gebracht. Z. B. https://community.openstreetmap.org/t/postfach-wie-mappen/74297
Scheint nicht nur mir nicht sonderlich wichtig zu sein. (Es ist aber trotzdem kein Postamt.)
Vielleicht schubst Du die Diskussion im Forum wieder an?

Review siehe PN

Hallo bitfix,

hier hat jemand anonym die Änderung kommentiert:
note/4859943
Für mich ist die Frage auch berechtigt.
Kannst Du das aufklären?

Gruß
pyram