Changeset-Kommentare sollte man nicht für persönliches Benutzen, vor allem wenn das wie hier sehr nach persönlichen Animositäten klingt.

Die Kommentare sind der einzige Hinweis auf den Changeset-Inhalt außer den "nackten" Änderungen, also da bitte lieber genauer und ausführlicher sein und möglichst die Intention benennen.
Z.B. "Verlauf von Erdkabeln gelöscht, siehe auch changeset/161918451" liest sich doch gleich besser.

Das war übrigens keine "Anmaßung" des BUND, das Operator bezog sich vermutlich auf "man_made=species_protection_tower".

Ist das klassische Problem wenn mehrere unterschiedliche Sachen in ein OSM-Objekt geworfen werden. Die Lösung hier wäre entweder die beiden Betreiber in unterschiedliche Tags auszulagern (z.B. "operator:artenschutzturm=BUND...", oder eben zwei Objekte daraus zu machen.
Letzteres habe ich jetzt mal getan

Hier müsste

Ah okay, hatte nur gesehen, dass du hier was geändert hast und gedacht dass vielleicht Ortskenntis besteht. Ich mach mal eine Notiz dazu auf.

Hi, was genau ist denn der südliche Glasofen? Ein Berg für den hier ein Hinweisschild steht? Ein besonderer Baum der sich lohnt extra einzutragen?

Das aktuelle Tagging ist etwas verwirrend, weil hier verschiedene Features auf einem Knoten eingetragen sind.
Das sollte idealerweise korrigiert werden, z.B. in dem es in zwei separate Nodes (für den Baum und das Hinweisschild) aufgeteilt wird. Ist ohne Ortskenntnis aber für mich etwas schwierig

Hi, danke für den Hinweis, die Busrelationen hatte ich tatsächlich vergessen.
Sollten jetzt (hoffentlich) wieder passen.

Bezüglich deiner anderen Frage hätte ich intuitiv gesagt, dass der Link jetzt nicht in die "road" relation braucht, ist aber jetzt auch kein Thema das mich sonderlich interessiert.
(Sehe da persönlich den Nutzen nicht und ist nur Pflegeaufwand. Gibt hier auch zwei sich überschneidende Relationen für die St 2240…)

Dass hier eine andere Beschilderung vor Ort ist, als die "offizielle" Benennung der Straße halte ich schon für erwähnenswert und für das gegenteil von "irreführend".

Schließlich weiß der/die nächste Mapper*in die vor Ort das Schild sieht und es in den OSM-Daten korrigieren möchte aufgrund der Notiz, dass es sich wohl um falsche Beschilderung und nicht falsche OSM-Daten handelt

Followup: hab mittlerweile festgestellt, dass das ursprüngliche "lanes-Proposal" ( osm.wiki/Proposal:Lanes_General_Extension ) das genauso für "Zweirichtungswege" empfielt, es ist also nur im Wiki nicht wirklich gut dokumentiert.

Hi, danke für die rasche Antwort und deine Ausführungen. Dann bin ich etwas schlauer (und ergänze das mal im Wiki-Artikel der gestern erstellt wurde width:lanes:forward=* ).

Finds persönlich nicht klarer zu interpretieren, ist halt immer von links nach rechts in Richtung des entsprechenden ways und bei anderen Tags (z.B. bus:lanes=* ) ist es von der Verteilung der Benutzung aktuell andersrum.
Aber muss man wohl akzeptieren, dass es hier beides nebeneinander gibt.

Grüße
pbnoxious

Hi,
gibts einen speziellen Grund, dass du "width:lanes:forward" und "width:lanes:backward" benutzt und nicht einfach "width:lanes"?
Ich weiß der Changeset ist schon etwas älter, aber ich bin gerade über das tagging gestolpert und hab mich gefragt ob es dadurch irgendeinen Vorteil gibt, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen.

Grüße
pbnoxious

Hi, was ist denn mit "width:lanes:forward"="|1.5" und ähnlichem gemeint (z.B. auf dem way way/180631814 )?

Soll dass heißen, dass es für die linke Spur unklar ist? Und warum in "width:lanes:forward" und nicht "width:lanes"?

Ich weiß der changeset ist etwas älter, bin aber gerade über den "width:lanes:forward"-Tag gestolpert und wundere mich über dessen Sinnhaftigkeit, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen.

Grüße
pbnoxious

Hab die Gebäude mal zusammengeführt, melde dich falls es so nicht passt.

Hi, die Hausnummer 8 ist auch schon auf dem angrenzenden Gebäude eingetragen: way/126562165

Ist das hier dann 8a oder eher nur Garagen oder ein sonstiger Anbau ohne Hausnummer?

Hi, der Rettungspunkt ist bereits weiter nördlich eingetragen, wo anscheinend das Schild (fälschlicherweise) steht: node/9031206123

Wurde das mittlerweile an diese Stelle versetzt, so dass man den anderen Punkt löschen kann?

Hi, danke für deine Ergänzung!
Kenn mich vor Ort nicht gut aus, aber wenn die Straße hier keine Zufahrt zu den Gebäuden ist, würde ich sie noch "herabstufen" und nur als "highway=track" (land-/forstw. Weg, wie die nach Norden und Osten anschließenden Wege) eintragen.

Hi, du hast hier (vermutlich aus Versehen) mit der Grenze des Fränkischen Jura auch ein paar Gebäudeknoten verschoben, so dass jetzt sehr "große" Gebäude quer von der Naab bis nach Sulzbach entstanden waren. (siehe z.B. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=156580936 )

Ich habe das mal (hoffentlich richtig) repariert changeset/156674964
Sollte jetzt also passen, hier nur als Kommentar.

Wer bestimmt was hier eingetragen werden "kann und darf"? Wir als Community bzw. die DWG wenn es Konflikte gibt.
Aber nicht du alleine, bitte höre mit deinen Edit-Wars auf.

Und nicht mal einen halben Tag auf eine Antwort zu warten ist auch nicht in Ordnung.

Das ist keine Beweislastumkehr, du löschst hier einfach Informationen!
Es ist durchaus okay "unsichere Informationen" einzutragen solange man es z.B. vor Ort verifizieren kann. Spiel dich hier bitte nicht so auf, es muss _dir_ gegenüber gar nichts von Daham erklärt werden.

Falls du berechtigte (!) Zweifel an der Validität hast (und nicht nur ein diffuses "vor 2 Jahren hatte er es noch anders eingetragen") wende dich an die Data Working Group und melde den Vorfall.

Persönliches Mehrfaches (!) revertieren ist sehr ungern gesehen und nicht wie wir hier Konflikte austragen wollen.

Falls du das weiterhin machst (wie auch schon in anderen Fällen geschehen), werde ich das ebenfalls an die DWG melden, du versuchst immer wieder die von dir persönlich als "richtige" Variante durchzusetzen und machst die Arbeit anderer Mapper*innen schlecht. Wir sind hier eine Community und es funktioniert nur miteinander. Das beinhaltet auch, mal nachgeben zu können und Konflikte nicht als "Edit War" auszutragen.

Die Information ist meiner Meinung nach gesichert, Daham hat sie eingetragen und auf Nachfrage bestätigt. Und 20kV ist eine durchaus übliche Spannung für diese Art von Leitung.

Wenn du persönlich einen höheren Standart für gesicherte Informationen haben möchtest, dann kannst du es gerne zusätzlich vor Ort überprüfen. Deine Erwartungshaltung (man muss dir persönlich detailliert Rede und Antwort stehen und seine Eintragungen verteidigen) ist aber bei einem Community-Projekt etwas abgehoben, schließlich zählt nicht nur deine Meinung zur Validität der Eintragung.

Du spielst dich hier etwas als "Polizei" auf, die überwacht, dass alles deinem Willen nach konform ist. Deshalb kann ich auch Dahams Reaktion verstehen. Und ja "Stalker" ist zwar als Reaktion auch nicht nett, aber du hast ihn hier verbal sehr agressiv angegangen.

Bitte entferne nicht einfach Informationen, die andere Mapper eingetragen haben, nur weil dir ihre Antwort nicht passt.

Hast du einen Nachweis, dass die 20kV hier nicht stimmen?

Also Bobbi123, hier hast du doch mit einem sehr agressiven Ton angefangen und "erwartest zeitnah eine Stellungname und Korrektur".
Und das wegen einer solchen Kleinigkeit. Bitte etwas den Ton runterfahren ein "du hast hier die Spannung geändert und power=minor_line geändert, bist du dir sicher? Ich denke dass es so und so gehört weil...", reicht doch auch.

Dass hier das "power=minor_line" fälschlicherweise entfernt wurde, hat Daham ja korrigiert.

Dass du hier trotzdem das Tagging in changeset/155475556 entfernst finde ich nicht ok, Daham hat dir schließlich geantwortet, dass es stimmt.