Sorry hab deine Anfrage hier gar nicht gesehen, die Benachrichtigung ging leider unter ich schaue mal im Forum drauf.

Cleaned up the rest in changeset/159709708

Another partial clean up changeset/153842027

changeset/156836014 already cleared up some of this

this changeset added tons of untagged and unconnected nodes and duplicates i.e. of busstops it seems like it could be reverted in total or is there anything worth keeping?
A lot of the nodes are copies of nodes from existing ways.

Ich habe es mal behoben in #148694716

Ich habe mich mal an der bedingten Freigabe der westlichen Brücke versucht, siehe changeset/129774522
Wenn Du da was anders siehst, gerne Bescheid sagen/anpassen

Ahh, hatte deinen Kommentar an meiner Änderung gar nicht gesehen.
Ja, ich bin unzufrieden mit der Unterstützung, aber es ist wohl sinnvoller so wie Du es gemacht hast. Lieber die Datenverwerter zum korrigieren der Auswertung drängen.
Also gut verlängern wir die bedingte Sperrung einfach regelmäßig, ist ja auch mehr der Realität entsprechend :)

Moin, ich hatte es auf access=no gesetzt, da keine schnelle Lösung in Sicht scheint und vor allem, da viele Datenverarbeiter das conditional nicht verarbeiten können und ein Routing damit nicht klappt.
Du willst vermutlich lieber conditional, damit es nicht aus Versehen lange in einem zufällig jetzt gezogenen Datenexport landet?
Ich weiß leider auch nicht was das beste ist.

Hi,
Du hattest hier ja die archäologische Stätte eingezeichnet way/1081263807

Es gibt aber schon länger die scheinbar gleiche Stätte als Weg, der die komplette Wallanlage umfasst way/25869767

Mir ist nicht ganz klar, ob das jetzt doppelte Eintragungen sind, oder dein Weg noch etwas anderes innerhalb des Rings darstellt. Kannst Du da was zu sagen?

Moin, gab es einen besonderen Grund wieso Du mit der Änderung ziemlich viele Informationen gelöscht hattest?
- Anzahl Spuren
- Abbiegebeschränkungen auf Spuren
- für wen die highway=path genau sind
Das war mir ehrlich ein wenig zu pauschales Entfernen von Infos, die u.a. ich beigetragen hatte.

Danke, da hatte ich was übersehen :)

So ich habe mal ein wenig gelesen dazu ist auch gerade Thema im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73022 schwierig.

Also ich weiß nicht genau wie es hier ideal ist. Man kann ja schon teilweise noch die alte Bahninfrastruktur erkennen. Hmm. Meinungen?

Ich habe das zumindest so verstanden, damit das auch auf den entsprechenden Karten so auftauchen kann. Sonst geht die Info ja verloren.

Moin,
wieso löschst Du denn die Attribute railway=abandoned ? Die Strecke weißt eindeutig noch Eigenschaften der ehemaligen Bahnstrecke auf.
Siehe auch osm.wiki/DE:Tag:railway=abandoned?uselang=de

Ahh, du hast schon angepasst super. Vermutlich ließe es sich noch mit osm.wiki/Proposed_features/Suffix_both_ways verbessern schaue ich mal die Tage.

Moin, das hatte ich gemacht weil es faktisch durchgängig zwei Spuren für je eine Richtung gibt. Es stimmt sie sind nicht durchgängig markiert, da hatte ich nicht drüber nachgedacht. Ich lese mir nachher das Tag nochmal durch und passe notfalls an.
Danke für den Hinweis.

Wow da hast Du aber eine alte Änderung gefunden. Danke, jo die waren falsch gedreht ist jetzt korrigiert.

Moin,
da ist alles richtig, der Punkt erscheint einfach nur nicht auf der Standard OSM-Karte, weil "Spielfelder" nur angezeigt werden, wenn sie als Fläche gezeichnet werden. Das ist hier aber nicht sinnvoll und es ist alles richtig eingezeichnet.
Willkommen bei OSM.

Moin,
wenn ich das Mapping richtig verstanden habe, sollen way/588600445 und way/588600444 unterschiedliche Nutzungen in dem Gebäude bestimmen. Wäre da nicht ein Tagging mit indoor=* sinnvoller als eines mit building:part=*. Zumindest habe ich das immer so verstanden, dass building:part=* eigentlich für die 3D Beschreibung eines Teil des Gebäudes gedacht ist.
Was meinst Du?
Ein Tagging mit indoor=* würde dann auch z.B. auf osm.wiki/OpenStationMap auftauchen.
Ist auch im Göttinger Bahnhof zu sehen.

Grüße :)

Siehe:
indoor=* und osm.wiki/DE:Key:building:part