Hey Mikke,

dass die Meinerplätze vor Ort kaum erkennbar sind, weiss ich. Ich hab als Jugendlicher/Kind genau das getan, was du gesagt hast, nämlich nach ner schwarzen Kohleschicht gegraben.

Bei der Diskussion, was in die OSM gehört, habe ich immer den Standpunkt vertreten, dass ich mappe, was da ist. Ich würde bspw. (als Extremfall, der die Haltung verdeutlichen soll) eine Sondermülldeponie o.ä. mappen, auch wenn man davon nichts sieht, wenn man draufsteht. Damit meine ich nicht große Halden sondern verfüllte alte Steinbrüche, sowas gab's hier früher öfter.

Bei den Meierplätzen finde ich das Erfassen wertvoll, weil man darauf historische Auswertungen fahren könnte oder so. Für eine rein touristische Karte ist das natürlich Quatsch, da stimme ich dir zu. Aber ich hab OSM für die Datenbank gehalten, nicht für die Karte.

Meine aktive Zeit bei OSM ist allerdings durch, ich editier noch hier und dort Kleinkram. Ich fänds schade, wenn die Meilerplätze verschwänden, würde dich aber nicht aufhalten.

Gruß,
Markus

Hi, Quelle ist der LIDAR-Overlay von NRW, also "North Rhine-Westphalia DTM hillshade". Gruß, Markus

Hi, ich hab die Stellen von Lidar-Höhenprofilen von NRW-Atlas.

In OpenStreetMap wird die Realität gemappt, zumindest war das in meiner Anfangszeit so. Eine Relevanzdebatte wie in der Wikipedia gibt es nicht. Wir mappen, was da ist. Das ganze ist keine Karte sondern eine Geodatenbank.

Was sichtbar ist, ist meiner Meinung nach nicht wichtig. Wichtig ist, dass es da ist. Wir mappen ja auch Straßentunnel und so. Wir mappen ggfs. auch radioaktiv verstrahlte Zonen, selbst wenn ich die Strahlung nur mit Hilfsmitteln "sehen" kann.

Das ist soweit die Grundlage, auf der ich gearbeitet hab. Ich bin aber de facto nicht mehr wirklich aktiv. Ich halte meine Vorgehensweise weiterhin für korrekt aber ihr könnt das gern anders entscheiden.

Gruß,
Markus

Hey,

das ist wirklich unschön. Das war keineswegs Absicht, ich habe nur das "lit"-Tag pflegen wollen. Dass StreetComplete dabei auch den Wegtyp ändert, muss ein Bug sein. Ich schreibe dem Entwickler mal.
Und ich änder die Wege zurück.

Gruß,
Markus

Auch hier, der erste Versuch mit Vespucci. Ich habs mal händisch korrigiert, auch wenn ich die Reihenfolge ehrlich gesagt nicht für wichtig halte.

Hab mal Vespucci ausprobiert und offenbar kommt der nicht mit Öffnungszeiten wie 20:00-05:00 Uhr zurecht. Super... hab sicher noch mehr kaputtgemacht. Ich schau mal, ob ich noch was find.

Ich bin da ziemlich leidenschaftslos, änder das gern.

place=locality bezeichnet aber eher einen Flurnamen, das passt nicht so sehr. Möglicherweise kannst du das als Grillplatz taggen, ich bin aber nicht sicher, ob die Bärenhütte tatsächlich sowas ist oder nur ein Unterstand... da wäre Vor-Ort-Recherche nötig.

Hallo Felix,

ich war da echt lange nicht mehr. Wenn ich mich recht erinner, war da kein Aussichtspunkt in Form eines Turms oder so, sondern man hatte von da oben nur nen tollen Überblick über die Gegend. Hilft dir die Antwort?

Gruß,
Markus

Ich hab jetzt keine doppelten Punkte mehr gefunden, daher glaub ich, dass das schon gefixt war

Ja, ist mir tatsächlich abgeschmiert und das mit den doppelten Punkten hab ich zu spät gemerkt. Hab versucht, die zu bereinigen aber nicht systematisch. Das hol ich mal für dieses Changeset nach, zumindest soweit das Plugin damit zurechtkommt.

Ich bin eigentlich auf der Suche nach Landwehren und anderen Dingen. Bin nur durch Zufall auf dieses Feld gestoßen und durch Google-Suche dann schnell darauf gekommen, dass das wirklich Hügelgräber sind. Die wollte ich erfassen, denn ich mappe, was da ist.

Ich hab für die Hügel das Tagging verwendet, das ich für Hügelgräber kenn. Ich bin aber total schmerzfrei, wenn du gern fehlende Hügel ergänzen und das Tagging anpassen möchtest. Löschen kleiner Hügel o.ä. fänd ich allerdings schlecht. Wenn dir die Hügel zu dominant gerendert werden, fühl dich nicht gehemmt, das zu ändern. Ist eh nicht "meine Gegend" und ich will keine lokalen Mapper ärgern.

Also kurz: ich wollte einen Mehrwert stiften, pass ihn einfach deinen Vorstellungen an. Nur Datenlöschungen stören mich.

Hey, Datengrundlage ist tatsächlich das DLM vom NRW-Atlas. Größenkriterien habe ich keine benutzt sondern alles erfasst, was ich für ein Hügelgrab hielt. Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Hardter_Wald haben die kleinsten einen Durchmesser von 4m.
Natürlich kann es sein, dass ich false positives erfasst habe. Aber ich hab gerade nochmal nachgeschaut und von "vereinzelten Übereinstimmungen" kann meiner Meinung nach keine Rede sein. Ich würde sogar noch mehr mappen. Kannst du konkrete Beispiele nennen?