Hallo seewäldle,
oh ja, oh je. Habe hier völlig übersehen, das es sich um ein Gebäude und nicht um einen Punkt handel. Da hast du völlig recht. Ich nehm das wieder raus. Danke für den Hinweis.

Viele Grüsse

Hoi mcliquid,

mit "covering=-", soll heissen "noch nicht erfasst/noch einzutragen. Ich weiss, könnte man auch weglassen.

Viele Grüsse

Hallo limes11,

zu Zitat:
"Notfalltreffpunkt für die Ortsgemeinden Breitscheid, Hümmerich und Roßbach"
ist auch grenzwertig, fällt für mich eher unter description.

Dies ist definitiv m. M. nach keine Beschreibung. Darin stecken zwei Informationen, welche m. M. nach auch getrennt zu erfassen sind.

Ob dies tatsächlich vor Ort so steht, muss der beantworten, welcher den Punkt in osm eingetragen hat. Ich war`s nicht.

Und, ob jeder Eintrag für jeden Sinn ergibt oder nicht und ob alles für jeden einen Mehrwert hat oder auch nicht, sollte jeder für sich erstmal entscheiden. Nur weil eine Person keinen Nutzen sieht, heisst das noch lange nicht, das dieser Nutzen nicht vorhanden ist. Das macht osm ja gerade so spannend.

Viele Grüsse

Hallo berndw,

grundsätzlich finde ich es zielführend einen Kommentar nicht derart provokativ zu beginnen. Das sagt mehr über Deine Intension und weitaus weniger über die meinige.

Zum Thema:
In der Erstversion waren zwei Inhalte im «name» vereint. Zum einen der «Name» (name) und zum anderen die Abdeckung (covering). Eine Trennung ist m. E. logisch und sinnvoll, da somit die Informationen sowohl besser lesbar und als auch besser zugänglich sind.

Im Weiteren schreibst du, Zitat: «der Name sollte nicht nur die Funktion sein». «Sollte» heisst nicht zwangsweise darf nicht. Hier wiedersprichst du Dir m. M. mit deiner eingangs formulierte Frage «Durchgesetzt oder durchgedrückt?» nach selbst.

So wie ich das en:wiki verstehe,
a) schliesst sich dies nicht aus
b) wurde ein solcher Fall explizit im wiki nicht dargestellt
c) darf sich das wiki und die Definition weiterentwickeln

Meine weiteren Gedanken zu diesem tagging:
Diese Punkte sollen/müssen einen Namen oder eine eindeutige ref haben. Eine ref gibt es scheinbar nicht einen Namen hat unser mapper Kollege ebenfalls nicht erfasst oder war bis zum Zeitpunkt der Erfassung für Ihn nicht erkennbar. Dennoch bin ich der Meinung, dass das Wort «Notfalltreffpunkt» als D-A-CH weit bekannter Begriff – übergeordnet als «Name» dienen kann. Eine Funktion kann m. M. nach auch zeitgleich ein Name sein oder umgekehrt.

Wir haben wohl beide das gleiche Ziel vor Augen. Sachlich fundiertes und konformes tagging. Wie ist Dein Gegenvorschlag?

Ich möchte eine fach- und sachliche Diskussion führen. An Polemik oder provaktiven Kommentaren werde ich mich (zukünftig) nicht beteiligen.

Beste Grüsse

Hallo limes11,
Danke für Deine Nachricht.
Dieser "Name" wurde nicht von mir angelegt, siehe Version 1.
Unter denen, welche diese Punkte anlegen und "verwalten", hat sich diese Bezeichnung jedoch durchgesetzt.
Schöne Grüsse

also nun verstehe ich die Welt wirklich nicht mehr. Da steht doch klar und deutlich drin:

name=* – Bezeichnung der Anlaufstelle. Es soll die offizielle länderspezifische Bezeichnung beinhalten (z.B. «Notfalltreffpunkt X» oder «Selbsthilfe-Basis Y»).

operator=* – Name des Betreibers (typischerweise eine Gemeinde oder staatliche Einrichtung)

Und wie was habt ihr bei SRZ beim Import daraus gemacht..?
Die Diskussion ist an diesem Punkt wohl endgültig beendet.

Hallo hnuessli,
ich habe die von Dir zitierten Mails, oder ein Teil davon, angesehen.
Ihr/Du hast ein purposal angesprochen. Ich konnte allerdings keine klare tag und/oder key-definition finden unter welchen Punkten ihr was einfüllt.
Bitte schafft mit einer gesonderten Seite explizite Klarheit.
Für mich sieht es heute nach einem von euch undiskutierten MAssenimport.
Nun, lieber die Fehler korrigieren als alles löschen und von neuem beginnen. Aus meiner Sicht sollte es CH-weit und im D-A-CH Bereich möglichst gleich sein, d.h. ein gleicher Standard sein.
Roman scheint es ganz gut hin zu bekommen...

Bei der Adresse würde ich allerding kein addr verwenden, sondern eher contact.

Hallo HarteKarte,
wie kommst du darf, das das location-tag falsch sein soll?
Fragende Grüsse

Hallo,
@chnessli: Die Gründe für die Änderung sind im Kommentar eingetragen.
Es wurde keine Namen gelöscht. Der getaggte Name "Notfalltreffpunkt RFO/GFO Kanton Zürich" ist kein Name. Dahinter steckt die Organisation, welche den Treffpunkt betreibt bzw. betreut. Wenn man der Logik sehr korrekt folgen würde hätte man evtl. "offical_name" verwenden müssen. Kann man sich ja überlegen.
Ich fand im übrigen keine Diskussion über den massenimport oder auch eine Dokumentation desselbigen durch SRZ. Hab ich da was übersehen? Vielleicht hätte man diese/deine Irritiation im Vorfeld klären können.

@ SalamiImKäsFondü
Mit Name ist hier ja wohl wirklich der Name des Treffpunktes gemeint und wohl kaum die Organisation welche dahinter steht. Was im übrigen der Bevölkerung und dem gemeinen Nutzer recht egal sein wird.
der Key:description osm.wiki/DE:Key:description dient der Beschreibung des Treffpunktes, so z. B. "im Notfall besetzt". Er dient nicht dazu einen pot. Namen wie z. B. Turnhalle Schulhaus Saudenbühl" einzutragen.

Wir können gerne über strittige Zuordnungen diskutieren. Aber anschreien, bezogen auf die vielen Ausrufezeichen im Kommentar und die Zwischentöne in der gesamten Kommunikation von @chnuessli, lasse ich mich nicht. Du arbeitest bei SRZ, richtig? Ist das euer code of conduct wie ihr mit externen Partner umgeht? Bitte bleibe sachlich im Ton. Ich beantworte alle Unklarheiten.

Sollte mir tatsächlich Fehler unterlaufen sein, nehme ich mich der Sache gerne an un korrigiere diese. Aber nur Fehler und keine persönlichen Meinungen.

Danke für eine konstruktive Diskussion.

wie gesagt, dies ist eine amtliche Bekanntmachung von einer amtlichen Stelle auf einer amtlichen Seite. Der UrhG steht für mich über dem Disclaimer. Das UrhG kann nicht wegbedungen werden, das solltest du wissen ...

Hallo mueschel,
diese Rechtsauffassung sehe ich anders.
Im übrigen teile ich die deine Feststellung nicht. Diese Daten sind gemäss UrhG §5 Abs. 2 "... im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme ..." veröffentlicht worden und "... genießen keinen urheberrechtlichen Schutz" (§5 Abs. 1) und somit auch keine Lizenz. Das wäre ja ein Wiederspruch in sich.
Solltest Du hier andere (rechtsgültige) Hinweise haben, bitte zustellen.

https://community.openstreetmap.org/t/notfalltreffpunkte-erfassen/6430

wurde auch schon diskutiert und für gut empfunden.

Ich denke damit ist die Sache geklärt.

Hallo Skyper,
Es gibt viele mapper die das gleiche mappen. Begehen diese alle einen Fehler? Ich hatte schon Kontakt mit anderen mappern, auch weit älteren/erfahreneren als Du, aber das hat noch keiner so gesehen wie du...

So wie ich Dein Auftreten auffasse suchst du förmlich nach Fehlern.
Meine Quelle ist angegeben. Das reicht meiner Meinung nach aus.

Ich habe keinen Hinweis auf eine pot. Lizenzierung der Daten in meinen Recherchen gefunden die eine Erfassung in openstreetmap verhindert/nicht erlaubt. Falls Dir eine solche vorliegt, nehme ich es gerne wieder raus und gehe für mein Vergehen gerne nach Canossa ...

Was soll ich den dokumentieren? Es steht doch alles in div. Wiki-Seiten...

Kopfschüttelnde Grüsse

Hallo skyper,

bitte schaue es dir genau an. Die Koordinaten/Adressen stammen aus der Quelle. Die sind dort sehr genau gelistet. es sind keine schätzungen sondern genaue Ortsangaben.

Soll man jetzt ernsthaft warten bis ein Schild steht obwohl die Bekanntgabe der Standorte bereits anderweitig hinreichend dokumentiert ist und die Komunen auch ohne Schild dafür werben? Mir reicht dies. Für eine ausschließliche Doku per Bild/Schild sehe ich keine zwingende Notwendigkeit.
Ich komme aus der Region und weiss hier sehr genau Bescheid.
Auch wenn du im prosposel nichts liest, kann man doch ergänzungen nach besten wissen udn gewissen vornehmen?

Danke für Deine Hinweise und Gedanken, sie werden einfliessen.

vg, notfalltreffpunkt

Hallo Alex,
danke für den Austausch und den Hinweis. Bitte fühle dich frei dies ggf. zu ändern. Ich möchte hier keiner Verbesserung bzw. osm-konformern Darstellung im Wege stehen.
Dennoch sei mir der Hinweis erneut gestattet, das die Möglichkeit der Mehrsprachigkeit mit dem key descripton allg. anerkannt ist und praktiziert wird.
Deine Gedanken fliessen ein.
lg, notfalltreffpunkt

deinen tagging-vorschlag trifft hier mMn nicht zu, da es sich nicht um ein Objekt (das Schild), sondern um einen Ort (den Treffpunkt) handelt.

Hallo Skyper,
die Quelle ist im key source angegeben, alle Quellen sind offizielle Angaben und/oder durch Anfragen / Auskünfte entstanden.

Ich habe keine Auftrag, sondern widme mich lediglich diesem Thema.

Zur Zeit spriessen diese Punkte in Baden-Württemberg erst aus dem Boden. Schilder kommen nach und nach. Die Gemeinden bringen die Schilder erst an.
Das Tagging erfolgt nach dem Proposal Vorschlag, schon hunderfach in osm enthalten.

vg, notfalltreffpunkt

Hallo Alex,
die Systhematik war beabsichtigt. Die Doku stammt von den CH-Kollegen, dort aufgrund der Mehrsprachigkeit auch nachvollziehbar.
Zum Hintergrund: Eine 'Behandlung" analog dem Key "description" wäre hier sicher hilfreicher, schon der Lesbarkeit im deutschsprachigen Raum wegen. Klar, geändert ist es schnell.
Es ist auch denkbar den beschriebenen Standard dahingenhend sprachlich anzupassen, was sehr wahrscheinlich zu einer grösseren Akzenptanz fürhen wird. Bin offen für präzisierende Vorschläge, da der key-Vorschlag erst ein Proposal ist.

https://umap.openstreetmap.de/de/map/notfalltreffpunkte_35481#12/52.4765/13.3701

lg, notfalltreffpunkt