Navnet er visst brukt lokalt, og finnes bl.a. gjengitt her: https://www.nb.no/items/2f3f8fb7eddf51b13005c507b21b35af?page=105
Så da tenker jeg vi kan la det stå som det gjør :)

Jeg brukte overpass-turbo med et skript for å hente data for området på en gitt dato (i dette tilfellet før datoen på dette changesetet): https://overpass-turbo.eu/s/2pzq

Supert, takk for oppklaring! :)

Skjønner! I og med at objektet ble slettet og erstattet med et nytt så det ut fra historikken som navnet ble lagt til nå, men da har jeg funnet historikken der det ser ut som navnet ble lagt inn: way/286176739/history/3
Kilde på hvor navnet kommer fra er ikke oppgitt, så jeg har lagt inn en kommentar på changesetet hvor det ser ut som navnet ble lagt til. Så tenker vi kan la navnet stå som det er inntil ev. avklaring er på plass. Takk ellers for bidrag til OSM, og velkommen (på etterskudd) :)

Hei, hvor kommer navnet Støggskogen på i utløpet av Gaula, i Gaulosen naturreservat? Kan ikke se at jeg finner igjen dette navnet i noen andre kilder?

Hvor kommer navnet Støggskogen fra, som du har lagt til i utløpet ved Gaulosen? Det er vel ikke et offisielt navn ut fra det jeg kan finne?

You just removed the shop=yes tag instead of specifying like your changeset indicates? Do you know the location you canged here?

I'm sorry, but it seems like you just removed the tag shop=yes, not replaced it as your changeset indicates? Do you even know the location you edited?

Ser også at stien ligger på kommunal grunn fra Grunnboken, og derfor ikke privat område.

Hei,
I og med at stien fysisk eksisterer, så skal den ligge inn i OSM, men man markerer at det er privat med bruk av tagen "access=private". Stier skal ikke slettes fordi man ikke ønsker dem synlig i kartet, men ruting osv. vil hensynta at de ikke kan brukes av allmennheten ved access=private

Hei, ser at du har endra bl.a. Kirkegata fra highway=secondary til highway=primary, hva er grunnen til det? Iht. wiki er fylkesveger med fire sifre secondary, kun de med to/tre sifre er primary (osm.wiki/Norway/Highways). Også; vennligst ikke slett veg når du legger inn sånn som rundkjøringa her, uten forbindelse med "kjørbar" veg vil alle rutere tro at det er umulig å kjøre der, selv om trafikken går "gjennom" rundkjøringa per i dag (har fiksa rundkjøringa).

Jeg kommer ikke til å gidde å legge inn alt på nytt, nei, det bør jo den som overskriver informasjon fra stedlig befaring gjøre... Så du må gjerne justere slik at det stemmer overens med det jeg hadde lagt inn tidligere mht. midtdeler og adskilte kjørefelt!

Why did you add all these irrelevant tags to the bus stops? It's fairly obvious that ferries don't serve bus stops, as well as lightrails and other stuff we don't really have in Norway. This just adds noise to the map data...

Hei,
tunnel=building_passage skal ikke brukes på stier etc. som går under broer. tunnel=building%20passage
En slik tag brukes på gangveier som krysser gjennom bygninger, for eksempel, der man har vegger på begge sider (altså en "tunnel" gjennom en konstruksjon).

Har fjerna denne taggen på en del av de der du har lagt det til.

NVDB har åpenbart gjort det enkelt med å la nyvegen være én linje uten midtdeler, men det stemmer altså ikke med virkeligheten. Plassering kunne blitt justert til å samsvare med NVDB, men geometrien slik det ligger nå etter importen er rett og slett feil. Løsningen slik den var før importen var bekrefta fra stedlig befaring.

Har du kontrollert at dette stemmer? At fartgrensa var 70 der det var 3 felt før overgang til 2 var bekrefta fra stedlig befaring...

Det ser ut som det har blitt innført en del feil gjennom denne importen: det er midtdeler større deler av strekningen fra øst (nesten helt inn til rundkjøringa) og vest (helt frem til der Gamle E6 kobles på), fjerna svingrestriksjon der midtdeler mangler i vest osv. Alt dette lå inne tidligere...

Why did you remove this bridge? It is still physically there, so it should be in the map.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173879481

Er det faktisk en fysisk synlig sti i terrenget som tegnet inn? Ut fra flyfoto ser det ikke ut som det er en oppgått sti til toppen?

In english for DWG:

The same user has deleted the path also in changesets changeset/113361644, changeset/108069403 og changeset/120772647).

The reason given seems to be that a singular person does not want it displayed on the map, but there is no single person who neither owns the trail/path nor the area, which is public land. The path is physically present on the ground, as confirmed by several mappers, as well as Strava heatmap. I have undeleted the way in question in a separate changeset, and made some refinements to the path after that. I have confirmed the presence of the path by survey myself - it is there.

The path is also widely used recreationally by hikers, so it should be visible on the map.