Faccio il revert, così puoi fare le modifiche quando puoi.

Ciao Lorenzo e grazie delle info.

Ti segnalo alcune migliorie per i tag della relation.

Prendo spunto dal sentiero escursionistico Sentiero Italia CAI, di cui qui un esempio: osm.org/edit?relation=6933796

Usare il tag ref= è fondamentale per la leggibilità perché i visualizzatori come mapy.com (uno dei migliori per l'outdoor) usano il tag ref= per mostrare il codice sulla mappa, mentre se non c'è il tag ref= usano il tag name= che spesso è troppo lungo e rende la mappa illeggibile.

Puoi vedere la differenza in uno di migliori visualizzatori (mapy.com):

(1) https://mapy.com/it/turisticka?l=0&x=13.1418210&y=46.3495068&z=18

(2) https://mapy.com/it/turisticka?l=0&x=13.4225652&y=46.3676625&z=17

(1) visualizza 2 percorsi CAI Ciclo con 2 nomi molto lunghi e altre ciclabili, il risultato finale è praticamente illeggibile e rende la mappa scarsamente fruibile

(2) visualizza 2 sentieri con dei codici molto corti e il risultato finale è molto leggibile e fruibile

Per altri visualizzatori, l'uso del tag ref= sarebbe comunque utile perché non usano il tag name= ma solo il tag ref=

Io ti proporrei di usare il tag ref=SIC ed eventualmente anche il stage=A07-B

Altro punto migliorabile: credo che nel tag name non sia corretto riportare "Friuli Venezia Giulia" perché è un riferimento geografico che non fa parte del nome, credo che sia meglio usare i tag specifici come ad esempio network.

Che ne pensi?

Ciao, eliminare un tratto di sentiero per farlo “matchare” con una strada non è corretto: così si perde informazione e si danneggia il dato.
Se il problema era il matching o mancavano dei tag, andava corretto, non rimosso il percorso.
In generale, chi introduce una modifica problematica dovrebbe anche occuparsi di sistemarla.
Qui trovi informazioni sulle mappature dei sentieri: osm.wiki/IT:Hiking
Se hai bisogno di una mano sono a tua disposizione.

Perché hai eliminato la parte iniziale del sentiero 222?

Ciao Lorenzo, c'è un link ufficiale al percorso ciclabile SI-C A08-B che lo descrive?

Hi Wulz,
I have walked various sections of the trail and there are no signs on the ground that can be traced back to the codes and names of this "relation".
“Relations” must meet certain requirements in order to be mapped; when these requirements are not met, they cannot be maintained.
As stated in the OpenStreetMap documentation (osm.wiki/Hiking), the first requirement is: “The route is signed or otherwise identifiable on the ground”.
In other words, the route must be effectively signed or otherwise recognizable on the ground. In the absence of this characteristic, the “relation” is not mappable and should be removed.

Hi Wulz,
I have walked various sections of the trail and there are no signs on the ground that can be traced back to the codes and names of this "relation".
“Relations” must meet certain requirements in order to be mapped; when these requirements are not met, they cannot be maintained.
As stated in the OpenStreetMap documentation (osm.wiki/Hiking), the first requirement is: “The route is signed or otherwise identifiable on the ground”.
In other words, the route must be effectively signed or otherwise recognizable on the ground. In the absence of this characteristic, the “relation” is not mappable and should be removed.

Perché hai tolto il fixme "relation to be deleted because it is not a route physically marked on the ground (see "signed" on osm.wiki/Hiking)"
Quali segni hai rilevato sul terreno e dove sono?

Ok, grazie, sto chiedendo conferma anche ad altri; poi, se va tutto bene procederò alla modifica.
Anche il commento di dp7 è giusto, per i percorsi escursionistici si fa quasi sempre così, e di solito anche per quelli ciclistici.

Ciao, riguardo al Rupa Trail, il punto di collegamento al sentiero CAI 749, a me sembra che sia almeno 20 metri più a nord. L'ho percorso i primi metri domenica scorsa. Hai possibilità di verificare con i tuoi GPX?

Ciao a tutti, posso suggerire una strada che secondo me è la migliore per OpenStreetMap?

@Cortix: secondo me il modo più pulito e trasparente per ripristinare è fare un revert del tuo changeset originale, sempre che questo non impatti troppo su altre modifiche.

@Angelo Giuseppe e Jrachi: Mi pare che Cortix abbia ripristinato manualmente il sentiero, se Cortix ritiene la sua correzione manuale sufficiente o non vuole revertare, potete fare voi stessi il revert.

L'importante è che il dato finale su OpenStreetMap sia corretto. Trovate un accordo sulla strada più veloce per arrivarci.

Quali sono le fonti per dare il nome "Troi de logje" ?

"CAI 607" non va' nel tag name nè per le way nè per le ralation, ti consiglio di leggere qui: osm.wiki/Hiking

You broke the relations relation/17345333 and relation/17345285. Are you sure the hiking routes are no longer passable?

You broke the relation relation/17345333. Are you sure the hiking route is no longer passable?

Ciao, grazie mille per la tua precisazione. Ora la situazione è molto più chiara. Indipendentemente da chi ha fatto cosa, la conseguenza di quell'operazione di 'reverting' è che la mappa ora non è corretta. Sarebbe utile correggere questa incoerenza per mantenere la precisione dei dati. Grazie!

Ciao. Ho notato un conflitto di nomi in questa mappatura. L'elemento ha un nome (es. 'Autostrada Sistiana-Rabuiese (tronco II)') mentre il suo nome specifico è 'Galleria Monte d'Oro'. Sarebbe opportuno risolvere il conflitto mantenendo il nome specifico della galleria. L'autostrada ha già un nome sulla relazione, quindi il nome del tronco potrebbe essere gestito diversamente. Grazie.

Ciao. Ho notato un conflitto di nomi in questa mappatura. L'elemento ha un nome (es. 'Autostrada Sistiana-Rabuiese (tronco II)') mentre il suo nome specifico è 'Galleria Monte d'Oro'. Sarebbe opportuno risolvere il conflitto mantenendo il nome specifico della galleria. L'autostrada ha già un nome sulla relazione, quindi il nome del tronco potrebbe essere gestito diversamente. Grazie.

Grazie mille. Purtroppo è un problema che vedo spesso, accade anche a mappatori molto esperti.

Questa non è rotta, ma sembra che prima era ordinata e ora non più: osm.org/edit?relation=14386004