Per impostare bicycle=no, hai visto segnali di divieto specifico?

I think you have "broken" relation/2760132 and may be also relation/140636

Ciao.

Non lo so, non sono mai passato di lì, io mi sono limitato a mettere un fixme per un problema tecnico di tag: qualcuno ha messo una cai_scale quando invece dovrebbe essere impostata una sac_scale.

Dovresti chiedere ai mappatori precedenti.

Ho visto un video su youtube e sono d'accordo con te. Tolgo il via_ferrata_scale che non ha senso se non è una ferrata e correggo la descrizione

Ciao ho visto che hai modificato highway=via_ferrata in highway=path.

Non è una via ferrata?

Nel sito web CAI è stato attribuito un codice di ferrata inoltre dice di farlo con il kit da ferrata https://www.cai-fvg.it/sentieri-cai-fvg/settore-1-alpi-carniche/via-normale-alla-creta-della-chianevate/

Com'è la situazione nella realtà?

You broken the trail CAI 162 Sentiero della Fede

Ciao, vedo che mappi da poco. La tua modifica ha "rotto" la "relation" del sentiero CAI 625. Ho annullato le tue modifiche.
Qui puoi trovare informazioni sulle "relation": osm.wiki/IT:Relazione

Se ti serve una mano sono a tua disposizione.

Ciao e buon mapping

Ciao, ma a passo Tanamea ci sono dei cartelli fisici di fermata dell'autobus? Se non ci sono, forse il name=* non va messo e va' messo noname=yes.

I fixed the wiki:
route=via_ferrata

The relation can also have name=*, description=*, access=*, fee=* and other common tags as appropriate. Note that via_ferrata_scale=* should be applied directly to the individual way segments rather than the relation itself, to reflect the varying difficulty along the route.

You're right, it seems a bit ambiguous. Anyway, I appreciate your edit; I think it's fine this way!

It's actually very clear: via_ferrata is a tag used in a "relation." Each "way" that makes up the "relation" can have a via_ferrata_scale tag, because a via ferrata can have different levels of difficulty.

The via_ferrata_scale tag should only be used on "way".

Hi, I asked the CAI for clarification, and this is the result:

Trail 401b is not a CAI trail, although it has a code consistent with the CAI code and is marked with CAI signs. The trail is maintained and marked by the "municipality of Paluzza."

So I fixed the tags, see this changeset: changeset/188128989

There are still two things to fix:

1) Trail 401b is incomplete, meaning it's missing a section. Unfortunately, I can't fix it remotely because the missing section is a maze of paths. If you could fix it, that would be fantastic.
2) Trail 401b has a section that runs along a metal ladder. I don't know exactly where it is. If you could map it, that would be fantastic.

good mapping
Michele

I'm asking the CAI for clarification, I'll let you know.

you said "probably maintained by 'Club Alpino Italiano', but that's not the case. 401b is not known to the CAI, perhaps it once existed and was decommissioned, in any case it is not currently a CAI trail.

rimossa relazione route=canyoning (schema draft non approvato wiki.osm.org/wiki/Proposal:Canyoning) con name inventato e non verificabile (wiki.osm.org/wiki/Verifiability). Mantenute le way idrografiche originali.

rimossa relazione route=canyoning (schema draft non approvato wiki.osm.org/wiki/Proposal:Canyoning) con name inventato e non verificabile (wiki.osm.org/wiki/Verifiability). Mantenute le way idrografiche originali.

Ciao Alessandro, ho ripristinato la toponomastica standard sia sui nodi dei centri abitati che sulle relazioni dei confini amministrativi. Come indicato nelle linee guida per il FVG (osm.wiki/Multilingual_names#Friuli-Venezia_Giulia), per il friulano si usano i tag dedicati (name:fur)=*. L'uso delle barre nel tag name generale altera sia la pronuncia dei navigatori sui nodi, sia il geocoding (Nominatim) sui confini. I toponimi friulani restano tutti correttamente mappati in name:fur. Se vuoi approfondire o proporre modifiche alle linee guida, parliamone sul forum italiano.

Thanks for checking and explaining the local context.

My point was mostly about avoiding tag duplication if the way gets split in the future, as keeping operator on the relation is usually cleaner. But if you think the current setup makes the most sense right now, it's completely fine with me too!

I don't know exactly what the real situation is on the ground, but I would have created another "relation" and then set the operator tag to the "relation". Doing so doesn't cause any conflict.