Warum werden diese Objekte erfasst? Warum werden sie nicht gelöscht?

Der Überprüfbarkeitsgrundsatz (auch „On-the-Ground-Regel“ genannt) ist der zentrale Grundsatz des OpenStreetMap-Projekts. Etwas, was in OpenStreetMap erfasst wird, muss vor Ort so beobachtbar sein. Nur äußerst wenige Informationen werden zusätzlich erfasst, obwohl sie oft nur schwer vor Ort beobachtbar sind, z.B. Gemeinde-, Schutzgebiets- und Postleitzahlbezirksgrenzen.

Wenn ein Objekt vor Ort existiert und gesehen wird, kann es erfasst werden. Sollte seine Nutzung durch die Öffentlichkeit beschränkt oder nicht gestattet sein, wird das durch zusätzliche Attribute erfasst. Damit ist das Objekt so erfasst, wie es der Realität entspricht.

Die Erfassung der Daten erfolgt dabei von öffentlich zugänglichem Grund aus oder mittels Luftbildern, sowie in weit geringerem Maß aus lizenzkonformen Übernahmen von Fremddaten. Über allem steht die objektive Überprüfbarkeit, d.h. die Erfassung soll nicht von Spezialwissen des Erfassers abhängen.

Anwendungsbeispiel: Ein Privatweg, der von niemandem außer dem Eigentümer benutzt werden darf, wird als Weg erfasst, der zusätzlich das Attribut `access=private` trägt. Anwendungen, die OpenStreetMap-Daten nutzen, sind dazu angehalten, diese Attribute auszuwerten und keinen Routen über diesen Weg zu berechnen.

osm.wiki/User:Nakaner/Positionspapier_Geheimhaltung#Warum_werden_diese_Objekte_erfasst?_Warum_werden_sie_nicht_gel%C3%B6scht?

Warum werden diese Objekte erfasst? Warum werden sie nicht gelöscht?

Der Überprüfbarkeitsgrundsatz (auch „On-the-Ground-Regel“ genannt) ist der zentrale Grundsatz des OpenStreetMap-Projekts. Etwas, was in OpenStreetMap erfasst wird, muss vor Ort so beobachtbar sein. Nur äußerst wenige Informationen werden zusätzlich erfasst, obwohl sie oft nur schwer vor Ort beobachtbar sind, z.B. Gemeinde-, Schutzgebiets- und Postleitzahlbezirksgrenzen.

Wenn ein Objekt vor Ort existiert und gesehen wird, kann es erfasst werden. Sollte seine Nutzung durch die Öffentlichkeit beschränkt oder nicht gestattet sein, wird das durch zusätzliche Attribute erfasst. Damit ist das Objekt so erfasst, wie es der Realität entspricht.

Die Erfassung der Daten erfolgt dabei von öffentlich zugänglichem Grund aus oder mittels Luftbildern, sowie in weit geringerem Maß aus lizenzkonformen Übernahmen von Fremddaten. Über allem steht die objektive Überprüfbarkeit, d.h. die Erfassung soll nicht von Spezialwissen des Erfassers abhängen.

Anwendungsbeispiel: Ein Privatweg, der von niemandem außer dem Eigentümer benutzt werden darf, wird als Weg erfasst, der zusätzlich das Attribut `access=private` trägt. Anwendungen, die OpenStreetMap-Daten nutzen, sind dazu angehalten, diese Attribute auszuwerten und keinen Routen über diesen Weg zu berechnen.

osm.wiki/User:Nakaner/Positionspapier_Geheimhaltung#Warum_werden_diese_Objekte_erfasst?_Warum_werden_sie_nicht_gel%C3%B6scht?

I found an official geological source from the Baden-Württemberg State Geological Survey (LGRB) covering Mägdeberg and Schwindel:

https://media.lgrb-bw.de/link/gtk/gtk_14459.pdf

The LGRB classifies these formations as erosional landforms and describes them as phonolite domes that intruded through the surrounding geological layers.

While their volcanic origin is clear, the document does not establish that Schwindel was an actual eruption site or a distinct volcano.

I would therefore suggest reverting Schwindel, Offeren and the unnamed one to `natural=peak` unless a more specific geological source supports `natural=volcano`.

changeset/190715420

way/430216912

Wenn hier nur Berechtigte (access=private) laufen/fahren dürfen, dann eignet sich mMn ein highway=residential nicht. Was denkst du dazu?

Laut Wiki Definition gibt es kein "bicycle_road=designated": osm.wiki/DE:Tag:bicycle_road%3Dyes

Meintest du vielleicht "bicycle=designated"? (Das wäre schon vorhanden gewesen) Oder was möchtest du mit "bicycle_road=designated" ausdrücken?

Die Hüttenseestraße 15 ist gegenüber beim Kiosk. Außerdem haben Spielplätze keinen Briefkasten und keine Adresse :) Ich habe es entfernt.

Hi, das ist ein einzelnes Spielgerät und nicht an vollständiger Spielplatz oder?

Das erklärt jetzt nicht die Relevanz dieser alten Bahntrassen die vor Ort doch gar nicht mehr sichtbar sind (osm.wiki/DE:%C3%9Cberpr%C3%BCfbarkeit).

Man zeichnet ja auch nicht Alt Buchhorn in Friedrichshafen wieder ein, nur weil die Altstadt bis zu den alliierten Luftangriffen ganz woanders war. Auch die alten Dornier-Werke oder Zepplin-Hallen die bis in die 1940er Jahre existierten.

Lass mich ganz konkret fragen: Welchen Mehrwert bietet diese Eintragung in OpenStreetMap anstatt sie in OHM einzutragen?

Siehe Wiki: osm.wiki/DE:Tag:railway%3Drazed

Das Kartieren eines Features ohne physische, überprüfbare Präsenz (DE:Good practice) wird für OSM als außerhalb des Rahmens betrachtet. Das Hinzufügen eines Weges für eine ehemalige Eisenbahnstrecke wird von einigen Mitwirkenden als umstritten angesehen. Siehe Demolished railways für einen Vergleich der Kartierungsmethoden. Vermeide es, ehemalige Eisenbahnen zu kartieren, wenn es unmöglich ist, die ehemalige Route vom Boden oder aus der Luftbildaufnahme zu bestimmen. Erwäge stattdessen, Open Historical Map zu verwenden, um ehemalige Eisenbahnen zu kartieren.

This changeset was fully reverted due to a lack of response.

changeset/190445693

Hallo, warum hat die Sperrung hier keine Relevanz?

Hallo,
was ist bei diesem Abschnitt die rechtliche Quelle der Verbote vor Ort?

Welcher ÖPNV wurde hier korrigiert?

Warum dann noch brand und brand:wikidata behalten?

Hey, as far as I know the value for "socket:type2" should be the amount of capacity.
I just searched the world for capacities above 100 and found your two stations here:
node/13900756470
node/13900756494

Is 233 really the amount of sockets here?

Grüß dich!
Die Namen kommen wohl wieder: changeset/188691239

Nein, es geht nicht darum, ob „irgendwo daneben“ eine Straße verläuft, sondern ob der Weg Sidepath einer bestimmten Straße ist.

Das ist insbesondere wegen der Benutzungspflicht relevant: Bei einem straßenbegleitenden Radweg können sich rechtliche Beziehungen zur Fahrbahn ergeben. Ein eigenständiger Radweg ist dagegen gerade kein Sidepath dieser Straße. is_sidepath=no macht diese Unterscheidung explizit, statt sie aus der Geometrie erraten zu müssen.

Wenn östlich davon irgendwann eine Anwohnerstraße gebaut wird, bleibt is_sidepath=no also korrekt, solange der Radweg nicht zum Sidepath dieser Straße wird. Bloße Parallelität reicht nicht.

Und dass is_sidepath=no an vielen anderen Wegen ebenfalls ergänzt werden könnte, macht die vorhandene korrekte Information nicht zu Datenmüll.

Ich lösche ja auch nicht die einzelnen Bäume, die du ergänzt (z.B. node/14148966509), nur weil ich es unnötig finde, einzelne Bäume einzutragen.

Wenn jemand lit=no ergänzt, weil ein Weg unbeleuchtet ist, löschst du das dann auch, weil du diese Information für unnötig hältst? Nur weil du dich mit einem Tag nicht auskennst oder selbst keinen Nutzen darin siehst, ist das doch kein Grund, eine korrekte Information zu löschen.

is_sidepath=no bedeutet nicht „dieser Weg ist baulich von einer parallel verlaufenden Straße getrennt“. Es bedeutet ausdrücklich, dass der Weg kein straßenbegleitender Seitenweg ist.

Genau das ist hier der Fall: Der Radweg ist ein eigenständiger, frei geführter Verkehrsweg und keiner Straße als Sidepath zuzuordnen. Deshalb ist is_sidepath=no hier sachlich korrekt.

Dass man das theoretisch auch an vielen anderen eigenständigen Fuß- und Radwegen ergänzen könnte, macht das vorhandene Tag nicht falsch. OSM verlangt nicht, dass eine Information überall vollständig erfasst sein muss, bevor sie an einem konkreten Objekt eingetragen werden darf.

Der praktische Sinn liegt außerdem gerade in der expliziten Aussage: Ein Datennutzer muss nicht aus Geometrie, Abstand oder sonstigen Indizien erraten, ob dieser separat gemappte highway möglicherweise doch der Sidepath einer Straße ist. is_sidepath=no schließt das ausdrücklich aus.

Beim danebenliegenden Fußweg gilt entsprechend: Wenn auch dieser eindeutig kein Sidepath einer Straße ist, wäre is_sidepath=no dort ebenfalls korrekt. Dass es dort bislang fehlt, ist kein Grund, die korrekte Information am Radweg zu löschen.

Ich würde das Tag daher bitte wiederherstellen.

way/516594011
way/516594010
way/516594006

Wieso wurde das is_sidepath=no hier entfernt?