Am Stadtplatz schneidet die unterirdische Miesbach aktuell die unterirdische Fußgängerunterführung, denn beide haben layer=-1. Wie liegen die beiden Objekte zueinander? Falls die Miesbach unterhalb der Unterführung verläuft, wäre vermutlich layer=-2 sinnvoll, oder?
Ich habe übrigens noch eine (vermutlich versehentliche) Verbindung von der Miesbach zu einem Punkt auf den Bahnschienen entfernt.

Hier wurde Parsberg von place=village auf place=suburb geändert. Ich bezweifle, dass dieses Tagging korrekt ist, da Parsberg ein abgegrenzter Siedlungsbereich und somit kein Teil des Hauptorts Miesbach (d.h. des mit place=town beschrifteten Siedlungsgebiets innerhalb der Gemeinde Miesbach) ist. Um nach Parsberg zu kommen, muss man die geschlossene Ortschaft ja verlassen. Verwaltungstechnisch gehört Parsberg natürlich zur Gemeinde Miesbach (was sich auch aus der entsprechenden Grenzrelation mit admin_level=8 ergibt), aber bei place=suburb geht es ja um die stadttopographische Einordnung, vgl. auch das Beispiel mit Tübingen-Hirschau im Wiki. Die Situation ist m.E. analog zu Wachlehen, das korrekt als place=village getaggt wurde.

Bevor ich Parsberg auf place=village zurückändere, wollte ich aber erst nochmal nachfragen, ob du das auch so siehst.

Hier wurde Bergham von place=village auf place=suburb geändert. Ich bezweifle, dass dieses Tagging korrekt ist, da Bergham ein abgegrenzter Siedlungsbereich und somit kein Teil des Hauptorts Miesbach (d.h. des mit place=town beschrifteten Siedlungsgebiets innerhalb der Gemeinde Miesbach) ist. Um nach Bergham zu kommen, muss man die geschlossene Ortschaft ja verlassen. Verwaltungstechnisch gehört Bergham natürlich zur Gemeinde Miesbach (was sich auch aus der entsprechenden Grenzrelation mit admin_level=8 ergibt), aber bei place=suburb geht es ja um die stadttopographische Einordnung, vgl. auch das Beispiel mit Tübingen-Hirschau im Wiki. Die Situation ist m.E. analog zu Wachlehen, das korrekt als place=village getaggt wurde.

Bevor ich Bergham auf place=village zurückändere, wollte ich aber erst nochmal nachfragen, ob du das auch so siehst.

Aus welcher Quelle kommt die Information, dass dieser Weg "Katharina Mayer Weg" heißt? Vor Ort lässt sich an keinem Ende des Wegs eine Beschilderung mit diesem Namen feststellen.

Der Weg mit surface=woodchips ist vermutlich ein offizieller Weg, weil hier Rindenmulch aufgeschüttet wurde und auch ein paar Mülleimer entlang des Wegs vorhanden sind (die ich noch nicht kartiert habe). Bei den neu eingezeichneten Wegen mit surface=grass handelt es sich um ca. 2 Meter breite Streifen, die in die Wiese gemäht wurden. (Wäre es evtl. sinnvoll, hier est_width=* anzugeben?) Das sind also auch eher bewusst angelegte Wege. Die beiden Wege mit surface=dirt würde ich schon eher als Trampelpfade bezeichnen, hier könnte informal=yes also stimmen. Ganz sicher bin ich mir aber nicht, ob diese Wege nicht vielleicht doch im Rahmen der Discgolf-Anlage so beabsichtigt sind.
Unabhängig von informal=yes wäre aber bei allen hinzugefügten Wegen (und auch bei einigen Wegen, die schon vorher da waren) highway=path tatsächlich passender als highway=footway, da es keine Ausschilderung als Fußweg gibt. Insbesondere wären vermutlich auch Fahrräder erlaubt, obwohl hier die Benutzung der Trampelpfade nicht wirklich sinnvoll ist. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, die Eignung eines Wegs für Fahrräder zu kennzeichnen (bicycle=* beschreibt ja ausschließlich die rechtliche Zugangsbeschränkung)? Oder ist vorgesehen, das nur aus den Werten von surface/smoothness/tracktype abzuleiten?

Nein, tatsächlich nicht. Ich habe bicycle=yes nun entfernt (changeset #125694730).