Hallo Rudi,
in OpenStreetMap wird die Realität möglichst objektiv erfasst und nicht so, wie bestimmte Interessengruppen dies gerne hätten.
Für inoffizielle, sich selbst ausgebildete Pfade gibt es das Tag informal=yes (way/1267498203 war so eingetragen). Wie und ob Router solche Wege berücksichtigen liegt in deren Ermessen.

Für mich liegt der Anschein nahe dass Du die Löschung hinter der Beschreibung "Wege und POI" verstecken wolltest.
Revertiert in Changeset: 184730091
Gruß Martin

Hallo RudiXXL,
wieso hast Du den oberen Verlauf von way/30966027 gelöscht?
Und wieso access=no bei way/1267498203 eingetragen?

Hi,
from which geometry source did you draw e.g. way/1531232470? The current heatmap shows a different route, sometimes 100m away.
Is it OK for you when I refine the geometries?
Regards

Tipp: Mit diesem Hintergrund im iD-Editor lässt sich der Verlauf von Bächen usw. oft noch genauer ausmachen:
https://mapsneu.wien.gv.at/basemap/bmapoberflaeche/grau/google3857/{z}/{y}/{x}.jpeg

Wegen way/1529881247: surface=gravel bedeutet ganz grober Schotter (siehe OSM Wiki), auf Pfaden wird surface=fine_gravel die Oberfläche meist richtiger beschreiben.

Wieso hast Du bei way/203676067 bridge=aqueduct hinzugefügt?

Am Node auch noch?

Tipp: Mit dem Terrain-Hintergrund lässt sich way/1527281416 nach Norden bis zur Forststraße fortsetzen.

Geändert zu grade3 in Changeset: 183796178

Wieso hast Du way/200718545 zu tracktype=grade1 geändert? Das passt nicht zu surface=fine_gravel und im Luftbild schauts nach grade3 aus.

node/1197207835: Macht hier access=private (je nach Beschilderung) nicht mehr Sinn?

Im Schutzgebiet way/1111610148 gibt es laut dem dort verlinkten PDF kein Betretungsverbot und auch kein Wegegebot.
Wieso sollte die Verwendung des Pfades verboten sein?

Hallo Annemoon,
access=no ist nur in sehr seltenen Fällen die richtige Angabe (siehe OSM Wiki).
Wie ist der Weg denn beschildert? Falls dort z.B. kein Schild steht gehört auch kein access-Wert eingetragen.
Gruß Martin

Zu way/1515696016: Wenn da kein traffic_sign=DE:239 steht, wäre highway=path dort besser.

Hallo Sebastian Schmidt,
wieso hast Du way/177277391 mit access=no versehen?
Das Wildschutzgebiet ist nur mit einer Bitte um Nichtbetreten im Winter eingetragen:
access:conditional=discouraged @ (Dec 1-Apr 15)
Gruß Martin

Da gehörts wohl auch noch geändert:
way/187779536

Hallo und Wilkommen bei OSM.
Bitte macht euch mit den Grundlagen von OSM vertraut bevor ihr weiter Objekte löscht!
-Way 242930952 etc.: gesamtes Gebäude wurde gelöscht
-Node 5959628408: fehlende Verwendung der Lifecylce-Präfixe
- node/8018464515: Löschen aus welchem Grund?
-etc.
Gruß Martin

Ich habe die fehlenden access-Tags auf den Wegen in changeset/181509100 ergänzt.

way/1384540389: Wieso access=no?
Siehe note/5221324

Wenn die Nutzung der Wege wie way/146138287 etc. nicht verboten ist, ist das Tagging mit access=no falsch.
access=discouraged würde besser passen.