Zdravim, dakujem za pripomienky. ň

1. Previs tam je a vyzera takto: https://mapy.com/s/bedadoheda
Ak ma tento previs aj svoj oficialny nazov, bude to najskor len miestne pomenovanie. Aby som bol korektny, doplnil som fixme=official name

2. K nazvom verus popisom som uz pisal inym maperom. Ano, to co pisete je spravne a plne s vami suhlasim. V niektorych pripadoch som to vsak spravil vedome aby niektore zaujimave objekty boli viditelne aj pre bezneho citatela map: changeset/178819992#map=13/48.41200/18.89052

3. To iste plati aj o mlynskych nahonoch. Mlynske nahony, co viem, nikdy nemali oficialny nazov. Mozno tak maximalne ako napr. "Mlynsky nahon Drienovskeho mlyna” alebo skor ako miestne pomenovanie: jarok, struha, kanal, žliabok a pod.

4. Byvale mlynske nahony som vyznacoval vsade rovnakym sposobom aby som zachoval jednotnost znacenia. Vo vacsine sa v byvalych nahonoch (pripadne castiach nahonu) zdrziava v urcitom obodi roka aj voda. Tie boli totiz budovane ako privodove jarky s usposobenym podkladom aby sa v nich voda nestracala.

Ahoj Tomas, ano tento nazov je popisom. O tejto nezrovnalosti viem a spravil som to vedome, kvoli zviditelneniu obejktu na mapach, kde by boli inak “neviditelne".

Ide o to, ze niektore specialne objekty ako napr. tieto zakopy nemaju svoju specificku znacku/piktogram a napr. na mapy.com, freemap.sk alebo osm.org su tieto objekty bez nazvu jednoducho “neviditelne”.

V tomto pripade som preto spravil vynimku aby sa tato informacia/zaujimavost dostala aj beznemu citatelovi/turistovi/nadsencovi historie.

Tento konkretny zakop ma len svoje ludove pomenovanie ako "Janosikova postel”, co je uvedene aj pod znackou alt-name. Urcite bude mat niekde aj svoj oficialny “nazov aka popisne cislo”, kedze sa jedna o nemecky zakop, ale vo vojenskej historii sa az tak neorientujem, nemam pristup k vojenkym mapam a v podstate ma tato cast ludskeho primitivizmu ani nezaujima.

Pri mapovani sa snazim, co najviac dodrzaivat pravidla OSM, no zaroven spravim, z horeuvedenych dovodov, nejaku tu vynimku.

Podobne som to riesili aj tu: changeset/159890315#map=15/48.33232/18.56925

Zdravim a dakujem za koment. V tomto pripade bol zdrojom k zakresleniu danej lokality osobny terenny vyskum v kombinacii s lidarovym skenom povrchu.

Zdravim, dakujem za komentar. Oznacenie ako vojenskeho priestoru mam od isteho pana. Spominal zeby sa malo jednat o byvaly sklad vojenskej techniky/chemikalii a malo by to mat suvis s nedalekym lomom. Bolo to vsak par rokov dozadu, preto ak mate blizsie info o tomto priestore, prosim doplnte/zmente. Povodne som to oznacil znackou disuse no aby sa to nezobrazovalo ako funkcny vojensky priestor, doplnil som vcera prefix abandoned:landuse.

Cauko, v tomto pripade neviem isto, ci toto oznacenie je spravne. Mal by to byt nazov majeru, ktory sa v tejto lokalite nachadzal a podla mapy z roku 1955 nesie prave toto oznacenie: https://www.staremapy.sk/?zoom=17&lat=48.47579837462396&lng=18.882515430450443&map=SMO5

Ano, dakujem za upozornenie. Takto som to znacoval na zaciatku. Medzicasom som nasiel mapovo korektnejsie oznacenie. Teraz by to malo byt v poriadku.

Zdravim, ak parkovacia plocha fizycky v terene existuje, potom nie je dovod parkovisko mazat. Ak je tam zakaz, treba pridat znacku/tag access=no alebo access=private, pozri tu: access=*

…pri editacii v JOSM si vzdy tieto prvky vypinam, ale mohlo sa kludne stat ze som zle prepol alebo ze boli pripnute k nejakemu objektu s ktorym som hybal. Dakujem za opravu aj upozornenie.

Zdravim, ak je cesta pre verejnost nepristupna a vedie po sukromnom pozemku, treba ju oznacit znackou acces=no. Myslim, ze aj tak povodne bola ozancena. V ziadnom pripade vsak cesty, ktore existuju a boli zakreslene, z tohto dovodu nemazte. OSM je v prvom rade databaza existujucich objektov a nie turisticka mapa. Tiez si davajte pozor pri mazani objektov. Pri odstranovani cesty ste pravdpodobne omylom zmazal aj cast lesa, kvoli comu sa prestala na mape zobrazovat velka cast lesa na pravom brehu rieky. Toto som uz opravil.

Hi, thanks for your comment. It’s look like mistake. I just delete it.

To nestusim. Ja som ten "nazov" prebral z popisu zo zdroja, ktory je tam uvedeny. Aby to bolo korektne, navrhujem pridat znacku fixme=name

Zdravim, jasne, mate pravdu, oznacenie ma byt extinct. Toto som si zle prelozil/pochopil. Bol som v tom, ze oznacenie "historical times” sa viaze na minulost ako taku. Opravim a dakujem za koment.

..este doplnam linky k sopke:
https://sk.wikipedia.org/wiki/Putikov_v%C5%95%C5%A1ok

https://mapy.com/sk/zakladni?source=osm&id=1067295360&x=18.6364885&y=48.3780808&z=16

https://hiking.dennikn.sk/ar/4583/okolo_tekovskej_breznice.html?ref=tr&rn=5

..divne, ale je tomu tak:) Vela zaujimavosti a miest nie na mape vyznacena.

V pripade Stiavnickych vrchov (ktore upravujem uz nejaky rok) som sa tiez takto divil:)

Co sa tyka pozicie bodu sopky, ten je spravny a jeho poloha zodpoveda stredu kaldery. To, ze je samotna kaldera mimo Chraneneho uzemia vedia ti, ktori ochranne pasmo stanovili. Cize asi sa jedna o uzemie s chranenou florou, priadne vyskytom jedinecneho biotopu, ktore sa v oblasti kaldery nenachadza a preto nie je ani zahrnuta v chranenom uzemi.

volcano:status=dormant ..toto je spravne ozancenie. Sopka bola v minulosti aktivna, dnes vyhasnuta.
volcano:status=dormant

To co piseste (volcano:status=extinct), by bola sopka, ktora este nevybuchla.

Ak sa pytate na vyskovu kotu, tu som ja nepridaval. V pripade mojho znacenia, mapy vykreslujem v aplikacii JOSM a vzdy pracujem s kombinaciou podkladovych map ZBGIS / lidar / ortofoto

Ano, mate pravdu. Nejedna sa o oficialny nazov, ale o nazov typu vulkanu.

Pravdepodobne vsak jeho oficialny nazov neexistuje. Niekde bude existovat jeho kategorizacne cislo, ktore by mohli mat v databaze ŠGÚDŠ.

Tento nazov som mu priradil kvoli tomu, lebo sa nachadza priamo na hradisku a nachadza sa pri turistickom chodniku. Chcel som preto aby bol na mapach zvyrazneny ako zaujimavost.

Samozrejeme som si vedomi, ze by sa to takto robit nemalo, no niekedy z vyssie uvedeneho spravim vynimku.

Jasne, to bolo nedopatrenim. Opravim. To bolo prevzate z jedneho turistickeho popisu.

Ok a ako by ste ich oznacil/otagoval v tomto pripade vy? Rad by som ich vyznacil ako plochu a nie ako len liniu/zlom/utes.

Zdravim a dakujem za komentar.

Vsetky budovy sa snazim upravit na prave uhly (Q). Vynimky tvoria len atypicke, najma starsie domy s divokejsimi podorysmi.

Vela budov, ktore boli vyexportovane podla kapor2, ZBGIS a maju jasne hranaty podorys, maju bohuzial miestami dost “rozhadzanu geometriu“ a niektore vobec “nesedia" na svojom mieste (celkova poloha, prip. orientacia).

V pripade geometrie, pri starych budovach to mozno akceptovat, no pri novsich je to velmi nepravdepodobne.
V pripade polohy/velkosti podorysu verzus polohy/velkosti strechy, rozumiem. Toto najlepsie vidno pri vyskovych budovach.

Otazka zbytocnosti. Neviem, mne osobne to nerobi problem sa s tym zaoberat. Samozrejme, plne rozumiem vasej pripomienke, no v pripade doveryhodnosti kapor verzus ortofoto, tam je to bohuzial niekedy dost na zvazenie.

Ano nie su, prekryva ich les. Je to tak zakreslene aj na mape.

Na OSM ich sice vykresluje ako keby boli hole, ale prekryva ich raster ikoniek lesa, takze z tohto mozno odcitat, ze su prekryte lesom. To ze ich takto na mape vidno je sposobom zobrazenia OSM.

Alebo ste chcel reagovat na nieco ine?

Zdravim, dakujem za pripomienky aj opravy.

Cesty, ok rozumiem.

Betonove plochy som nevedel presne ako vyznacit, takze dakujem za korekciu (opravim postupne aj inde). V tomto pripade by som vsak vsetky area vyznacil ako service a nie ako track.

Aka je inak logika oznacenia servisnej cesty s tracktype? Co viem, tak tracktype sa vztahuje len na tracks. Pri servisnych cestach sa stav a kvalita cesty specifikuje cez surface. Alebo je tomu inak?

Upravy na landuse som robil na podklade ortoSK 2020-2022, tak je mozne, ze sa to za tie roky zmenilo.