Cauko, v tomto pripade neviem isto, ci toto oznacenie je spravne. Mal by to byt nazov majeru, ktory sa v tejto lokalite nachadzal a podla mapy z roku 1955 nesie prave toto oznacenie: https://www.staremapy.sk/?zoom=17&lat=48.47579837462396&lng=18.882515430450443&map=SMO5

Ano, dakujem za upozornenie. Takto som to znacoval na zaciatku. Medzicasom som nasiel mapovo korektnejsie oznacenie. Teraz by to malo byt v poriadku.

Zdravim, ak parkovacia plocha fizycky v terene existuje, potom nie je dovod parkovisko mazat. Ak je tam zakaz, treba pridat znacku/tag access=no alebo access=private, pozri tu: access=*

…pri editacii v JOSM si vzdy tieto prvky vypinam, ale mohlo sa kludne stat ze som zle prepol alebo ze boli pripnute k nejakemu objektu s ktorym som hybal. Dakujem za opravu aj upozornenie.

Zdravim, ak je cesta pre verejnost nepristupna a vedie po sukromnom pozemku, treba ju oznacit znackou acces=no. Myslim, ze aj tak povodne bola ozancena. V ziadnom pripade vsak cesty, ktore existuju a boli zakreslene, z tohto dovodu nemazte. OSM je v prvom rade databaza existujucich objektov a nie turisticka mapa. Tiez si davajte pozor pri mazani objektov. Pri odstranovani cesty ste pravdpodobne omylom zmazal aj cast lesa, kvoli comu sa prestala na mape zobrazovat velka cast lesa na pravom brehu rieky. Toto som uz opravil.

Hi, thanks for your comment. It’s look like mistake. I just delete it.

To nestusim. Ja som ten "nazov" prebral z popisu zo zdroja, ktory je tam uvedeny. Aby to bolo korektne, navrhujem pridat znacku fixme=name

Zdravim, jasne, mate pravdu, oznacenie ma byt extinct. Toto som si zle prelozil/pochopil. Bol som v tom, ze oznacenie "historical times” sa viaze na minulost ako taku. Opravim a dakujem za koment.

..este doplnam linky k sopke:
https://sk.wikipedia.org/wiki/Putikov_v%C5%95%C5%A1ok

https://mapy.com/sk/zakladni?source=osm&id=1067295360&x=18.6364885&y=48.3780808&z=16

https://hiking.dennikn.sk/ar/4583/okolo_tekovskej_breznice.html?ref=tr&rn=5

..divne, ale je tomu tak:) Vela zaujimavosti a miest nie na mape vyznacena.

V pripade Stiavnickych vrchov (ktore upravujem uz nejaky rok) som sa tiez takto divil:)

Co sa tyka pozicie bodu sopky, ten je spravny a jeho poloha zodpoveda stredu kaldery. To, ze je samotna kaldera mimo Chraneneho uzemia vedia ti, ktori ochranne pasmo stanovili. Cize asi sa jedna o uzemie s chranenou florou, priadne vyskytom jedinecneho biotopu, ktore sa v oblasti kaldery nenachadza a preto nie je ani zahrnuta v chranenom uzemi.

volcano:status=dormant ..toto je spravne ozancenie. Sopka bola v minulosti aktivna, dnes vyhasnuta.
volcano:status=dormant

To co piseste (volcano:status=extinct), by bola sopka, ktora este nevybuchla.

Ak sa pytate na vyskovu kotu, tu som ja nepridaval. V pripade mojho znacenia, mapy vykreslujem v aplikacii JOSM a vzdy pracujem s kombinaciou podkladovych map ZBGIS / lidar / ortofoto

Ano, mate pravdu. Nejedna sa o oficialny nazov, ale o nazov typu vulkanu.

Pravdepodobne vsak jeho oficialny nazov neexistuje. Niekde bude existovat jeho kategorizacne cislo, ktore by mohli mat v databaze ŠGÚDŠ.

Tento nazov som mu priradil kvoli tomu, lebo sa nachadza priamo na hradisku a nachadza sa pri turistickom chodniku. Chcel som preto aby bol na mapach zvyrazneny ako zaujimavost.

Samozrejeme som si vedomi, ze by sa to takto robit nemalo, no niekedy z vyssie uvedeneho spravim vynimku.

Jasne, to bolo nedopatrenim. Opravim. To bolo prevzate z jedneho turistickeho popisu.

Ok a ako by ste ich oznacil/otagoval v tomto pripade vy? Rad by som ich vyznacil ako plochu a nie ako len liniu/zlom/utes.

Zdravim a dakujem za komentar.

Vsetky budovy sa snazim upravit na prave uhly (Q). Vynimky tvoria len atypicke, najma starsie domy s divokejsimi podorysmi.

Vela budov, ktore boli vyexportovane podla kapor2, ZBGIS a maju jasne hranaty podorys, maju bohuzial miestami dost “rozhadzanu geometriu“ a niektore vobec “nesedia" na svojom mieste (celkova poloha, prip. orientacia).

V pripade geometrie, pri starych budovach to mozno akceptovat, no pri novsich je to velmi nepravdepodobne.
V pripade polohy/velkosti podorysu verzus polohy/velkosti strechy, rozumiem. Toto najlepsie vidno pri vyskovych budovach.

Otazka zbytocnosti. Neviem, mne osobne to nerobi problem sa s tym zaoberat. Samozrejme, plne rozumiem vasej pripomienke, no v pripade doveryhodnosti kapor verzus ortofoto, tam je to bohuzial niekedy dost na zvazenie.

Ano nie su, prekryva ich les. Je to tak zakreslene aj na mape.

Na OSM ich sice vykresluje ako keby boli hole, ale prekryva ich raster ikoniek lesa, takze z tohto mozno odcitat, ze su prekryte lesom. To ze ich takto na mape vidno je sposobom zobrazenia OSM.

Alebo ste chcel reagovat na nieco ine?

Zdravim, dakujem za pripomienky aj opravy.

Cesty, ok rozumiem.

Betonove plochy som nevedel presne ako vyznacit, takze dakujem za korekciu (opravim postupne aj inde). V tomto pripade by som vsak vsetky area vyznacil ako service a nie ako track.

Aka je inak logika oznacenia servisnej cesty s tracktype? Co viem, tak tracktype sa vztahuje len na tracks. Pri servisnych cestach sa stav a kvalita cesty specifikuje cez surface. Alebo je tomu inak?

Upravy na landuse som robil na podklade ortoSK 2020-2022, tak je mozne, ze sa to za tie roky zmenilo.

Zdravim, dakujem za komenty.

Ohladom zmein na velkom uzemi, je v tom nejaky konkretny problem? Ak ano, ok, vyhnem sa tomu do buducna.

Duplicity, ok moja chyba, opravim.

Presnost vykreslovania v tomto smere beriem skor ako subjektivny pohlad na vec. Ja sa snazim cesty a cesticky vykreslovat co najdvoveryhodnejsie lebo ked planujem trasu, mam za to, ze cim lepsie/vierohodnejsie je nakreslena casta, tym mi vie planovac lepsie odhadnut dlzku a cas trasy. Je v tom nejaky problem, na ktory si treba davat pozor?

Zdroje sa snazim uvadzat vsade. Ak sa tak nestalo ospravedlnujem sa, doplnim.

Danu lokalitu som navstivil tento rok 1. januara pocas novorocnej vychadzky. Kopy strku z tazby zaneneseneho dna Dunaja, ktore tam do jesene 2024 este boli, boli uz v januari odvezene a na ich mieste je teraz volne priestranstvo.

Janse rozumiem. Tuto podstranku som cital uz davnejsie. V totmo pripade som vsak spravil vynimku a nevidim v tom taky problem kedze sa jedna o posun max troch metrov. Tiez som chcel zabranit aby nedoslo k zgrumazi viacerych linii na jednom mieste. Podstatu toho, co mi vsak chces povedat chapem a dik za upozornenie.

Cauko, vsetko dobre v novom roku. Neviem co je renderer, ale zeleznicu a cestu som vykreslil takto lebo som chcel aby sa uplne neprekryvali a pri vykreslovani na mapy.cz (https://en.mapy.cz/zakladni?x=18.8424408&y=48.4649249&z=18) boli linie sucasnej lesnej cesty aj byvalej zeleznicky dobre citatelne. Skutocny stav je taky, ze na tejto trase videla kedysi banska zeleznicka. Vedla nej je vykopany bansky jarok. Po zruseni zeleznicky po nej zostal nasyp/terenny zarez a v sucasnosti po jej telese vedie lesna cesta. Tymto sposobom som vykreslovalli aj ine trasy zrusenych zelezniciek. Napr. tu: https://en.mapy.cz/zakladni?x=18.9289420&y=48.4560636&z=18. Tam ak si vsimnes, kedy som vykreslil liniu zrusenej zeleznicky tesne vedla cesty, ta by ju uplne prekryla, preto som medzi nimi nechal vacsi priestor. Co si o tom myslis?

Udaje cerpam z roznych zdrojov, najma z literatury. V tomto pripade doslo k omylu pri prepise. Dakujem za upozornenie a naslednu opravu. Samotna vyska komina je 51m. 142m je celkove prevysenie od spodnej casti dymovodu a prislusneho zariadenia po halvu komina, presne tak ako je to uvedene v popise na webstranke http://koda.kominari.cz/?action=karta&cislo=8486