kleiner Nachtrag bzgl. der 30er Zonen. Zu meiner Aussage (unabhängig ob da eine 30er Zone ist, es gibt auch auf primaries 30er Zonen, die dann nicht zu residentials unterbrochen werden) hatte an normale 30er Abschnitte gedacht und nicht an 30er Zonen. Letztere scheinen tatsächlich selten oder nie als primary/secondary/tertiary eingestuft zu sein. Daher Vorschlag, ändere mal alles gerne auf die Variante um, wie Du es eintragen würdest. Dann haben wir beide Varianten übersichtlich nebeneinander und ich frage danach dann selbst mal im forum dazu nach, welche Variante passender ist und dauerhaft bleiben sollte.

lfemak

Hallo Gino,
das sehe ich genauso, also z.B. diese Wegstück way/207946647 sollte auf jeden Fall hw=unclassified bleiben. Aber dann bin ich eben anderer Meinung, ich würde dann in der Verlängerung in den jeweiligen anschliessenden Ortsgebieten nicht auf residential wechseln, sondern wie eben in diesem Änderungssatz vollzogen die anschliessenden Wegstücken weiter (unabhängig ob da eine 30er Zone ist, es gibt auch auf primanries 30er Zonen, die dann nicht zu residentials unterbrochen werden) unclassified belassen, und für die anschliessenden Wegstücken unclassified setzen bis eine Route zum restlichen höherwertigen (tertiary/secondary/primary) Straßennetz verbunden ist.
Aber ich vermute wir haben beide interessante Argumente für beide Varianten, werden aber uns aber vermutlich nicht ganz einig werden. Was hältst Du davon, wenn Du mal im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14) danach fragst, um zu schauen, in welcher Erfassungsart andere solche oder ähnliche Fälle umsetzen würden?
Viele Grüße
lfemak

Hallo Gino,
danke der Nachfrage. Habe m.E. nicht die Straßen, sondern nur die eine (maximal zwei) Verbindungsstraße anders eingestuft. Dachte das wäre allgemeiner Konsens.
Danke für den wiki Auszug. Demnach würdest Du auch beispielsweise dieses Wegstück way/368484850 von hw=primary zu hw=residential ändern?
Viele Grüsse
lfemak

FYI:
Das scheint aktuell diese Relation zu betreffen:
"Weser - Romantische Straße"
ref=D9
relation/2013999

Zusatzinfo': In dieser Note: note/1039004 geht es auch um dieses Thema.

Hallo ,
ich vermute Du hattest durch diese Änderung die Relation "Deutsche Alleenstraße, Abschnitt 4 (Wittenberg - Dresden - Plauen)"(relation/916039)
geleert (alle Mitglieder gelöscht).

Das lese ich zumindest aus:
https://pewu.github.io/osm-history/#/relation/916039

Könntest Du mal danach schauen und bekommst Du das selbst mit JOSM wiederhergestellt?

Schöne Grüsse
lfemak

Korrektur:
geändert Name von Teilrelation: [D9] Weser-Romantische Straße [Bayern: Porta - Beverungen]

Hallo Rini1, der Soolweg hing nach diesem Änderungsatz in der "Luft" und hatte fast keine Verbindungen mit den zulaufenden Wegen. Ich habe versucht die Verbindungen durch Änderungssatz "changeset/56059890" wiederherzustellen. Bitte schaue nochmal drüber, das ich nichts vergessen habe.
Danke

.
Hallo OF0,
.
Danke für Dein Interesse an meiner Änderung und Deine/n Anmerkung/Hinweis zu meiner Änderung.

Ich sehe gerade, ich habe mich nicht ganz stimmig ausgedrückt (Verklebungen reduziert), es sollte wohl etwas genauer bedeuten "Grasflächen detaillierter abgebildet / somit einhergehende Verklebung der Grasflächenabgrenzung zur Strassenmitte (z.B. highway=tertiary) gelöst". Ich hoffe dieser Kommentar macht es etwas deutlicher. Ich bin nicht sicher, ob es sinnvoll ist, solche langen Änderungssatz-Kommentare zu verwenden. Wie machst Du das so?
.
Ein Beispielobjekt (way/527891477 – eine Grasfläche) aus dem Änderungssatz:
https://pewu.github.io/osm-history/#/way/527891477
.
Ich finde es nicht in Ordnung, dass Du ein von mir detaillierter (welches die Realität on-the-ground etwas genauer abbildet) gezeichnetes Element (way/527891477) auf eine vorherige weiniger realitätsgetreue Version änderst.
.
Danke für den wiki-Verweis!
.
Viele Grüsse
lm

Upps, war gerade mit einen anderen Account eingeloggt.
Gruss lfemak

comment corretion:

"-way an Relation Rhön-Rennsteig-Radweg."

wrong comment, meant "+way"

+ways