Szia!

A Jászai Mari tér véleményem szerint a Margit híd fel- és lehajtójaként értelmezhető hálózati szempontból, számomra nem világos, ez miért tertiary, és miért nem részben, vagy egészben secondary_link. Én az ,,egész” opció mellett tettem le a voksom, a városszerte alkalmazott gyakorlat és azon alapelv szerint, ami úgy szól, hogy a _link a magasabb rendű úthoz tartozik előtagját tekintve. Ha úgy gondolod, hogy a híd alatti, pontosabban a Képviselői irodaháztól a Jászai Mari tér 6.-ig tartó szakasz tertiary, nincs ellenvetésem, de honnantól, illetve meddig legyen secondary_link?

Levente

tl;dr: Szuper az összefoglaló, köszönöm, hasonlóra gondoltam. A taxi=no szerintem mehet, hiába nincs explicit tiltó tábla, a kerékpárt pedig kizárja az access=no.
Ezen kívül mást nem változtatnék, esetleg a ,,BKK-sáv" nevű jelenségről szürkezónás, nem megfelelően szabályozott státusza miatt elférne az összefoglalóban egy megjegyzés a buszsávnál.

Bővebben:
Tulajdonképpen a taxi is BKK valahol... A Wiki viszont írja, hogy a psv definíciója különböző jogi környezetekben más lehet, nálunk például nincs definiálva, ha jól tudom.

Extrémnek érzem azt a gondolatot, hogy a szerkesztésem miatt fog valaki szabálytalankodni és ezért büntetést kapni, épeszű kerékpáros ahol csak tudja, kerüli a villamossíneken hosszában közlekedést, másrészt rendelkezésére áll haladós (úttest) és biztonságosabb (gyalog- és kerékpárút) útvonal a Margit hídon, a taxis pedig szintén tudja remélhetőleg hol közlekedhet, és hol nem. Másrészt mindketten ott és akkor szabálytalankodnak ahol akarnak, az nem érv, hogy azt írta az útvonaltervező, a járművet nem a szoftver vezeti. Az access=no vagy vehicle=no a kerékpárost kizárja (a lovaskocsit szintén), említettem már, hogy kerüli ezt a szituációt, a taxis meg állítólag nagyon tud vezetni, remélem tudja, hogy nem hajthat arra a sávra.

Jól írtad, hogy szürkezóna, nem tudom hogy milyen ,,ítéletet" hozna a rendőr, vagy egy közlekedési jogász. Vannak még hasonló anomáliák, például a Széll Kálmán téren van kint "standalone" ,,Mindkét irányból behajtani tilos" tábla, kivéve BKK, BKV kiegészítéssel, de nem gondolom, hogy arra kellene kapacitálnunk a kerékpárost, hogy hajtson be a vágánykapcsolattal nehezített villamossínekre hosszában, sem itt, sem a Széll Kálmán téren.

Az általad hivatkozott pontban a ,,Mindkét irányból behajtani tilos" tábla kiegészítő tábláiról van szó, szerintem viszont ez nem ugyanaz a jelzőtábla, hanem egy sávinformációs („Besorolás rendjét jelző tábla"?), amin szerepel egy másik, a nevezett ,,Mindkét irányból behajtani tilos" a megfelelő kiegészítő táblákkal. A sávinformációs táblából következtetem, hogy egy egységként kezeli a ,,közutas tudomány" a Margit híd két (normál) forgalmi sávját és a villamospályán kialakított ,,BKK-sávot", vagyis OSM szempontból annak a felét. (Az a kollektív döntés született az évek során, hogy ezt is önálló útpályaként térképezzük, ahogy a gömbsüvegsorral elválasztott buszsávot, egyéb pályát. Ennek a megváltoztatása mellett semmiképp sem érvelnék, mert a Margit híd esetében csak felfestés választja el a két irányt a felsővezetéktartó oszlopokon kívül, és akkor lehetne az egészet egyesíteni, villamosmegállónál meg szétválasztani.) Ezt az egészet azért írom, mert szerintem megerősíti a szabályozói szándékot arra vonatkozólag, hogy bringával elsősorban a gyalog- és kerékpárúton szabad átkelni, valamint Buda felől a külső forgalmi sávban van kerékpáros nyom, ami kifejezetten megengedi az ott haladást. Pest felől is lehet az úton haladni, például ha a gyalog- és kerékpárút teljesen tele van gyalogossal, ezt a KRESZ megengedi, az más kérdés, hogy le fogják az illetőt dudálni.

Tehát szerintem a déli, Pest felé tartó oldalon a járdára az általános magyar szabályok vonatkoznak (kerékpárral csak járhatatlan úttest esetében, vagy gyermek), ezen túlmenően az úttestre a következők: bicycle:lanes=yes|designated; psv:lanes=yes|yes, míg a középső ,,BKK-sávra" pedig access=no vagy vehicle=no, esetleg psv=designated, és minden bizonnyal taxi=no. Az északi, Buda felé tartó félre a sorrendet tovább folytatva, bicycle:lanes=yes|yes; psv:lanes=yes|yes, a gyalog és kerékpárútra foot=designated; bicycle=designated.

Folytatva a szürkezóna gondolatmenetet, a Nyugati tér felé haladva BKK és kerékpáros piktogram van felfestve, és ezt a sávinformációs tábla is leköveti. Persze az Árpád fejedelem útján, az Üstökös utcánál van egy újabb, harmadik féle jelölés: a sáv felett ,,Mindkét irányból behajtani tilos", kivéve BKK, stb. A sávinformációs táblán illetve az aszfalton buszsáv, de nincs kerékpár, hiába van felfestve a kereszteződésben a piktogram, utána meg lekopott, és nem lett újrafestve, de cserébe van egy olyan tábla, amit te is fotóztál...

Hello!

Why did you add motor_vehicle=yes to Széchenyi lánchíd? This is not the case, as evidenced by the signs on both ends. General vehicle traffic is prohibited by vehicle=no in accordance with the sign prohibiting all vehicles, „Mindkét irányból behajtani tilos" in the "Hungarian Highway Code", or ,,KRESZ" . The exceptions also signed were mapped perfectly well, these are public service vehicles, taxis, mopeds, motorcycles, bicycles and carriages. motor_vehicle=yes permits all motor vehicles, while this is not the case. For example, tourist buses and private cars are not permitted, but motor_vehicle allows them, see access=*#Transport_mode_restrictions for details.

Épp ezért nem is kerékpározható, mert ez nem egy klasszikus buszsáv plusz kerékpár piktogram, ami ugye kerékpározható buszsávot jelöl. Hasonló alatt természetesen nem egy ,,mezei" buszsávra gondoltam. Szerintem a táblázást és a gyakorlatot tekintve ugyanaz, mint mondjuk a Kiskörúton a Kálvin tér és a Dohány utca között. Melyik KRESZ pont szerint mehetne kerékpáros a BKK-sávban? A Batthyány tér a kerékpáros és az állati erővel vont jármű esetére volt a példám. A lényeg egyébként is az szerintem, hogy itt nem behajtási korlátozásról van szó, mert a behajtás magukkal ezekkel a rejtett járműtípusokkal (kerékpár, állati erővel vont) egyébként is engedélyezett a Margit hídra és az arra felvezető útszakaszokra. A sávinformációs tábla szerint a villamospálya egyben forgalmi sáv is, de csak a BKK-nak illetve szerinte ez egy útnak minősül, aminek belső sávja korlátozás alá esik. A nevezett két rejtett kivétellel (bringa, lovaskocsi) minden bizonnyal csak a jobb oldali két forgalmi sávban szabályos haladni. Amennyiben nem kielégítő úgy, ahogy az én ,,buszosításom" előtt volt (access=no; psv=yes), a taxi tiltás szerintem megállja a helyét a térképen, nekem egyelőre nem sikerült alátámasztanom, annak ellenére, hogy pontosan tudom, hogy ez a gyakorlat. Szerintem a taxik más esetben visszaélnek, visszaélhetnek a BKK-státuszukkal, például a Nyugati téren a felüljáróval párhuzamosan átkelhetnek a körút másik oldalára? Visszatérve a szerkesztésemre, csupán annyi történt, hogy felülvizsgáltam egy korábbi módosításom, és helytelennek ítéltem. A psv értelemszerűen nem csak a taxi, hanem a trolibusz is, bár ez a Margit híd esetében csak egy elvi lehetőség, de a Kiskörúton napi valóság. Most láttam csak, de ez a review_requested pedig véletlen volt.

Szia!

Az ilyen, és ehhez hasonló buszsávok így vannak jelölve városszerte, ezért állítottam vissza. Való igaz, hogy a taxik nem használják, gondolom van erre szabály. Kerékpárral meg lenne engedve, ha ez egy kerékpározható buszsáv lenne, de nem az. A ,,Mindkét irányból behajtani tilos" tábla alatti kiegészítő tábla engedélyezné a kerékpározást és az állati erővel vont járművel való behajtást (lásd például a Batthyány téren a buszvégállomást), csakhogy ez nem egy behajtást korlátozó tábla, hanem egy sávinformációs. Úgy is mondhatnánk, hogy ez nem egy buszsáv, hanem egy BKK-sáv, amiből volt is ügy az M3-as felújítása kapcsán. Szerintem jelenleg jó ahogy van.

Szia!

JOSM megjelenítést próbálgattam, rajta maradt véletlen. Leszedtem.

Egyetértek, a KRESZ szabályait nem térképezzük, például a jobbkezes utcáknál sem rakunk ,,háromszöget". Az explicit tiltás más kategória, például: way/222962361

Ennek megfelelően levettem a tiltást. Indíthatnánk egy eszmecserét a =use_sidepath és az =optional_sidepath itthoni használatáról, ezek valami hasonlót jelenthetnek.

Ezt is találtam még a témában:

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways

Minden vasúti vágányt külön vonalként kell felvenni, igen. A közút esetében is fizikai elválasztás esetén szokás külön irányokat felvenni, például ilyen egy járdasziget, de egy adott úton, egyetlen, zebra miatt létező járdasziget miatt nem feltétlenül >>szokás<< két külön irányt felvenni. Fontos, hogy a záróvonal nem minősül fizikai elválasztásnak, de az eddigi magyar gyakorlat szerint a gömbsüvegsor igen. Ehhez kapcsolódik, hogy volt egy diskurzus arról is, hogy a turbó körforgalmak nem jók sávonként külön vonalakkal rajzolva, de közben részben változtak térképezésükre vonatkozó irányelvek, és megmaradtak úgy, ahogy most vannak.

A szimpla szervízút a két villamospálya között szerintem nem annyira ellentmondásos, vegyünk két, már említett példát: a Margit hídon vagy a Vámház körúton terelővonal van a villamossínek között, jelezve, hogy ez egy úttest, elvi lehetőséget adva a kikerülésnek, előzésnek. A Bartók Béla úton (legalábbis az általam jobban ismert szakaszán jelentős hosszban) ez záróvonal, amely önmagában nem ad okot az irányonkénti bontásra. Ha középen a záróvonal mellett, vagy ahelyett gömbsüvegsor van jelentős hosszúságban, én elvi akadályát nem látom a bontásnak (Margit híd, villamosmegálló példája). Maradva a Margit hídnál, mivel ott nincs gömbsüvegsor a villamospálya két oldalán sem, a gyakorlatot szó szerint alkalmazva itt a két úttest ,,belső buszsávjaként" kellene felvenni a buszsávot, mintegy ,,rálógva" a villamospályára. Ugyanakkor ezt nem tartanám megfelelő megoldásnak mert messzire vezet: a felsővezeték-tartó oszlopokon kívül középen sincs semmilyen fizikai elválasztás, így valójában az egész Margit hidat (a villamosmegállót kivéve) egy kétirányú útként kellene felvenni... Ez pedig szerintem túlságosan leegyszerűsítő. Valahol meg kell találni tehát az egyensúlyt a célszerű egyszerűsítés és a táblázás, vagy útburkolati jelek szolgai követése között.

A jelzőlámpás félvetésed jogos, de csak emiatt nem állnék neki szétszedni minden ilyet. Én felvenném kétszer a lámpát, a megfelelő kulcsokkal attól függően, pontosan milyen a kiépítés. Ez ugye azt a kérdést is felveti, hogy vasúti jelző-e a holdfényjelző, vagy közúti lámpa az OSM szempontjából?

Lehetne saját címkéje, de ez nem sok járatot érint, így kicsit feleslegesnek érzem. Azzal végképp nem tudna mit kezdeni az Inspector, vagy bármi más. Mindenesetre a nemzetközi példák is azt mutatják, hogy van, ahol tram, van, ahol light_rail a helyi tram-train kapcsolata. El tudok képzelni olyan érvelést, ami meggyőz arról, hogy legyen végig villamos a kapcsolat, de az sem ördögtől való, hogy az infrastruktúra ,,kategóriát váltson” az adott járat alatt (Frankfurt am Main).

Szia!

Átállítottál ezzel a módosításcsomaggal egy utat kerékpárútnak, de ez nem tükrözi a valóságot, és problémákat fog okozni autós útvonaltervezésnél.

Hello!

You have converted a road to cycleway with this changeset, but this does not reflect reality and will cause problems when planning car routes.

Szia!

Átállítottál ezzel a módosításcsomaggal egy utat kerékpárútnak, de ez nem tükrözi a valóságot, és problémákat fog okozni autós útvonaltervezésnél.

Hello!

You have converted a road to cycleway with this changeset, but this does not reflect reality and will cause problems when planning car routes.

Szia!

Átállítottál ezzel a módosításcsomaggal két utcát is kerékpárútnak, de ez nem tükrözi a valóságot, és problémákat fog okozni autós útvonaltervezésnél.

Hello!

You have converted two streets to cycleways with this changeset, but this does not reflect reality and will cause problems when planning car routes.

Budapest környékén az összes HÉV-vonal ugyanígy fekete, mert nem ismeri az Inspector azt, hogy light_rail. Ez nem jelenti azt, hogy azok, vagy itt Szeged—Hódmezővásárhelyen a tram-train hibás lenne. Ráadásul most a route_master maradt light_rail, de a route meg tram...
Újranyithatjuk ezt a témát, de a korábbi kompromisszumos megoldás volt valószínűleg a legmegfelelőbb. Magyarországon nincs a szó szoros értelmében vett "light rail" járat, vagy infrastruktúra, de a HÉV és a tram-train a legközelebbiek hozzá, ezért volt ez használatban. Két üzemmódja van a járműnek, van egy ,,nagyvasúti" és egy közúti vasúti, villamos üzemmód. Mivel a route kapcsolat értelemszerűen a járat teljes hosszában egyféle, és ehhez igazodik a route_master és egyéb kapcsolatok, megállási pontok jelölése, ez így möst elég-össze vissza, de szerintem vissza kellene térni a light_rail-hez. Azért light_rail, mert az van a ,,nagyvasút” és a villamos között, mint használható kategória. Simán átírhatnám az útvonal kapcsolatában a leírást, hogy márpedig ez light_rail, az nem tudom, hogy jön ide.

osm.wiki/Highways#Carriageways

osm.wiki/Good_practice#One_feature,_one_OSM_element

Szia!

A jelölt szervizutak szerintem maradjanak egyben, az eddigi gyakorlat szerint. Egyrészt nagyon megbonyolít mindent, másrészt nem felel meg az utakra vonatkozó irányelveknek. Ha van középen valami, ami elválasztja a két irányt (pl. Margit híd közepén vagy a Jászai Mari téren a villamosmegálló) akkor az általános OSM irányelvek mentén persze szétszedném, de itt nem ez a helyzet. Ahol csak az egyik irányban van buszsáv kijelölve (Szent Gellért rakpart) ott szintén indokoltnak tartom a jelenlegi állapotot, bár ebbe bele lehetne kötni, mondván, meg lehetne oldani egy highway vonallal is. Szerintem ez is maradjon ahogy van, elvégre van fizikai elválasztás. Ahol aktívan csak az egyik irányban használják a villamossíneken kijelölt (vagy sajnos nem túl jól jelölt) buszsávot, de a közlekedés elvileg mindkét irányban lehetséges (Vámház körút) ott is egy, kétirányú ,,szervizutat" tartok megfelelőnek.

Szia!
Köszi, ez elkerülte a figyelmem.

Nekem a Papírgyár utcával van problémám, ilyen formában szerintem ez nem helyes, legjobb tudomásom szerint ez nem egy táblázott kerékpárút. Dél felől van egy ,,Zsákutca kerékpáros továbbhaladási lehetőséggel" tábla, ezen kívül semmi sem utal arra, hogy a legészakibb szakaszára szeretné a kezelő beengedni a kerékpárost. Ezért volt a kompromisszumos megoldásom erre, hogy a Fürdő utcáig designated, utána színtiszta járda. Itt a szűk hely és az asztalok miatt amúgy sem ésszerű a kerékpáros közlekedés, az Ürömi úton pedig nincs átvezetés. Ha nincs más körülmény, ami elkerülte a figyelmem (például az önkormányzat szerint ez kerékpárút) akkor szerintem térjünk vissza ehhez a kompromisszumos megoldáshoz.

Szia!

Nem véletlen, időrendben a második (18485931) az első variánsa, nem áll meg Hárshegy állomáson.

leveskockaa

Szia!
Nem tudom, pontosan mi volt a szándékod az Aquincum megállóhellyel kapcsolatos, utolsó 8 módosításcsomagoddal, de okozott néhány problémát: a "hiking" kapcsolatokba nem valóak a vasúti infrastruktúra elemei, például vagányok és peronok, de a "route_master" kapcsolatokba is csak "route" kapcsolatok mehetnek, stb, ezeket javítottam. Arról nincs információm, hogy az ST125-ös milyen útvonalon megy át a másik oldalra.