> If you think those kerbs are not levelled, but lowered, update that detail, so people know.

It's not about what I think, but what is there physically.

---

Using correct sources and correctly describing them, especially if requested, is not waste of time, but requirement in OSM project.
Please familiarize yourself with topics on how to contribute data to OSM database:
osm.wiki/How_We_Map

---

This changeset does not meet 3 out of 4 criteria listed there - truthful (from your comments it seems you are guessing), legal (you refuse to give correctly licenced source of your changes) and relevant (tagging shared pedestrian/bicycle path as separate lines)

Unfortunately I am not using Discord as I do not agree with their privacy policy - it's not possible to see where your link is pointing to.

---

Actually link you are referencing ( osm.wiki/Bicycle ) says:

> Tag it as two separate ways:
> Note that this variant is controversial as there is no physical separation between the two ways. Use another variant if possible.

I am not going to waste any minute to review list of 7 possible sources.
There is serious concern of using source with incompatible license, again: please provide exact source for your changes

I already provided link to wiki, still waiting for your reply where is such tagging described as acceptable

I am still waiting for correct source of information introduced in this changeset:
changeset/187838044

Jakie jest źródło informacji o wysokości krawężników?

Dlaczego? Wiki nic o takim użyciu nie mówi, a w dodatku nie ma jak wyznaczyć jego granic

leisure=park

way/1551500830

1. Its not footway/cycleway but path/path
2. It's not crossing (no required traffic signs)
3. Even if you want to map it as crossing there is no correct tagging on node
4. It is not possible to map kerbs from Esri World Imagery nor Geoportal 2: Granice działek

> It's been said by DWG that the wiki say that both methods are to be used by the specs.
You probably mean some member of DWG, as DWG usually do not make statements on such matters, but it's hard to guess as you still do not provide any link.

> There are plenty crossings, but you routed via the carriadgeway and i was talking about crossings of footway via cycleway

Can you point to single one?

> You are not to decide what is correct and what is not.

"Tego typu drogi dla pieszych i rowerów powinny być rysowane pojedynczą linią z poniższym tagowaniem: "
osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Whole page here:
osm.wiki/Pl:Key:segregated

"Droga dla pieszych i rowerów, oznakowana odpowiednimi znakami. Jeśli jest rozdzielona, należy dodać segregated=yes, jeśli współdzielona – segregated=no. "
osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce

---

Can you point to exact place where mapping as separate ways is encouraged?

There is no crossing between Roztocze Street and Raszyńska at this location:

osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_car&route=51.234747%2C22.489427%3B51.231153%2C22.482045

The mapping was correct (as a single line) before your first edit here.

---

As I understand it, you are not going to correct the incorrect mapping introduced by your changes, nor indicate where such mapping is documented as being correct. Is that right?

---

I also don't understand why you decided to add your detailed mapping to an older version of the database rather than the latest one, reverting the latest version without any prior discussion. However, that is not my problem.

Jakie jest źródło informacji o np. wysokości krawężników?

Jakie jest źródło informacji że tu:

changeset/187844257#map=19/52.381016/17.438529

jest łąka?

Zgodnie z komentarzem w

changeset/187549517

to pole uprawne.

M.in. wzdłuż ulicy Gęsiej nie ma oddzielonych od siebie dróg rowerowych i chodników.

Czy możesz podać dokładny link gdzie znalazłeś że powinny być to dwie osobne linie?

Wzdłuż Al. Kraśnickiej, w tym miejscu:

osm.org/#map=19/51.233129/22.486479

po obu stronach są drogi dla rowerów i drogi dla pieszych położone obok siebie (Znak C-13/16 oddzielony pionowo).

Czy zamierzasz poprawić to na mapowanie jako jedna linia? Jeżeli nie to czy możesz podać dokładny link gdzie jest napisane że preferowane jest oznaczanie tego jako dwie osobne linie?

Zapomniałeś zamknąć uwagi, zrobiłem to za ciebie

note/5359810

Jakie jest źródło tych danych?

Szczególnie ciekawi mnie wysokość krawężników i obecność pola uwagi dla osób z niepełnosprawnościami

note/5473062

Jak ktoś słusznie zauważył, to nie jest park

way/1551854142

To nie jest park

Po co utworzyłeś tą relację? Lepiej używać obszarów jeżeli to możliwe, więcej użytkowników umie je edytować:

relation/21300201

link który jest w pierwszym komentarzu też nie działa

Co to znaczy?

obiekt=głaz narzutowy

relation/21357517

To nie jest park