Fakt ist, dass die Ändergungen von Zrop einen riesigen Schaden angerichtet haben, denn ich noch immer nicht beheben konnte, und ganz klar falsche Tags eingeführt haben, u.a. an den Gebäuden.

Ich kenne die Häuser (ganz offensichtlich im Gegensatz zu Zrop) und weiß daher, was hier Phase ist. Soweit ich mich erinnere, gab es damals den Split zwischen terrace und house noch nicht. Aber aktueller Wiki hast Du recht, dass es "house" sein müsste. Appartments ist jedenfalls so falsch, dass man es selbst ohne Ortskenntnis erkennen müsste anhand der Größe der Häuser.

Wie gesagt, am besten wäre ein Revert des damaligen Änderungssatzes, weil viel gelöscht wurde, was ich nur mühsam wieder herstellen könnte, von den falschen Änderungen ganz abgesehen.

Bei den Renderern muss man - wie schon immer - mit einem gewissen Augenmaß vorgehen. Es bleibt ein Stück weit Geschmachssache, aber wichtiger als das Dogma ist die effektive Auswirkung, und die ist nun mal im Vergleich zum Mehrwert schlecht.

Ja, das streetside war falsch. Allerdings war das nur einer von einigen Fehlern in den gesamten Änderungen des Users, die ich eigentlich komplett reverten lassen wollte, weil der einiges zerstört hatte.

Der Grund, warum ich die gelöscht habe, statt sie zu korrigieren: Sie haben keinen großen Mehrwert, führen aber in vielen Fällen zu unklaren Informationen, weil das "private" meist ignoriert wird. Daher ist - trotz des Grundsatzes "wir taggen nicht für den (im weitesten Sinne) Renderer" der Nachteil größer als der Vorteil.

PS: Ich gucke gerade auf die Stellplätze drauf, weiß also, wovon ich rede.

Jein. Abgesehen davon, dass es eine relevante Information sein kann, bezieht sich das vermutlich auf die 8 Gebäude, die ich ohnehin noch umbauen muss. Dabei kämen diese Ways ohnehin weg, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Ah, danke. Das mit den Laternen wunderte mich, aber offenbar hatte ich versehentlich nicht alle 6 ausgewählt beim Ändern, so dass die 5 falsch blieben, die Du nun geändert hast.

Das mit der ccolour war mir offenbar durchgegangen. JOSM spuckt immer ziemlich viel aus, und viel davon sind Fehlalarme.

Moin. Welche Nodes meinst Du genau? Und wie es scheint, hast Du ja auch noch nichts korrigiert, oder?

Dieser Änderungssatz hat einige Gebäude durch das Löschen kompletter ways oder einzelner Eigenschaften zerstört sowie bestehende Eigenschaften teils durch falsche ersetzt (z.B. "terrace" durch "appartments").

Bitte die betroffenen Daten wiederherstellen. Danke.

Kommt mir irgendwie bekannt vor gerade und klingt plausibel. Das würde im konkreten Fall auf einen zusätzlichen way für das Umrissgebäude mit Adresse hinauslaufen, und beim derzeitigen Basis-Building (das nicht den vollständigen Umriss abbildet) käme die Adresse weg und das :part dazu.

Bezüglich f4map: Ja, das scheint mit derzeit der beste 3D-Visualisierer zu sein, auch wenn der offenbar seit Jahren nicht mehr weiter entwickelt wurde, um z.B. Bugs bei Dächern mit Gauben zu beheben. Insofern ist es quasi mein 3D-Validator (neben Kendzi innerhalb von JOSM). Man muss aufpassen, dass man den Leitspruch "wir taggen nicht für den Renderer" im Blick behält, aber mit dem regulären Tagging-Schema fährt man meist ganz gut. Eine Ausnahme habe ich mir hier mal gegönnt, als sich die Grasziegel vor den Häusern zunächst doch durch Gras ersetzt habe, um erstmal eine grüne Visualisierung zu haben. Und ehrlich gesagt, wird das Gras auch erst im Frühjahr zu sehen sein. Aber ich glaube, das ist okay ;)

Hi PT,

ja, an dem Validator kommt man ja quasi nicht vorbei, und es stimmt, er spuckt einige Punkte aus. Dabei waren auch ein paar wenige, die ich schon vor dem Hochladen korrigieren konnte.

Das mit dem Gebäude im Gebäude hatte ich auch gesehen. Muss ich mal gucken. Ich hatte mich an einem Projekt orientiert, das ich vor 10 Jahren oderso gemacht hatte. Vielleicht hat sich in der Zwischenzeit was getan. Kann es sein, dass es bei einem "zusammengesetzten" Building nun gar kein reines Building mehr gibt, sondern nur noch Building-Parts? Dann müsste ich die jeweiligen Basis-Buildings (Hier die Erdgeschosse mit Adressdaten) entsprechend umtaggen.

Das ist kein Arbeitsstand mehr, sondern der "freigegebene". Aber erfahrungsgemäß ist oft noch ein Feinschliff notwendig in der ersten Zeit, und der ist einfacher mit den temporären Tags. Ich hätte sie vielleicht vor dem Hochladen löschen können und nur im lokalen File drin lassen, aber nun sind sie doch erstmal oben gelandet.

Wie der Schlüsselname schon sagt: Das sind Debug-Informationen, die ggf. benötigt werden, solange an dem Objekt noch gearbeitet werden muss. Danach können die dann auch weg.

Man hätte auch das Note-Tag nehmen können, aber je nach Viewer/Editor wird das ja ausgewertet und stört dann nur.

Hi Flo,

ja, das ist richtig. Ich hatte mich dabei an anderen Kreisverkehren orientiert. War mir auch nicht 100% sicher, aber zuviel erkennt man besser als zuwenig, daher hatte ich es erstmal nicht gelöscht, sondern drin gelassen. Die entsprechenden Relationen beinhalten diese Abschnitte ja auch, weil der Kreisverkehr halt Teil dieser Straße ist.
Andererseits hatte ich die Straßennamen auch weggelassen, weil man ja nicht alle angeschlossenen Namen angeben kann und der Kreisel selbst keinen Namen hat. Insofern wäre es vielleicht konsequent, auch die Ref wegzulassen. Kann die ja rausnehmen. Danke.

Wrong comment, sorry. I missed to change it before uploading.

Correct comment: Added 2 train station entrances using railway=train_station_entrance because this has been used already although it´s not in the wiki or something. But subway_entrance would be misleading either.

Moin,

ich meinte keine physischen Fehler, sondern Tagging-Fehler. Hätte ich vielleicht genauer sagen müssen, sorry: Es gibt dort 5 *:lanes-Tags, die aber alle auf 2 Fahrstreifen ausgelegt sind. Der Fehler ist (meines Erachtens), dass bei der Korrektur auf 3 Fahrstreifen diese Tags nicht erweitert wurden. Es mag sein, dass die Angaben theoretisch reichen, weil der Auswerter nach einer bestimmten Regel "extrapoliert", aber dann muss das Ergebnis auch noch stimmen. Besser wäre es, explizit alle drei Fahrstreifen zu taggen. Ist ja eine schnelle Sache, wenn man die Gegebenheiten im Kopf hat.

Habe gestern leider nicht so richtig drauf geachtet, es dunkel war und ich selber fuhr. Aber selbst, wenn die Korrektur von 2 auf 3 Lanes auf way/25359720 so stimmt, dann fehlen die zugehörigen Korrekturen der lane-spezifischen Angaben. Man kann nicht einfach von 2 auf 3 Lanes korrigieren und den ganzen Rest so lassen. Bitte nacharbeiten.

War die Haltestelle pasteurstraße Richtung Ebertplatz nicht mal viel weiter südlich? War da sehr lange nicht mehr, kann sein, dass sie verlegt wurde. Die in die andere Richtung war ungefähr auf gleicher Höhe, glaube ich.

Hi Raymond, akzeptiert, danke. Aber gestern war ich schon wat konsterniert, als ich das zufällig sah.

Ich persönlich gucke eigentlich immer, wie alt die Daten sind, bevor ich (größere) Änderungen vornehme. Meist sind schon ein paar Jahre vergangen, und dann frage ich auch nicht groß nach. Wenn die Daten relativ neu sind, muss man halt gucken, was man macht.

Das mit der baulichen Trennung ist im Grunde ja richtig, und Dein Hinweis auf die neuen Möglichkeiten bezüglich Lanes und dergleichen stimmt auch. Ich hatte auch ein Weilchen überlegt, wie ich es mache, war dann aber doch irgendwann auf zwei Ways gegangen, weil das relativ kurze Stück zwischen den baulich getrennte Abschnitten eigentlich seinen Charakter nicht wirklich verliert und insbesondere die Parkhaus- und Fahrradgeschichte besser zu taggen war.

Okay, bleiben wir mal beim Single Way. Die Relationen hatte ich jetzt noch nicht wieder überprüft (das war ein bisschen Gefummel damals, insbesondere mit der Reihenfolge der Elemente). Der vermeintliche Fehler, der mir aber aufgefallen war, bezieht sich auf die 5 Spuren, die schon am Ring starten (habe gerade nochmal meine eigenen Fotos geprüft). Bei Dir sind es erst 4 und weiter hinten Richtung Parkhaus erst 5. Ob man dann noch einen Unterschied zwischen dem Radweg auf einer Lane und dem auf dem erhöhten Bordstein machen will, mag Geschmackssache sein. Ich persönlich würde Lane nur nehmen, wenn es aussieht wie an der Kreuzung zum Ring direkt neben dem Radhaus. Das andere (also erhöht mit roten Steinen) ist für mich dedicated. Müsste man nochmal nachlesen/-gucken, wie andere das gemacht haben.

Letzter Punkt, der mir direkt aufgefallen war: Die derzeitige Darstellung gaukelt eine Geradeausfahrt ins Parkhaus vor, was sie aber beileibe nicht ist. Entsprechende Navi-Ansagen sind also gerne mal irritierend. Die entsprechende Turn-Werte sind natürlich korrekt, weil sie den Pfeilen entsprechen, aber ein Navi wird sich eher an den geometrischen Gegebenheiten orientieren (was oft zu "Falschmeldungen führt). Faktisch ist es am kritischen Punkt ein klares Rechtsabbiegen. Wer geradeaus fährt landet am Poller oder fährt am Parkhaus vorbei ;) Ein typischer Fall von Schwierigkeiten mit dem Ansatz "Wir mappen nicht für den Renderer". Aber letztere und gerade Navis können andererseits auch nicht hellsehen.

Und wenn Du hier schon rumschusterst, dann bitte wenigstens korrekt. Deine Angaben sind es jedenfalls nicht. Vielleicht solltest Du Dich vor Ort noch einmal über die Lage informieren.

Sachma Raymond, geht´s noch? Wie wäre es, wenn man vor irgendwelchen massiven Änderungen, die frischen Content verändern, erst einmal mit den Autoren Kontakt aufnimmt? Bauliche Trennung ist nicht immer das einzige Kriterium, und selbst, wenn es so wäre, sollte man sich an bestimmte Gepflogenheiten halten. Weißt Du eigentlich, wie viel Mühe die Korrekturen gemacht hatten?

Stimmt, hatte ich wohl verdreht, danke!