Hallo Hutz32
Dein Änderungssatz ergibt Seltsames:
Der Dürrngraben verläuft 'zickzack'.
Ein Gebäude mit Namen "Hausverwaltung"? Wohl kaum.
Der Pfad zwischen Auweg 14 & Rupertusstraße 12 erscheint skurril.

Hallo Frank.
Ups - da war ich wohl schneller. Im Bereich der Seewiese (Reit im Winkl) finden sich noch ein paar Gebäudenamen mit "ehem." Darüber sollte man nochmal nachdenken. Grüße kre777

Hallo moloko67.

Die Alm-Namen eintragen ist eine gute Idee. Allerdings gibt es für historische Namen den Schlüssel:old_name. Der Unterwirtskaser (way/150946074) z.B. ist laut almen-datenbank zu einem Wohnkaser umgebaut. Darum anstatt "name:ehem. Unterwirtskaser" besser "old_name:Unterwirtskaser" (betrifft evtl. auch andere "ehem.-Namenseinträge" von dir). Die Almhütte Knappenkaser (way/150946078) hingegen wird aktuell u.a. touristisch genutzt (im Netz zu finden). Sie ist somit unter ihrem Namen auch heute noch bekannt. Deshalb besser das "ehem." entfernen und nur "name:Knappenkaser" belassen. Infos: osm.wiki/DE:Namen
Gruß kre777

Hallo. Der Ruhpoldinger Weg www.openstreetmap.org/way/305729373 endet in Knogl. Situation ist auf dem Luftbild von 2024 noch nicht zu sehen. Könnte einem schön auffallen, das der ca. 10 Tage zuvor geänderte Highway hier richtig sein könnte, wenn im Änderungskommentar von der Umverlegung der TS-41 geschrieben wird. Weg ist bereits wieder korrigiert. Gruß kre777

Hallo Hike39.
Das große und Zentrale Gebäude ist durch deine Änderung nicht mehr in der Karte zu sehen und dem neuen Water:pond fehlt der Haupt-Attribut. Warum hast du das kleinere Haus von Nr. 2a in Nr. 2 umgeschrieben? Bist oder warst du vor Ort? Dein Parkplatz sieht im übrigen etwas schrumpelig aus. Auch die 1er Adresse dem gesamten Objekt zu geben, ist nicht Ideal. Die Fläche enthält noch andere Gebäude bzw. Adressen. Bitte um Antwort und Korrektur. Gruß kre777

Kannst du mal bitte erklären, warum in Kirchanschöring 5 Schulgebäude von dir entfernt und durch ein riesiges Gebäude ersetzt wurden? Bevor du hier herumdokterst, solltest du dich mit der OSM-Materie etwas genauer beschäftigen. osm.wiki/DE:Good_practice

Hallo jogemu.
Danke das Du (in Deutsch) antwortest. Passt schon. Die Veränderung ist nur minimal und die Karte ist jetzt genauso 'gut' wie vorher (am Bahnhof in Übersee - andere Schienen hab ich nicht verglichen). Also m.M.n ist ein Revert nicht notwendig. Auf deine Schienenkorrekturen anderen Ortes kannst du ja selbst nochmal ein Auge werfen und evtl. nochmal aktiv werden. Grüße kre777

The Bing aerial image is slightly distorted. Your changes “Railway switch positions” like this changeset/160415567 has worsened the position of the rails. Esiri world view (identical to Bavaria 80 cm) is the best aerial view and the least distorted. Greetings kre777 (translated by deepl)

Nein. Nicht mein Thema. Spielt aber auch keine Rolle. Die Frage ist, wann der inkorrekte "culvert" nicht mehr in der Karte zu sehen sein wird?

Berichtigung: T4 = grade4

www.openstreetmap.org/way/1216169335 Grob, uneben und nicht besonders gleichmässig war die Oberfläche dieses Weges. Hat sich die Oberfläche zu "compacted" geändert? Wenn ja, dann ist T4 nicht mehr richtig. Wenn nein dann ist "compacted" falsch!

Der Weg zum Gipfel www.openstreetmap.org/way/13864724 ist doch kein surface:pebblestone Pfad. "ground" (teilweise "rock") trift es deutlich besser.

Wie sieht es nun mit deiner "besseren Alternative" aus? Der "Platzhalter"-Eintrag ist immer noch vorhanden und fällt auch anderen als "nicht existent" auf. note/4462524

Hallo wieder mal. Deine Änderungen sind "nicht gelungen".

Der Pfad Brunner Anlage traffic_sign=DE:240 soll: path. osm.wiki/DE:Tag:highway=path
Der Pfad Brunner Anlage endet direkt auf der Wasserburger Straße nicht auf einem anderen Pfad/Übergang (1303248092).
Der andere Pfad way/1303248092
- ist nicht traffic_sign:DE:240
- hat eine Ampel also kein crossing:uncontrolled
- hat nicht crossing:markings:zebra - Zebrastreifen sind nicht vorhanden
- benötigt auch keinen oneway:no Wert (ist dafault)
- ist bereits als Ampel Übergang erfasst: node/278252500 und deshalb durchaus überflüssig.
Ausserdem: Wenn das "Stückchen" Fußweg (1303248093) umbedingt eingetragen sein muß, dann idealerweise wie in der Realität zwischen den Punkten: node/367155120 & node/12026432950 .

Gruß kre777

Dein Eintrag soll also (später) einen unterirdischen natürlichen Wasserlauf darstellen. Stichwort: Grundwasser.
Mir scheint, die community-Diskussion dreht sich um größere versickernde Wasserwege/Wassermengen. Deine Lödensee-Förchensee-Verbindung könnten 50 Verschiedene "Rinnsale" sein. Grundwasser eben! Niemand weiß so genau wo es sich seine Weg bahnt.
Und außerdem: Wer nützt/beachtet/benötigt solche OSM Einträge? Und - Willst du den gleichen Kanal auch zum Bergener Moor verlegen? (-Bitte nicht-) M.M.n. sollte Grundwasser nicht eingetragen werden sonst wird dies ein "Fass ohne Boden".
>Auf jeden Fall ist dein Eintrag unkorrekt und sollte so geändert werden. Entweder löschen (nur meine Meinung - vermutlich nicht deine) oder bis zur besseren Alternative den aussagekräftigeren Vorschlag waterway=subterranean (ohne tunnel:culvert) übernehmen.

Mit deinem "culvert" (Durchlass/Rohr) Eintrag way/1301830833 wird ein von Menschen erschaffener künstlicher Kanal beschrieben. Das wäre mir neu. Woher hast du das Wissen um ein solches Bauwerk zwischen dem Lödensee und dem Förchensee?

Die Valepper Straße ist definitiv kein Forstweg! Daran ändern auch die Verkehrszeichen DE:260,1026-38 nichts. Sie ist "gut" ausgebaut/asphaltiert, durchaus mit Anliegerverkehr, einst mit Buslinie und enthält im Namen sogar das Wort 'Straße'.

"tatsächlich existierende Pfade" ist in diesen Fall ebenfalls eine subjektive Einschätzung. Natürlich hast du Recht, daß mit "informal" und "trail_visibility, sich der Zustand genauer darstellen lässt. Die Objektabfrage und das Verständnis für solche Attribute fehlen vielen Wanderern bzw. fehlen auch den Karten die aus OSM resultieren. Dort gibts nur eine Linie zu sehen ohne erklärende Attribute.
Das gängigen Wanderapps solche Wege beim Routing ignorieren bleibt zu hoffen. So genau weiß das wohl aber nur der Programmierer, was Wanderapps so alles errechnen. Und auch wenn man einen Weg korrekt eintragen kann, gibt es trotzdem ein "man sollte besser nicht alles...".
Beispiel: way/1188658711 bei der Haaralm. Ein Waldpfad der im "Nichts" endete wurde später dann von einem anderen Mapper mit trail_visibility:no verlängert. Er führt jetzt weglos "wild" über eine (Kuh-) Weide. Erst mal nicht weiter tragisch, wird aber den "Tier-Besitzer" nicht erfreuen (in Komoot 'routbar' und bestimmt auch in anderen Portalen).
Auch wenn dies mit dem Rabensteinhorn nichts zu tun hat, will ich nur verdeutlichen, das man alles eintragen kann. Letztlich resultieren daraus aber nur Unmut, Probleme, Verbote oder Unfälle.

Gruß kre777

'sac' ist schon klar. Ich bin diesen "Pfad" kurz vor deinem Eintrag gegangen. Grund: Tourenbeschreinung im Netz. (-sollte ebenfalls entfernt werden-). Bisher ist der "Weg" kaum sichtbar. Durch deinen Eintrag puscht du ihn und er wird wohl deutlicher werden. Das privat angebrachte Seil ist u.a. ein Problem. Ein Kletterseil nicht aus Stahl nicht vom DAV und nicht regelmässig überprüft. Wer sich auf so ein Seil verlässt, kann eine böse Überraschung erleben. Niemand weiß, wie lange es hält. Und die Kletterstellle ist im übrigen eine UIAA-2. Somit nach sac schwieriger als T4.
Der “offiziellen Charakter” eines OSM Karteneintrages wird mehr Wanderer dazu verleiten dort zu klettern. Denn wer den steilen "Weg" nach oben gefunden hat, will Kurz vor dem Ziel (Gipfel) nicht mehr umdrehen. Ich meine es gibt genug Wandermöglichkeiten. OSM sollte keine neuen Pfade "künstlich erschließen". Fazit: steil, nicht offiziell, absturzgefahr - In "online" Karten bisher nicht verzeichnet und es wäre besser das bleibt so!

Gruß kre777