Den Knoten mit bicycle=permissive zu versehen, wird nicht den gewünschten Effekt haben, da Datenkonsumenten das nicht auf die Abbiegebeschränkung beziehen werden. Ich habe das daher geändert.

Eine Frage noch: Darf man denn, wenn man aus Nordwesten kommt, geradeaus weiter durch die Wendlohstraße fahren oder nicht?

Diese Änderung (und die darauffolgenden) versteh ich nicht. An den zwei Stellen sind doch gar keine Ampeln.

Ok, scheinbar interpretiert man es in Hamburg einfach wirklich anders als in anderen Orten teilweise. Ich dachte immer, die StVO wäre bundeseinheitlich…

Dieser Post fast es eigentlich zusammen https://radverkehrsforum.de/forum/thread/2710-zz-1022-10-alleinstehend-rechtsseitig/?postID=88262#post88262
Dann entschuldige ich mich für das „ So ein Quatsch“.

Um trotzdem nochmal ein Beispiel für die Intention der Verkehrsplaner zu geben: In diesem Planungsbericht https://lsbg.hamburg.de/resource/blob/784100/20ec67971940317e01fc9d26b8c94e16/bergstedter-chaussee-volksdorfer-damm-bis-lg-sh-abgestimmte-planung-bericht-data.pdf heißt es „Die Gehwege werden […] neu hergestellt und
zum Radfahren freigegeben.“
Auch im Lageplan https://lsbg.hamburg.de/resource/blob/784102/7fdff0f711a44c5cda16aaef2c66874d/bergstedter-chaussee-volksdorfer-damm-bis-lg-sh-abgestimmte-planung-plaene-data.pdf wird von „Gehwegen“ gesprochen.

Umgesetzt wurde das ganze dann mit Zeichen 1022-10, fälschlicherweise alleinstehend. https://lookmap.eu.pythonanywhere.com/#s=qLJWQoQmIkHVoW4_kH5OvQ
Ein Gehweg ist es trotzdem.

So ein Quatsch. Ob es sich um einen Gehweg, Radweg oder gemeinsamen Geh- und Radweg handelt, wird durch ein Zeichen 1022-10 nicht verändert oder klargestellt. Das alleinstehende Schild kann ausschließlich verwendet werden, um einen Weg, der sowieso schon ein Radweg ist (oder Geh- + Radweg), für linksseitigen Verkehr freizugeben. Für eine zusätzliche Kennzeichnung als gemeinsamen Geh- und Radweg wären andere Dinge vorgesehen (Zeichen 240 oder ein Sinnbild). Die Straßenverkehrsbehörde hat hier einfach einen Fehler gemacht und das darüberstehende Zeichen 239 vergessen. Ist ziemlich üblich.

(Das Verständnis der Behörden und der Verkehrsplaner ist, dass das gleichbedeutend mit 239+1022-10 ist. Man kann das hier z. B. daran erkennen, dass bei der Furt am Gittertor die für Fußwege übliche Furtgestaltung gewählt wurde. Aber zugegebenermaßen ist die Intention wenig relevant, wenn es um Verkehrsschilder geht.)

*überschreiben

Ok, danke. Du hattest die "foot=yes", "foot=permissive" und "bicycle=yes" Angaben bestehen lassen. Das hatte mich verwirrt. Ich hab es jetzt so gemacht, dass nur noch access=no dransteht.

Sind die Wege für Fußgänger und Radfahrer zugänglich oder nicht?

Danke für den Ping. Ich mach gleich mal ein paar Fotos und antworte dann bei der Notiz.

Warum? Gibt es die Ladenfläche nicht mehr? Oder wurde die Ladenfläche in einen umliegenden Laden integriert?

Normalerweise sollen leere Ladenflächen nämlich eingetragen bleiben. Dafür bietet sich disused:shop an.

Ok, das mit den Strichbreiten wusste ich nicht, sorry.

„Mitglieder Toilette“ ist sowieso kein Name. Das ist eine Beschreibung und kann als solche eingetragen werden, falls erwünscht. Als Name aber nicht. (Der Tag dazu wäre "description".)

Diese Kombination von access-Beschränkungen ist nicht sehr sinnvoll.
Hier steht jetzt aber "vehicle=destination" und "motor_vehicle=private" dran. Der "vehicle" Wert trifft dann aber auf niemanden mehr zu, da ja Kfz und Fahrräder beide jeweils abweichende Werte haben.

Das kann gut sein, die Einmündung hab ich nicht wirklich angepasst.

Custom (oder deutsch „Benutzerdefiniert“) ist die unterste Auswahlmöglichkeit bei dem Bildmaterial.

Sorry :( Ich weiß nicht, warum iD manche Relationen so durchmixt. Mit der Sortierung von Busrelationen scheint es kein Problem zu haben, aber mit anderen Relationen schon

Schon komisch. Ich hab es ausprobiert und der Hus macht keinen Halt zwischen Suhrenkamp und Maienweg. Die Bushaltestelle steht kurz auf dem Display und wird dann aber geskippt, weil es ja auch kein Haltestellenschild oder so gibt :)

Hallo G4rden3r,
ich weiß nicht, was deine Quelle bei diesem Changeset war (wahrscheinlich der HVV), aber leider sind die Änderungen nicht richtig. Tatsächlich sind die Bushaltestellen genau da, wo sie vorher eingetragen waren. Diese Haltestelle node/12465502120 , die du neu hinzugefügt hast, gibt es nicht. Der Bus 274 fährt dort deswegen ohne Halt vorbei.

Ich hab die Änderungen deswegen rückgängig gemacht.

Nein, der Radfahrstreifen hört ein kleines Stückchen südlich von diesem Node auf: node/131144
Wie gesagt, im Luftbild kann man das gut sehen. Auf unseren beiden Bildern eher nicht so.

Falls du das Luftbild in iD benutzen willst, kannst du einfach auf Custom klicken und da diesen Link eingeben: https://geodienste.hamburg.de/wms_dop_zeitreihe_unbelaubt?LAYERS=dop_zeitreihe_unbelaubt&STYLES=&FORMAT=image/jpeg&CRS={https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap

Nur als Info: Eine Radwegbenutzungspflicht i. S. d. StVO gibt es an dieser Stelle nicht. Benutzungspflichten können nur für Radwege oder Radfahrstreifen, nicht aber für eine Nebenfahrbahn bestehen, auch dann nicht, wenn der Radverkehr dort hingeleitet wird.
Ob man diesen kleinen Abschnitt jetzt aber trotzdem so taggt ist mir eigentlich egal.

Hallo Wolfgang Holtz,
an diesem Straßenabschnitt gibt es keinen Radfahrstreifen oder Schutzstreifen. Man sieht das gut auf diesem Luftbild: https://metaver.de/trefferanzeige?docuuid=86bbb89e-df36-4436-b394-913998629ba5
Sonst ist hier ein Bild vor Ort: https://www.dropbox.com/scl/fi/8ipg5xkits1t6rzqd1cli/IMG_3962.jpg?rlkey=y9mtdc5yfbn9bvi1u7rh3dv8h