Het stukje van 15m bevatte fors meer tags dan de resterende, niet door mij gesurveyde 900m, dus dat "ten onrechte" valt nogal mee ;-) Goed dat je het andere deel hebt gesurveyed; wellicht zinvol om in zo'n geval survey aan je source toe voegen.

Hallo Dick,
Je hebt gelijk; ik had daar een weg te veel geselecteerd. Bedankt voor de feedback!

Bedankt, dat ziet er meteen een stuk beter uit!

Hoi MrKooken, bedankt, ziet er inderdaad compleet uit! Een klein aandachtspunt: aan de zuidwestkant van het parkeerterrein overlappen twee wegen (445702312 (oneway) en 284826484 (geen oneway)) elkaar voor een deel.

Ik ben blij voor je dat je alleen mijn werk hoeft te herstellen; als je dat met de oudere AND-data had moeten doen, sliep je nooit weer van angst.

Serieuzer: ja, ik weet dat Bing verschoven en/of verouderd kan zijn. 'Oud' betekent echter niet per se een van deze twee en Bing is, rekening houdend met de beperkingen en gecombineerd met andere bronnen, best nog wel bruikbaar.

Hoe oud waren trouwens mijn betreffende changesets op Westermaat?

Hallo Dick,

Bedankt voor de correctie en je bericht.

De oorzaak van de vergissing ligt iets verder naar het zuiden, maar met hetzelfde resultaat. Direct ten westen van de rotonde Oldenzaalseweg-N745 moeten brommers de N745 op/af. Ik dacht tussen die plek en de rotonde een bebouwdekombord te zien, maar het kan dan hooguit een bord 'einde zone max 60' zijn geweest.

De source:maxspeed-tag op diezelfde wegen is daardoor overigens ook fout, die heb ik net aangepast.

ijsb

wibr, je had de Heersenkampweg veranderd van 'gewone weg' naar 'pad', maar ik nam aan dat die classificatie 'pad' bij je toevoeging hoorde. Ik ben zo brutaal geweest dat aan te passen, maar voel je vrij om verdere verbeteringen te doen.

"Gelieve niet muteren omdat het kan, dit schaadt de OSM kaart in ernstige vorm." -- Commodoortje, geen reden tot paniek ;-) Ik ga uit van een vergissing.

Wibr, welkom bij osm!

Als 236482418 niet meer bestaat, dan zou ik 'm zeker verwijderen. Hij is bijna drie jaar geleden toegevoegd op een plek waar volgens mij toen nog nauwelijks huizen stonden, en is wellicht alleen gebruikt tijdens (het begin van?) de bouw.

Wat betreft de naam van 236482412: ontbreken in het NWB betekent niet per definitie dat er geen straatnaam is; ik zie vaker een van straatnaambord voorzien pad niet in NWB staan. Het kan echter wel zijn dat dit stuk geen naam heeft, in welk geval die name-tag weg kan. Zou dit dan ook niet gelden voor het aansluitende stuk Johannes Vermeerstraat (236482421)?

Verder: is deze toegangsweg dan ook highway=service, service=alley (i.p.v. nu residental)?

Thanks for pointing that out, I removed the node.

Fietspaden zijn lang niet overal ter wereld foot=yes; beter expliciet taggen dan een router laten gokken op impliciete, per regio verschillende default, wat mij betreft. Je bent inderdaad niet verplicht dit te taggen, maar laat a.u.b. de tags van een andere mapper wel staan.
Route 03-04 was trouwens al een tijdje vóór deze changeset stuk, en ik zie in de historie geen delen van die route die ik heb samengevoegd(?)

Dat is inderdaad jammer, maar wellicht is http://cycling.waymarkedtrails.org/ (deels) een geschikt alternatief, en misschien wil de maker van de fietskaart deze aanpassen.

Bij de kruising met het Lappenpad G13.. Ik heb de tagging aangepast en mofa=no veranderd naar =unknown.