Ale nie ma absolutnie żadnego znaczenia, jakiej jest kategorii, bo - raz jeszcze - kategorie nie wprowadzają zakazu, Wprowadzają go znaki autostrady, drogi ekspresowej albo znaki zakazu poruszania się rowerów (ten jest) i pieszych (tego nie ma). To, że ruch jest skrajnie niebezpieczny też nie znaczy, że OSM ma go zakazywać - widziałem już osoby, które usuwały przejścia na skrzyżowaniach które nie były oznakowane, ale wynikały z zasad ogólnych, bo według nich były niebezpieczne. Albo osobę, która oznaczyła zakaz jazdy rowerem po drodze krajowej, bo według niej też było to niebezpieczne, a pojeździć rowerem można sobie po innych drogach.
I nie, nie pytam dlaczego nie ma zakazu. Pytam, czemu oznaczyłeś zakaz w OSM, mimo że go nie ma. I nie chodzi też o to, by poprawiać czyjeś błędy, ale żeby uświadomić, że nieprawidłowo mapuje. A skoro tak, to powinien poprawić i takich błędów więcej nie popełniać.

Czy przeczytałeś to, co napisałem? Bo powtarzasz tę samą formułkę o przeznaczeniu drogi klasy GP. Zadałem proste pytanie, z czego wynika to przeznaczenie? Bo nie z przepisów które wskazałem.
W drugiej odpowiedzi piszesz już prawidłowo, że GP nie ma oznakowania i musi być zaopatrzona w znaki zakazu. Czy na tej drodze takie znaki zakazu są? Nie ma. Z czego więc wynika zakaz, który naniosłeś, skoro przepisy go nie wprowadzają, a znaków zakazu też nie ma?

Jedna uwaga - z tym trójznakiem nie do końca tak - bo on nie stoi na autostradzie jako takiej, oznakowanej znakiem autostrady, a jedynie na łączniku dojazdowym z którego inaczej, niż na autostradę nie ma możliwości pojechać. Czyli służy za taki wyprzedzający zakaz.

To jest chyba wynik pytania o nazwę i wyboru "nie ma nazwy"->"nie ma nazwy, po prostu łączy dwie drogi".

Jeszcze jedno - obwodnica Jaworzna od tego skrzyżowania w kierunku południowo wschodnim ma oznakowanie zakazu ruchu rowerów. A przecież gdyby z jakichś przepisów wynikało przeznaczenie tej drogi wyłącznie dla ruchu pojazdów samochodowych i motocykli, to takie oznakowanie byłoby zbędne - przy autostradzie czy drodze ekspresowej nie dodaje się takich zakazów.

A możesz podać paragraf który takie wyłączne przeznaczenie dla drogi klasy GP wprowadza? Bo w ustawie Prawo o Ruchu Drogowym owszem, jest takie przeznaczenie - ale jedynie dla autostrady (odpowiada klasie A) i drogi ekspresowej (klasa S) - Art 2 i odpowiednio punkty 3 i 4. Zarówno autostrada, jak i droga ekspresowa są odpowiednio oznakowane w terenie.

Podział na klasy dróg jest natomiast zawarty w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych. Tyle, że tam nie ma takich zapisów o wyłącznym przeznaczeniu. Bo i nie może być, skoro kategorie dróg nie są w żaden sposób oznakowane w terenie, a zasady poruszania się po nich zawiera ustawa Prawo o Ruchu Drogowym.

Cześć,
Na jakiej podstawie oznaczyłeś foot=no np. tutaj way/143200821 ?

Znaku zakazu nie ma, są jakieś zasady które zabraniają wstępu na zwykłe drogi dwujezdniowe mimo braku chodnika? Bo Art 11 Prawa o Ruchu Drogowym takiego zakazu nie wprowadza, nie jest to też autostrada ani droga ekspresowa.

W sumie faktycznie dziwne, bo oba zgodnie z opisem zostały dodane przez AED Map, ale w odstępie godziny. Nie sądzę, by w tak małej odległości od siebie były dwa - pewien jestem tego, co dopisałem: na pewno jest w holu od strony parkingu.

Niestety nie wiem. Byłem tam przypadkowo i zauważyłem brak opisu dokładnej lokalizacji. Teraz tak patrzę na mój opis i punkt i wydaje mi się niepoprawnie położony.

Dziękuję, poprawiłem :)

@Dawid2849 tak, zgadza się. To też jest źle ustawione, zeszłoroczna zmiana dotyczyła tylko dodania typu przez szybką edycję w Street Complete. Drogę private widać w render, parkingu niestety nie.

Konkretnie ta alejka: way/1209077113

Skąd alejka na parkingu private? Przecież on jest dostępny dla każdego. Usuwam to ograniczenie.

Cześć,
Naniosłeś "ścieżkę" wzdłuż Łużyckiej - ale tam jest ledwo widoczny przedept, po skarpach, zastawiony parkującymi samochdoami, którym "na upartego" da się przejść.

Naprawdę ręce po raz kolejny opadają....
Wystarczy włączyć nakładkę "Geoportal 2: Granice działek" by zobaczyć, jaki obszar ma zabudowa mieszkaniowa, a gdzie jest obszar szkoły.
Nie, budynek 110 NIE jest "z placem zabaw" bo są to całkowicie odrębne działki, rozdzielone z tego, co pamiętam ogrodzeniem.
NIE, to że ogrodzeń nie widać na zdjęciu satelitarnym czy lotniczym nie znaczy, że go nie ma. Ale nawet na zdjęciach z "Geoportal 2: Ortofotomapa (najnowsze zdjęcia lotnicze) (WMTS)" wyraźnie widać zarówno między 110 i placem zabaw jak i między 110 a pozostałą cześcią szkoły szpalery zieleni, co osobie nie znającej terenu powinno zasugerować możliwość istnienia ogrodzeń.
TAK, zmiany należy weryfikować a nie robić je po uważaniu, bo z kosmosu wydaje się, że coś jest albo że czegoś nie ma.
Co jest złośliwością? To ze sugeruję nie tykanie terenów, których Pan nie zna? To wyraz bezsilności bo pomijając nawet błędy wymagające poprawy w innych rejonach tu, na obszarze tej szkoły to już kolejne psucie, które Pan zrobił. Teraz ponownie, i to mimo dyskusji sprzed dwóch lat gdzie nie ja, ale inne osoby wskazały Panu miejsca, gdzie na ślepo importował Pan dane nieistniejących budynków w konflikcie z nowymi, istniejącymi drogami.
A co do nic nie robienia - no cóż, na pewno robię ilościowo mniej, niż Pan. Ale wolę mniej, a dokładniej - tak, mnie też sie błędy zdarzają. Tylko jak ktoś mi zwróci uwagę, że coś powinno być inaczej zmapowane to następym razem pamiętam i takiego błędu nie popełniam. OSM natomiast nie jest moim życiem, a jedynie dodatkiem do niego. Poprawy tego co jest na terenie szkoły też nie zrobię w 5 minut, byle zaliczyć kolejny zestaw zmian, muszę najpierw zobaczyć jak dokładnie poprawić - w szczególności ogrodzenie między placem zabaw a budykiem szkoły, którego według mojej pamęci nie ma.

Wycofuję ten zestaw zmian, bo wprowadza więcej błędów, niż poprawia wcześniejszych.

changeset/157994640

Wie Pan co? Może niech Pan lepiej nie tyka się rejonów, których Pan nie zna. Bo czym innym jest nanoszenie podstawowych danych na puste przestrzenie, a czym innym edycja szczegółowa. Owszem, usunął Pan zabudowę mieszkaniową, ale jednocześnie wyciął nieistniejące ogrodzenia razem z tymi istniejącymi. Na jakiej podstawie? Bo ja nie pisałem, że cała zabudowa mieszkaniowa jest błędna, a tylko wskazywałem na pozbawienie szkoły jej terenu z placem zabaw. Teraz poszło w drugą stronę i włączył prywatny dom do terenu szkoły. Teraz trzeba iść i odtworzyć istniejące ogrodzenia i znów poprawiać po tym, co Pan zepsuł...
Nie tylko tu.

A to co za cudo: way/1307030553 i skąd wzięte? Bo nie, w ewidencji WMS nie ma. Bo to tylko mały i niski podest - specjalnie sprawdziłem i nie widzę żadnego budynku, który można byłoby użyć. Sprawdzone w terenie? Retoryczne pytanie ...

Co to za bzdury: way/1307030547 ?
Coś się zmieniło i szkoła utraciła swój teren, że jest to obecnie zabudowa mieszkaniowa?? Sprawdził Pan to w terenie? Przypomnę, że to czerwone w tej jakoby zabudowie mieszkaniowej, co kiedyś naniósł Pan jako budynek, gdzie jedynym punktem zaczepienia do budynku jest czerwona nawierzchnia to szkolny plac zabaw.

Wioska pod Krakowem ... no tak, dziwne że nie ma maperów sprawdzających każdy budynek. Problem w tym, że nie wiadomo co to za dane, bo jak widać po zmianie sprzed miesiąca którą przed chwilą skomentowałem nie da się w jednych danych znaleźć tego, co Pan nanosi, tak jak kiedyś naniósł Pan plac zabaw jako budnynek, gdzie jedynym punktem zaczepienia była czerwona nawierzchnia świecąca się jak dach.