Jetzt haben wir da eine krasse Lücke im Straßennetz. War wohl ein Kollateralschaden. Grundsätzlich finde ich es ja gut, wenn du unzulässige Changesets revertierst. Weitere Löschungen von ganzen Straßen sehe ich nicht an deinem Changeset. Ich werde die Straße mal wiederherstellen.

Warum genau hast du way/1462882410 gelöscht?

We map the reality, the truth. See osm.wiki/Good_practice#Do_correct_errors. It is certainly not our mapper's business to ask operators of hiking routes about their motives and plans and when they will restore their object. The two paths which I have tagged as "disused"are not just badly visible. You would map a path as "badly visible" e.g. if it leads over meadow an you don't see the exact course. The vegetation there is more than an obstacle. The paths are no longer accessible, they are just no longer there. Go there and have a look at the two spots and you will agree. It is just obvious that not only these two paths but the entire route ist abandoned. It ist misleading an irresponsible, if the Openstreetmap database contains hiking routes which are not there. Keep in mind, people rely on Openstreetmap.

Hi Jrachi, yes, I set the object relation/8149143 to "disused". I'm fully aware of the meaning of this status. The facts are: there is a map in Collazzone village showing the route, but the route is maintained very badly. In the part we explored there are no sign with text or numbers. The marking in red/white is old and very sparse. Two paths are totally blocked by thorny undergrowth (way/572101497, way/573236436). The existence in Openstreetmap is literally misleading for users and hikers.

Verstehe. Das habe ich mir schon gedacht.
Damit erzeugst du jede Menge Mini-Relationen, die teilweise nur einen einzigen Weg enthalten. Ob ich nun einen Weg mehreren Routen-Relationen zuweise oder diese Mini-Relation, das ist ziemlich egal.
Jedenfalls widerspricht dein Ansatz dem Wiki, denn danach sind sehr lange Routen auf verschiedene Relationen aufzuteilen, um diese besser handhaben zu können, nicht aber diese extreme Fragmentierung.
Mein Problem ist, dass sich so eine stark fragmentierte Routen-Relation mit JOSM nicht mehr pflegen lässt. Darauf bin ich bei der Radroute Burgenstraße gestoßen (relation/19816331). Der Kreisel mit Wegelement way/1429758660 ist eine Katastrophe.
Auch die Darstellung der Route im Standard-Renderer, siehe oben, oder in JOSM funktioniert nicht mehr.
Das hat dann auch Auswirkungen auf die Darstellung in waymarkedtrails.org (https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=19816331&type=relation&map=11.0/49.2537/9.3502) oder den Download von GPX-Dateien in der OSMAND-App.
Es tut mir leid um dein Arbeit, aber ich muss dich wirklich bitten, das alles rückgängig zu machen. Auch bei allen anderen Routen, die du so bearbeitet hast.

Hallo Karthoo,
zerlegst du lauter Routenrelationen in stückweise viele Einzelrelationen? Warum?

Der BayernAtlas ist urheberrechtlich geschützt. Die Informationen aus dem BayernAtlas dürfen in Openstreetmap nicht verwendet werden. Auch vom Landkreis Roth wirst du keine Freigabe erhalten. Du musst leider wieder alles rückgängig machen. Dasselbe gilt für die anderen Landkreise, in denen du analog vorgegangen bist. Bitte alles rückgängig machen! Übrigens stimmen die von dir verwendeten Daten auch nicht überall mit der realen Beschilderung überein.

Hallo 915, welche Quelle hast du für das Radwegenetz des Landkreises Roth?

Verstehe. Trotzdem danke für's rückgängig machen.

Hallo geozeisig, du hast den Siedlungstyp von Fribertshofen und wahrscheinlich einigen anderen Siedlungen geändert. Fribertshofen ist kein Weiler! Der Ort hat schon subjektiv ein Dorfes. Objektiv ist er amtlich als Kirchdorf eingestuft. Das ist zwei Stufen über Weiler. Bitte mache alle deine ähnlichen Änderungen wieder rückgängig!

Hallo rop77, bist du sicher, dass diese Gebäude nicht mehr im Bau sind?

Hallo pyram, diese Diskussion sollte Chadwick100 eigentlich mitbekommen. Wenn keine Antwort kommt, sollte eine Meldung an die DWG erfolgen. Noch ein paar Tage warten, dann würde ich es begrüßen, wenn du die Meldung übernehmen könntest.

Hallo Rainero, bitte nicht highway=unclassified durch highway=residential ersetzten, nur weil die Straße innerorts ist! Siehe Wiki. Bitte wieder rückgängig machen.

Die Schwäche dieses Mappings ist, dass es zurzeit keinen Konsens gibt, "wie Straßen (außer highway=pedestrian), die mit area=yes gekennzeichnet sind, interpretiert werden sollen" (osm.wiki/DE:Key:area#Straßenflächen). Deshalb hatte ich den highway ohne area=yes außen um die Fläche herumgezogen und für die Innenfläche zum Auffüllen für die Optik ein eigenes highway-Element mit area=yes eingepasst. Wegen der Darstellung von Linienobjekten in OSM bin ich absichtlich nicht auf die tatsächliche Grenzlinie gegangen. Da würde ich ja direkt dein vorhergehendes Mapping bevorzugen, wenn man die Wendeplatte dann noch als "hammer" (Key:turning_circle) definiert und schaut, ob man eine Größe hinzufügen kann, vielleicht doch per Key:diameter.

Gegen die Vereinfachung dieser Wendefläche spricht konkret:
(1) OSM ist für einen hohen Detaillierungsgrad konzeptioniert. Wikipedia sagt: "Die Detailtiefe des Systems an sich ist theoretisch unbegrenzt."
(2) Man sollte grundsätzlich das Werk anderer Mapper respektieren und deshalb alles, was nicht wirklich falsch oder komplett überflüssig ist, so lassen, auch wenn es einem selbst nicht so gut gefällt.
(3) Es handelt sich hier in der Realität um eine unregelmäßige Fläche, die nicht passend mit dem Key:turning_circle beschrieben werden kann (osm.wiki/DE:Key:turning_circle), noch weniger mit dem Key:diameter ( osm.wiki/DE:Key:diameter). Irgendwer könnte mal an der Größe und Form dieser Fläche interessiert sein.
(4) Später lassen sich mal Grundstückszufahrten, Fußwege und Ähnliches besser anbinden.

Achso. Früher habe ich auch das eine oder andere vereinfacht. Das mache ich jetzt nicht mehr. Dagegen sprechen gute Gründe. Ich würde dich herzlich bitten, es auch zu lassen. Besonders nett wäre es, wenn du 'meine' Wendeplatte wieder herstellen würdest.

Hallo aufachse, was war an der Wendestelle im Rebenweg falsch?

Ich mache es rückgängig. Mach das nicht wieder!

Hallo Chadwick100, wo hast du die Straßennamen her, die du an vielen Stellen ergänzt hast?

Hallo Chadwick100, warum hast du bei zwei Straßen das highway-Tag entfernt?