Here is the routing update - works now as expected:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=1294744,1295351#50.96095,7.98552,18z

Okay - i fixed it - the middle cross needs to get the oneways removed which means the destination tags need to be made destination:forward - Also i added the 4 turn restrictions from the corresponding trunk_links onto the crossing roads.

I should get a routing update within 30 minutes if it fixes it.

Ich habe mich hier lediglich über den changeset kommentar gewundert und das was da gemappt war war IMHO eben kein "Nonsense"

Du magst das anders sehen - Dein gutes Recht. Aber Sprachlich mit der Partikularmeinung so auszuteilen ist unangebracht.

Point made. Kann alles so bleiben bis der nächste es mit der Verkehrsinsel verbessert.

Hi,
please revisit this change. It broke the routing on this junction:

red -> old / Green - New - You introduced some oneways to much:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=1219422,1294793#50.96089,7.985,18z

Ah - mist - mein Fehler - stimmt - andere changeset - TomTom kaputtrepariert

Good catch - the crossing was broken.

My route monitoring now switched to using this path:

Red -> Old / Green - > New

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=1183309,1294924#52.04204,8.5506,16z

Hier hast du im übrigen die REF gelöscht die NWSIB selber listet - Das ist definitiv falsch:

way/27790610/history

Hier der weg der jetzt gefahren wird.

Mittendrin ist ein stück da ist der oneway falsch rum - Oder - er muss so sein wie die Kreuzung gerade designed ist:

https://tmp.zz.de/20260624-KiteRelearn/brokencrossing.png

Moin,
also da passt dein changeset kommentar nicht zu dem was du gemacht hast:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=1219422,1294793#50.9609,7.98499,18z

Diese routing änderung hat sich ergeben - Das liegt vermutlich da dran das du da wege zu oneways gemacht hast oder umgedreht oder eingefügt?

Jedenfalls ist das routing so kaputt.

Deine änderung ist aufgefallen weil sie in meiner Routenüberwachung zu veränderten Zeiten/Distanzen geführt hat:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=1293594,1294615#50.74405,7.23537,16z

Gepart mit dem Changeset kommentar hab ich mir deshalb die änderung angesehen und ich halte den Revert nicht für gerechtfertigt. Das auftrennen der Fahrspuren an Verkehrsinseln ist durchaus richtig.

Flo

Guck dir die änderung nochmal an - Du hast an stellen wo es getrennte maxspeed:forward/maxspeed:backward gab noch zusätzlich ein "maxspeed" eingetragen.

Wenn da die Geschwindigkeitsbeschränkung symmetrisch ist müssten die :forward/:backward raus.

Hier z.b.:

way/24319555

Ich bin auf den Changeset aufmerksam geworden wegen einer Routingänderung und dem sprachlichen "nonsense"

Daraufhin hab ich mir den angesehen und ich sehe da keinen Fehler.

Jemand hat rund um die Verkehrsinsel die beiden Fahrtrichtungen aufgeteilt. Das ist durchaus gänge Praxis das so zu machen.

Anders kannst du auch nicht die Schilder (Zeichen 222) und ggfs vorhandene Straßenlaternen auf den Verkehrsinseln nicht einzeichnen. Dazu kommt das verkehrsinseln typischerweise auch zumindest teilweise erhöhte Bordsteinkanten haben - also will man das schon einzeichnen.

Flo

Ein Name ist nur ein Indikator für eine öffentliche Straße.

Track heisst ja da überwiegend oder ausschliesslich Landwirtschaftlicher Verkehr stattfindet. In Anbetracht der Wohngebäude drumherum glaube ich da eher nicht dran.

Moin,
ich habe gerade den changset gesehen. Warum hast du das zu einem Track gemacht?

Ist da wirklich nur Landwirtschaftlicher Verkehr unterwegs?

Ich denke mal das da ja viel Anwohnerverkehr ist und nur weil das nicht Asphaltiert ist wird das ja nicht zum track.

Moin,

also wenn der weg nicht mehr da ist dann wäre doch sowas wie "visbility" oder "surface" und "Smoothness" richtig.

"access=no" Impliziert das da ein Schild steht - sowas wie "Betreten verboten".

Und wenn der weg wirklich weg ist dann würde ich da eher ein "razed:highway=track" draus machen

access sind ja eher rechtliche beschränkungen.

Flo

Moin,
nur weil ich gerade zufällig gesehen habe:

name=Schulsporthalle

ist nicht so richtig gut. Das name tag wird nicht für Beschreibendes genutzt sondern nur für EIgennamen. Also sowas wie "Schloß Neuschwanstein" oder "Konrad-Adenauer-Haus"

Beschreibendes sollte in "description" - Und mit der Schulsporthalle muss nichtmal das sein. Das müsste mit leisure/sport und so beschrieben werden.

Flo

Hi,
cool das du bei OpenStreetmap mit machst. Du könntest dir bei den Changeset kommentaren ein bisschen ausführlicher werden. "Diverses" ist schwierig und führt dazu das man sich alles einzeln ansehen muss.

Hier hat dein Changeset zu einer routing änderung geführt und "Diverses" ist dann sehr verdächtig.

Hier die routing änderung.

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=701797,1293519#51.72757,6.31609,14z

Dein changeset setzt da die maxspeed runter - daher vermutlich richtig die änderung.

Also - Die Changeset Kommentare sind kommunikation mit den anderen Mappern ;)

Keep going.

Flo

Moin,
ich habe hier die änderung teils zurückgenommen. Wenn du einen gemeinsamen Node für einmündende Straßen machst die getrennte Fahrspuren haben so wie hier die Abfahrten dann führt das dazu das du im Routing eher so ansagen einer "Spitzkehre erzeugst"

Siehe hier dem output meiner Routingüberwachung die sofort angesprungen ist:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=936222,1290716#51.25349,6.49234,18z

Am südlichen ende des Kreisverkehrs sind es mehr als 5m. Und nu?

Das gilt aber nur für Straßenbegleitende Radwege. Das ist hier nicht gegeben.

Und alle ausführungen über "Was sicherere ist" oder "Was schöner ist" oder wie "Autofahrer reagieren" spielt hier keine rolle.

OSM hat die Regel "Ground truth" - Also das was für jeden vor ort Validierbar ist. Wir dichten nicht dinge dazu oder lassen sie weg nur weil wir glauben das das schöner oder besser ist.

Ein Radweg ist nicht Straßenbegleitend wenn er eine Physische Trennung hat. Das ist hier gegeben.
Alle deine rechtlichen Ausführungen treffen hier IMHO nicht zu.

Flo