Hi,

laut dem Netzknotenplan des Landes Hessen verläuft die K69 da nicht mehr.
Vgl. https://mobil.hessen.de/sites/mobil.hessen.de/files/2024-08/dnk_region_osthessen_sued_2024.pdf

Außerdem erfasst man Straßennummern mit ref und nicht mit name.

VG

Wenn du jetzt da was konkretes wissen willst kannst du natürlich gerne fragen.

Vielleicht solltest du dich echt mal in JOSM einarbeiten. Damit kann man viel effizienter und genauer arbeiten, vorallem bei sowas kompliziertem wie separaten Gehwegen.

Hi, mir ist folgendes aufgefallen:
node/13641123602#map=19/50.553268/9.693817&layers=N

So wie du die barrier kerb setzt, bedeutet es: "Auch wenn ich nur rechts abbiege ist da ein Bordstein, den ich überwinden muss." Finde das nicht ganz richtig, weil da ist ja gar keiner.

Hier ist ein Beispiel wie ich das mache:
osm.org/#map=19/50.448878/9.618691&layers=N

Hoffe du hast verstanden was ich meine.

Was ich auch sinnvoll fände, wäre folgende Differenzierung:
1. footway geht über die ganze Straße: -> footway=crossing
2. footway geht nur über die halbe Straße, um ihn mit einer anderen Straße zu verbinden: -> footway link

crossing=informal wird tatsächlich auch in Berlin genutzt für kreuzende Pfade, hab ich gerade gesehen: node/6660710987

Wir hatten ja auch das Beispiel mit dem Pfaffenpfad. Da würde das zum Beispiel auch gut passen denke ich mit crossing=informal.
osm.org/#map=19/50.557665/9.692366&layers=N

Von mir aus könnten wir das schonmal festhalten, dass wenn sich zwei Pfade an einer Kreuzung treffen, man crossing=informal nutzt.

Eine weitere Möglichkeit wäre crossing=informal. Das nutzt man aber ohne highway=crossing.

Wir sollten uns vielleicht mal einigen und in das Fulda Wiki schreiben.

Es ist bestimmt aber auch beides vertretbar. Jedenfalls sollte link genutzt werden, um eine Straße mit einem Gehweg zu verbinden.

VGL: osm.wiki/Verkehrswende-Meetup/Gehwege

Unterpunkt "
T-Kreuzung mit nur teilweise separat gemappten Gehwegen"

Würde sagen das hier so ein Fall vorliegt bei pedestrian.

Ja, aber noch unoptimaler finde ich OSM mit highway crossings zuzukleistern, obwohl es gar keine baulichen Hinweise darauf gibt. Das ergibt sich auch aus dem Wiki: osm.wiki/DE:Tag:crossing%3Dunmarked

"Der Überweg soll durch eine bauliche Maßnahme erkennbar sein."

Kannst mit gerne mal die Person nennen, die dir das gesagt hat.

Was ist der Mehrwert von foot=yes? Fußgänger dürfen Feldwege doch grundsätzlich betreten.

Die Randsteine und Querung kannst du ja natürlich mappen. Ging mir nur um die Positionierung der Querung.

Hier muss die highway pedestrian mit der Straße verbunden werden. Diese sagt ja aus, dass hier auch KFZ grundsätzlich durchfahren könnten. Den anderen Fußweg habe ich mit einem Link verbunden. Hier gibt es ja anscheinend keine baulichen Hinweise auf eine Querungsmöglichkeit. Querungen ohne bauliche Hinweise würde ich nur bei Kreuzungen setzten, finde das sonst dogamtisch fragwürdig. In OSM And wird man zum Beispiel immer bei einem Fußüberweg gewarnt, und dann ist da gar keiner. Deshalb gehe ich auch mit nicht markierten Querungen sparsamer um.

Hi. Der neue Übergang war doch vorher an der richtigen Position. Dieses Bodenteil für Blinde ist doch nur für die Querung parallel zum Zieherser weg. Hier gibt es halt ansonsten keine baulichen Hinweise auf eine Querungsmöglichkeit, das ist dann eben so.

Andererseits sind das aber auch nur kurze Stücke auf dem Foto und das cycleway crossing verläuft nicht mitten durch die Kreuzung. Muss ich vielleicht mal nach nem anderen Beispiel in Berlin schauen oder so.

Hi, grundsätzlich muss ich sagen, dass ich jetzt auch kein absoluter Experte bin, wenn es um Fahrradrouting im Kreuzungsbereich geht.

ich hatte mir dieses Foto angeschaut und zur Grundlage genommen: osm.wiki/File:Crossing_junction_Hermannplatz.png

Dies ist aus der Radweg Anleitung des Verkehrswende Meetup: osm.wiki/Verkehrswende-Meetup/Radwege

Ich finde das Konzept gut, wenn man seperate Radwege durch eine Kreuzung durchgezogen werden, vgl, das Foto. Dort werden die Radwege ja auch nicht mit dem Hauptway der straße verbunden, sobald sie auf die Fahrbahn geführt werden. Dann hat man ein "saubereres" Routing der Radfahrer finde ich.

Ob ich das Konzept aus dem Foto hier richtig übertragen habe möchte ich nicht behaupten, ich fande es eigentlich ganz nice.

Kannst dir gerne nochmal ein eigenes Bild machen und dich nochmal melden.

Da steht doch ein Schild mit "bitte absteigen" ich lese das eher als eine Bitte als eine rechtliche Weisung. Würde es bei designated lassen. Radfahrer die da durchgeroutet werden, können ja dann selbst entscheiden.

Joa, der tag scheint aber eher für footway und path zu sein. Man sieht auf dem Luftbild aber sogar deutlich Fahrspuren von Autos etc. In OSM erfasst man das, was in der vor Ort vorhanden ist. Das ist genau wie mit den illegalen Mountainbrike trails oder illegale Wegen im Naturschutzgebiet. Dazu gab es auch bereits einige Diskussionen im Deutschen Forum.

Wege, die auf dem Luftbild erkennbar sind bzw. tatsächlich existieren
sollen nicht entfernt werden. Ich hab den Änderungssatz rückgänig gemacht und access=private gesetzt.

Ja alles klar. Ich war auch nochmal so frei und habe paar Kleinigkeiten korrigiert in dem Bereich, auch das use_sidepath....

Wenn nur Radfahrer frei ist, besteht keine Benutzungspflicht für Radfahrer. Die dürfen dann zwischen Fahrbahn und path wählen. Deshalb sollte "bicycle=use_sidepath" dann nicht getagged werden. Das sagt ja aus: "Immer wenns geht sidepath nutzen".