So wie ich das sehe, gibt es nicht mal eine wirklich offizielle Grenze für Uckerath.

Früher war Uckerath mal eine eigene Gemeinde, die wurde dann aber in Hennef eingegliedert und die Grenzen aufgelöst. Jedenfalls finde ich keine belastbare Quelle mit einer Grenze "Uckerath".

Auflösen würde ich es auch nicht... wenn man die Gemarkungen mit boundary=cadastral taggen würde, dann wären die meisten Fehler "Grenzen kreuzen" weg und keine Arbeit wäre verloren. Ich kann ja durchaus mit einer Grenze um Uckerath leben, egal ob die nun offiziell, historisch oder gefühlt ist, solange sie nicht zu drölfzig Fehlern in JOSM und Osmose führt ;-) Ob die nun boundary=administrative, place oder statistical ist, kann man dann immernoch diskutieren.

Ja, ich lerne da gerade einiges hinzu und verstehe inzwischen warum eine place-Node ggf. besser ist als eine place-Area.

Ich hatte angefangen, weil es hier in der Gegend zahlreiche Fehler gibt wo sich Grenzen kreuzen (admin_level=10 und 11). Ich bin inzwischen dahinter gekommen, dass es sich bei den admin_level=11 Grenzen um die Gemarkungen handelt.

In den offiziellen Quellen (wie ALKIS) finde ich keine definierten Grenzen für Ortsteile. Die kleinste Einheit ist die Gemeinde Hennef (admin_level=8). Darunter haben alle Grenzen meiner Einschätzung nach nur historische oder "gefühlte" Bedeutung und sind dementsprechend auch nicht klar zu definieren oder zu prüfen. Oder hast du da eine Quelle?

Man könnte also argumentieren, dass alle derzeitigen Grenzen innerhalb von Hennef keine boundary=administrative sein können. Für Gemarkungen gibt es ein Proposal osm.wiki/Proposal:Boundary=cadastral was man ggf. nutzen könnte. Oder man nimmt diese als admin_level=9 weil sie zumindest einen offiziellen Urspruch haben, dann kann man aber keine sinnvollen weiteren Grenzen darunter definieren. Die Gemarkungsgrenze von Adscheid läuft nämlich definitiv durch Uckerath und das würde dann ja wieder unweigerlich zu Kreuzungen führen...

Was tun sprach Zeus? pitfire hatte mich auf den Stammtisch Bonn oder das Community Forum verwiesen. Was meinst du, soll ich das dort mal thematisieren?

Okay... Die Diskussion geht aber ja primär um building-tag oder doch eher man_made weil unklar ist, ob es sich eher um ein Bauwerk oder ein Gebäude handelt.

Hinsichtlich dieser Frage bin ich auch noch unschlüssig, auch weil ich gar nicht weiß, ob man das Ding betreten kann oder nicht.

Aber mein persönliches Verständnis ist: Wenn ich mich entscheide, dass es sich um ein Gebäude handelt, was ich mit "building" tagge, dann würde ich auch building=tower setzen um es genauer zu spezifizieren...

Ich versuche in den nächsten Tagen einmal dort zu halten und mir das näher anzuschauen, vielleicht kann ich das dann besser beurteilen.

VG exciler

Danke! Sollte es dann nicht building=tower sein? Oder übersehe ich etwas?

VG exciler

Hallo,

ich versuche gerade einige Fehler in den boundaries und places zu beseitigen. Mein Ansatz wäre der folgende: boundary=administrative bekommt ganz Uckerath (inkl. Bierth, Hollenbusch, etc.). Also so wie auch die Ortseingangschilder "Uckerath" auf den Straßen platziert sind. Die Ortsteile Bierth, Unterbierth wollte ich dann nur noch über landuse=residential mit place=hamlet taggen, da es ja keine offizielle Grenze mehr gibt. Den Knoten "Bierth" entferne ich dann, sobald das Wohngebiet korrekt getaggt ist.
Ich wollte hier lieber kleinschrittig vorgehen und meinen ersten Schritt über das Rendering verifizieren bevor ich zu viel ändere.

Da ich in Unterbierth wohne, habe ich das jetzt erstmal aus dem Kopf heraus gemacht und versuche gerade in den ALKIS/ATKIS-Daten etwas genaueres zu finden was ich verwenden darf.

Wenn ich etwas anders/besser machen soll, bin ich gerne für Vorschläge/Hilfe offen!

VG exciler