Ah, pardon. Merci pour le correction !

Pardon, et merci

What's your source for this unnamed, 680 MuM peak? Because it does not actually exist on the ground, the highpoint on the Zurichberg is nearby and is measured officially at 676.

You're more than welcome to, I've got plenty of other things I can edit once réséda is all tagged

Yeah, I've used it, I do realize it's faster/more powerful but I do most of my editing during downtime at work while waiting for code to compile or tests to finish running, and I don't think I can install non-approved desktop software

Oui, mais la discussion dans ce forum est entièrement contre tu et le point que tu essaye de faire valoir dans tes commentaires.

Je suis surpris que tant d'utilisateurs semblent déterminés à aller à l'encontre du consensus mondial sur le balisage des chemins sur des propriétés privées, préférant supprimer des informations valides plutôt que de les baliser correctement. Je pensais que la question était réglée depuis longtemps : si un chemin existe, il doit être balisé comme tel, et s'il se trouve sur une propriété privée, il doit être balisé comme access=private. Mais je vous laisse faire vos propres erreurs.

Lien correctement: osm.wiki/FR:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Si access est inderdit, ne delete pas le chemin, utilise les tags correctement: osm.wiki/FR:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

osm.wiki/FR:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F Tu es trompe tout simplement sur ce sujet. Utilises les tags correct. Si les tags sont faux, les corriger.

Si tu veux, utilise:

access=no

mais ne éliminer les tracés, c'est extrêmement irresponsable

Do not delete paths that actually exist on the ground, that is extremely irresponsible. If you persist in deleting accurate edits you will be reported for vandalism. Please see here: osm.wiki/FR:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Si access est inderdit, ne delete pas le chemin, utilise les tags correctement: osm.wiki/FR:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Pas de problem. Je sais assez francais pour comprendre, mais pas assez pour être deranger. Pour les traces, something is better than nothing, c'est un problem pour les moteurs de routage a decider décider quand il y a une heatmap et une piste abandonnée.

J'ai plus d'expérience avec d'ajoutes correct à partir le heatmap être supprimé par les gens qui souhaitent garder leurs traces secrètes. Si tu veux lire un tres colere vététiste, cette thread est tres amusant: https://community.openstreetmap.org/t/mapping-is-not-neutral-why-adding-unsanctioned-mtb-trails-endangers-access-and-potentially-lives/132886

Pardon, je me suis un peu emporte. Je le revert.

Ou, comme il y a des traces à cet endroit, il serait peut-être préférable de les marquer comme étant hors service.

Apologies for that, I will go through and revert such changes.

Je ne sais pas comment. Je pense le raison est que j'essayé unglue l'utilisation des terres de la route, et j'ai créé 2 points. Id n'est pas le meilleur outil pour cela

Have reverted the bakery name change, I'll be more careful on accepting the ID suggestions

I don't have a great answer for you, but checking the local government website the sports complex has a different name, (Le stade de la Varenne) so I added the area for the complex and the new name: changeset/161552354

Good point, I just accepted the ID suggestion but having looked at the power infrastructure layer you're right, it's Enedis and it appears to have moved. Have updated it in: changeset/161552098