D'ailleurs est-ce que tu aurais plus d'info sur le way/142073370 ?
Il semble s'arrêter en plein milieu d'un champ.

Mais il semble bien exister : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=17.69/43.925719/4.820111&pic=6afe4e54-0d14-4c26-bc7f-d51aa92c14c6&speed=250&theme=age&xyz=114.44/-14.00/45

Salut Simon,
Merci pour ta vigilance !

Pour les voies vertes, l'info venait de la Ville d'Avignon (mais effectivement aucun C115 en vue).

Pour le way/1420733138, il s'agit de la CA Avignon + OSM (en fait il s'agit d'un nouveau way généré après le découpage de celui-ci : way/1110327309/history#map=19/43.926809/4.818379).

Mais avec des photos récentes c'est bien mieux !
Je fais les modifs qui s'imposent ^^

Parfait, merci pour la vidéo et la réponse rapide !
Je vais réorganiser un peu les chemins pour éviter que quelqu'un d'autre ne vienne redéplacer la piste cyclable.
Bonne journée,
Enzo

Bonjour kalmika07
Je crois que tu as modifié la géométrie de la piste cyclable le long du Quai Lunel. Maintenant elle se retrouve bien décalée par rapport à la vue aérienne, est-ce voulu ?
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=175438889

Merci pour ton retour,
Enzo B.

Bonjour Patchi,

Effectivement j'ai peut-être fait une erreur, par ailleurs la rue me semble bien étroite pour un croisement de voitures et encore plus de bus.

Je viens de retirer le oneway=no sur cette section. A vérifier à l'occasion ^^

Bonne journée,
Enzo

Bonjour Momo-Maurice(CD84),

Je viens d'ajuster les tags pour la section fermée.
Est-ce toujours d'actualité ?
Il y a une fin prévue à la fermeture ?

Au plaisir d'en discuter,
Enzo B.

Bonjour,
Merci pour le retour !
On va faire les modifs dans ce cas ^^
Bonne journée,
Enzo

Bonjour chrizy,
Les travaux sur la voie verte sont-ils finis ?
way/208558031

D'ailleurs j'imagine qu'elle ne sera pas à sens unique ?
J'ai supprimé oneway:bicycle=yes.

Bonne journée,
Enzo

Le chemin en question way/1193539950

(le précédent lien est erroné)

Bonjour Hervé TUC,

Actuellement je travaille pour l'intégration des données vélos en Région SUD.

Et apparemment ce chemin serait une voie verte ou a minima accessible au vélo : way/119353995

Pourquoi l'avoir mis en access=private ? Il s'agit d'une vérification terrain ?

Bonne contribution,
Enzo B.

Bonjour Patchi,

Merci pour ton retour, je vais plutot remplacer par foot=no. Puisque pour les highway=path ils sont implicitement autorisés et il semble bien s'agir de chemin réservé au VTT.

Bonne journée,
Enzo

Merci pour le signalement et désolé pour la casse. J'essaie de ne pas en casser davantage :/

La petite requête overpass qui va bien : https://overpass-turbo.eu/s/292W
(et désolé pour la question avec le mauvais compte)

Rebonjour Patchi,

Lorsque les caractéristiques du rond-point sont différentes (et donc ses tags), il n’y a pas de débat. Mais c’est dommage que les relations viennent créer un surdécoupage inutile, alors même que les caractéristiques réelles ne changent pas. Lorsqu’un itinéraire de bus emprunte plusieurs fois le même rond-point, il y sera deux fois, mais pas à la même position.

J’ai plutôt l’impression qu’il s’agit d’un souci de rendu, et/ou d’outil de contrôle qui font ressortir les ronds-points fusionnés comme une erreur.

A titre perso, je vais sûrement rouvrir la question sur le forum, hésite pas à donner ton avis ^^.
A titre pro, je me garde de les fusionner de nouveau pas de soucis x).

Je vais jeter un œil à la relation REV1, mais dans tous les cas il s’agit d’un itinéraire provisoire.
Rien de concret et de vérifiable sur le terrain pour le moment.

Merci pour tes retours,
Enzo

Je pense avoir trouvé, merci pour la correction.
relation/2410123

Bonjour Stc,
J'en suis désolé, je peux m'en occuper si besoin ?
De quel itinéraire s'agit-il ?

D'ailleurs, si tu préfères, on peut rouvrir la discussion sur le forum.
Mais je garde en mémoire de m'abstenir de faire ces fusions pour le moment.

Bonjour Patchi,
Il vaut mieux en discuter avant de revenir en arrière.
Puisque les tags sont valables sur l'ensemble des chemins du rond-point il est plus simple de les fusionner non ?

Et pour les relations "toute relation ordonnée indique l’entrée et la sortie, ce qui permet de déduire cette information sans ambiguïté, dans l’hypothèse sensée qu’une relation ne tourne pas en boucle dans le rond-point avant de sortir"

Mais effectivement aucun consensus n'est ressorti de cette discussion et je le pensais, désolé d'avoir fait ces modifs, si nous n'arrivons pas à nous entendre je peux m'occuper de faire machine arrière.
Dans le Calvados on a pris pour habitude de fusionner les ronds-points, cela n'a que des avantages (not. pour les débutants et pour éviter d'oublier un morceau de tronçon de rond-point lorsqu'on souhaite modifier les attributs de celui-ci...).

Surtout que les relations de bus sont déjà bien compliquées à maintenir dans le temps, autant essayer de se simplifier la tâche ?

Au plaisir d'en discuter, et je m'engage à faire les modifs inverses si jamais on n'arrive pas à se mettre d'accord ^^

Hello,
Thank you for your reply. I understand that this is an exception, but ‘kick-scooter_parking’=* is supposed to ‘respond’ to the value amenity=kick-scooter_parking.

Otherwise, in this case, there is no longer a clear link. Perhaps the value and key kick-scooter_parking should be changed to kick_scooter_parking?

Because changing only the value seems very strange to me.

Hello user_5359,
It appears that it is indeed kick-scooter_parking and not kick_scooter_parking.
Perhaps this should be changed?
The wiki: amenity=kick-scooter_parking
Kind regards