Moin Niiepce, dein Edit ist ein wenig unglücklich. Mit dem Entfernen des fixme-Tags hast du den für Hydranten unzureichenden Tagging-Zustand von 2020 wiederhergestellt und nebenbei auch die Möglichkeit genommen, dass sich doch mal jemand der Hydranten annimmt und das tatsächlich fixt.
Ich sehe hier zwei Möglichkeiten: entweder fixt du die 40+ Hydranten bei denen du das Tag entfernt hast oder du fügst es wieder hinzu, zumindest bei denen, bei denen die Informationen weiterhin fehlen.
Siehe auch der entsprechende Teil im Wiki zu fixme-Tags[1]:

> Nachdem die fixme-Aufgabe vollständig gelöst ist, wird der fixme-Tag vor dem Upload gelöscht und im Änderungskommentar dokumentiert: "fixme-Aufgabe gelöst", ggf. mit weiteren Details zur Lösung.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:fixme

Hi _melle_,
sieht gut aus. Nur der eine Parkplatz und der Spielplatz hatten je eine Node auf dem residential-Polygon. Das habe ich entklebt.
Bei den Parkplätzen könnte man noch die Kapazität und surface mappen. Den Friedensrasen habe ich aufgeteilt in Spielplatz und village_green[1]. Das hat so eine Dorfangerfunktion. Ein paar Details habe ich auch noch spendiert. Der Parkplatz gegenüber sah so aus, dass nur der rechte Teil Parkplatz ist und links eher Zufahrt zu dem Gemeindegebäude.
Mit achavi[2] lassen sich Changesets ganz gut visualisieren. Da kannst du sehen, was ich anfasste.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dvillage_green
[2]: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=165859108

Hallo room6675,

bei diesem Edit gibt es ein paar Probleme. Durch das Tagging der Häuser als area und Entfernen des building-Tags werden sie nicht mehr auf der Karte gerendert.
Bitte setz' dich außerdem mit dem Lifecycle Prefix[1] und dem Konzept »Name ist der Name«[2] in OSM auseinander.
Z.B. an dem Trafohaus wird kein Schild mit dem Inhalt »Trafohaus« sein. Wenn du das taggen willst, dass kommt das in die description.

Was möchtest du hier mit den Tags area=yes, historic=ruins und ruins=building bewirken? Die Gebäude mögen verfallen sein, aber sie sind keine Fläche. Und historisch sind nach 30 Jahren Nichtnutzung wohl auch nicht.

Deine Edits sehen so aus, als wenn du das für eine spezifische Anwendung/App/Karte machst. Wenn ja, welche ist das?

Ich habe den Edit erstmal revertiert.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix
[2]: osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hey Lars Bevik,

welcome to OSM.
It looks like you mapped some privacy related details here. Like where specific persons live. If it is really the case, please remove the names as the wiki [1] states:

> Do not map where individuals live; specifically, do not add the names of inhabitants to dwellings.

If you need some help with editing OSM, don't hesitate to ask.

Cheers
Moritz

Hallo Nico,

joa, aber das ist hier OSM und nicht die StVO. Somit gelten die etablierten Tagging-Regeln, die meist im Wiki dokumentiert sind. Für highway=footway heißt es z.B.:[1]

> In Deutschland sind diese Wege meist mit dem Vorschriftzeichen traffic_sign=DE:239 (Gehweg) ausgeschildert, außer sie verlaufen als Bürgersteig (Österreich: Gehsteig, Schweiz: Trottoir) unmittelbar neben einer Fahrbahn.

Schaut man sich die Beispielbilder an, sind auch alle, außer der direkt neben der Fahrbahn verlaufende Bürgersteig, mit Zeichen 239 beschildert. Das hat in meinen Augen nichts mit der Realität der Wege hier gemein.

Wohingegen highway=path [2] beschrieben wird als:

> highway=path ist ein allgemeiner Weg für den nicht motorisierten Verkehr.

Zu deinem Punkt:

> Einer expliziten Beschilderung bedarf es nur dann, wenn sich aus den Umständen der jeweiligen Verkehrssituation nicht ergibt, dass es sich um einen Gehweg handelt.

Dann ist hier in meinen Augen explizit mit Zeichen 239 zu beschildern, da viele der Wege direkt zu Fahrradabstellanlagen führen und somit ergibt sich eben daraus nicht, dass es reine Gehwege sind.

> Grundsätzlich ist der Gehweg den Fußgängern beziehungsweise Rollstuhlfahrern vorbehalten

Grundsätzlich bedeutet ja auch nur, meistens ist das so, aber Ausnahmen sind möglich.

Willst du das Problem lösen, empfehle ich ein Proposal[3] zu starten um das etablierte OSM-Tagging an die StVO anzugleichen. Wenn das erfolgreich ist, dann ändert wird das auch im Wiki geändert und alle können danach taggen.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway
[2]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
[3]: osm.wiki/DE:Proposal

Nico, auch wenn sich dein letzter Kommentar nicht ganz so liest, werte ich ihn wohlwollend als »Entschuldigung«, dass du mich bei deinem ersten Aufschlag hier unsubstantiell und passiv aggressiv anpöbeltest.

Hallo NicoSa,

worum geht es genau? Ich habe in diesem Changeset nur die unsinnigen bicycle=no Tags entfernt[1]. Wenn da irgendwas mit den Weggeometrien nicht hinhaut, am besten bei StefanHRT nachfragen, der scheint da der vorletzte Bearbeiter gewesen zu sein.

@Fischkopp0815 Danke für's Fixen, habe Yannik noch einen Kommentar mit dem Hinweis auf sein Malheur dagelassen.

Beste Grüße
Moritz

[1]: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=133146589

Hi Yannik,

du hast hier wohl aus Versehen eine Node verschoben (s. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=162424682)
Wurde von einem aufmerksamen User in https://overpass-api.de/achavi/?changeset=163314495 wieder repariert.

Beste Grüße
Moritz

Erledigt in changeset/162182748
Falls dir noch was dazu einfaellt, sag Bescheid.

Beste Grüße

Hi Mammi71, ja mache ich. Hatte mir da keine großen Gedanken drüber gemacht, weil der Strand gesamt eh ohne Zugangsbeschränkungen gemappt war. Nur zur Sicherheit: im Norden ab dem Zaun und Hinweisschild Kernzone Strand ist access=no?

Beste Grüße
Moritz

Hallo rt125, du hast hier einige fixme=continue tags entfernt. Hast du auch vor Ort geprüft, ob die sich erledigt haben?

Beste Grüße
Moritz

Hallo rt125,

herzlich willkommen bei OSM, schön dass du mitmachst. Bei diesem Changeset gab es ein kleines Problem mit dem von dir eingezeichneten Tor am Hotel Nautic.
Tore werden in OSM in der Regel als Node erfasst, die Teil des Weges sind, den sie versperren. Wenn Zäune gemappt sind, dann ist der Node auch Teil dessen. Details dazu im Wiki[1].
Ich habe daher das Tor und auch das andere an der Villa Schöneck wieder gelöscht und das ursprüngliche Tor wiederhergestellt [2][3]. Bei der Villa habe ich noch eine Zufahrt gemappt, da ein alleinstehendes Tor keinen Sinn ergibt.
Falls du Fragen hast, kannst du auf den Kommentar antworten, indem du unten in der Mail dem Link zum Changeset folgst.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Tag:barrier=gate
[2]: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=161833746
[3]: changeset/161833746

👍

Hi osmviborg,

I've seen that you removed this abandoned building [1]. It is clearly visible on the aerial imagery and at least in summer it was there on the ground. What is the intention of removing it?

Best regards,
Moritz

[1]: way/669377128

Danke für's Abarbeiten meiner Notes.

Viele Grüße
Moritz

Naja, komoot wertet laut deren Handbuch[1], u.a. die Tags surface, access, mtb:scale aus, aber nicht smoothness. Bei einer Route über diesen Weg, steht in der Beschreibung: »Schwere Fahrradtour. Für alle Fitnesslevel. Auf einigen Passagen wirst du dein Rad vielleicht schieben müssen.«
Das kommt aber warscheinlich noch von mtb:scale=1[2], was hier aber unpassend ist.
Der korrekte Weg wäre: den Weg mit den Tags so beschreiben, wie er in Wirklichkeit ist. Das stimmt weitestgehend.
Und dann muss komoot als Datenkonsument das nur korrekt auswerten, so dass Routen über solche Wege weniger gewichtet werden, aber das liegt dann nicht an OSM.
Beim bikerouter[3][4] hat das einen Einfluss, je nachdem welches Profil gewählt wird.
Gravel führt über den Weg, Trekkingrad den längeren Weg außenrum.

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://support.komoot.com/hc/de/articles/360022830972-Die-Komoot-Karte-mit-OpenStreetMap-verbessern
[2]: osm.wiki/DE:Key:mtb:scale
[3]: https://bikerouter.de/#map=15/52.3742/13.5937/standard&lonlats=13.590645,52.374735;13.576934,52.377372&profile=m11n-gravel
[4]: https://bikerouter.de/#map=15/52.3742/13.5937/standard&lonlats=13.590645,52.374735;13.576934,52.377372&profile=trekking

Dein Anliegen finde ich gut, aber ich würde hier den Ansatz verfolgen, den Weg bestmöglich so zu beschreiben wie er ist. Und dann müssen die Leute, die vor dem Weg stehen selbst sehen, ob sie sich das antun wollen.

Viele Grüße
Moritz

Hi Okel,

ich habe `bicycle=no` und `foot=no` wieder entfernt, da es keine Zugangsbeschränkungen für das Benutzen des Weges mit dem Rad oder zu Fuß (aka Verbotschilder irgendeiner Art) gibt. Details dazu im Wiki[1]. Wenn ein Weg nicht benutzbar ist, dann past `smoothness` und `trail_visibility` um den tatsächlichen Zustand des Weges zu beschreiben.
Ob der Weg nun 0.2 m breit ist oder 0.5 m, darüber lässt sich streiten. Vor zwei Wochen fuhr sich das noch ganz ok mit dem Rad da lang, so dass mir `width=0.5` sinnvoll erschien.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:access

Hi nenemeister,

ich bin dagegen, `emergency:phone=112` an den Rettungspunkten und AEDs zu entfernen.
Du beziehst dich zwar auf das Wiki[1]

> could result in non-emergency calls blocking real emergency calls when people try to reach a local police station, hospital, or fire station with non-emergency matters.

aber das trifft hier meines Erachtens nicht zu. Es geht ja bei Rettungspunkten und AEDs nicht darum, dass da eine Telefonnummer einer Polizei- oder Feuerwache angegeben ist, die jemand erreichen können wollte und stattdessen den Notruf 112 anruft und die Leitung blockiert.
Wenn jemand einen AED nutzt oder einen Notfall im Wald hat, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass die Person tatsächlich die Rettungsleitstellte erreichen möchte. Außerdem steht auf den Retttungspunkttafeln tatsächlich die 112 als Telefonnummer. Somit sollten die wieder getaggt werden.

Beste Grüße
Moritz
[1]: phone=*#Only_use_object-specific_emergency_numbers

Alles klar, danke.