Bei den Relationen 19002863 und 19002864 ist die Feldstraße bzw. Lindenstraße (als from-member) nicht an der via-node gesplittet. s.a. osm.wiki/Relation:restriction#cite_note-waysplit-2

Auch frage ich mich was der Sinn einer Restriktion mit `except=bicycle;motor_vehicle` ist. Für wen soll sie gelten?

Hi Björn, bei der Lösung die ich vorgeschlagen habe wird die Situation glaube ich nicht verfälscht, sondern eigentlich exakt so abgebildet wie es wirklich ist: Von der Ortsmitte kommend darf man die Lützelbacher Straße nicht weiter fahren sondern muss auf 'Im Hafen' abbiegen. Und alles andere ist erlaubt. An sich gebe ich dir auch recht, dass das mapping nicht speziell für eine Routing Software angepasst werden sollte. Bei Abbiegerestriktionen sollte man mM allerdings bedenken, dass diese praktisch ausschließlich für Router gemapped werden (für was sonst?). Daher kann es schon auch sinnvoll sein sie möglichst so abzubilden, dass sie leicht umgesetzt werden können.

Hi Björn, ich bin hierauf gestoßen weil die Relation am westlichen Ende der Lützelbacher Straße einen Fehler in GraphHopper verursacht (bzw. aufdeckt, s. hier: https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/3086). Die Relation ist extrem exotisch: Eine turn restriction mit via-way und mehreren from-ways. Das gab es bisher in OSM Deutschland noch nicht. Und selbst weltweit gibt es das nur bei Relationen die noch aus einem anderen Grund kaputt sind (sonst wäre das vorher schon aufgefallen). Das mapping entspricht glaube ich an sich der realen Situation. Ich will nur sagen es ist in dieser Form sehr selten und wird daher sehr unwahrscheinlich von Routing Software unterstützt. Eine Lösung die mit gängigeren Mitteln auskommt wäre hier die Lützelbacher Straße zu splitten und den Übergang Lützelbacher Straße-Lützelbacher Straße an der Kreuzung mit 'Im Hafen' zu restriktieren. Restriktionen mit via-Way sind eigentlich für Kreuzungen bei denen es einen Unterschied macht wo man herkommt. Aber hier darf man in keinem Fall weiter auf der Lützelbacher Straße fahren und muss immer auf 'Im Hafen' abbiegen. Auch interessant übrigens, dass man dagegen über Römerberg weiter östlich auf die Lützelbacher Straße fahren darf? Noch eine Bemerkung: Die Restriktion hat noch eine andere Besonderheit, nämlich dass sie zeitlich nur bedingt gültig ist. Dadurch wird sie von GraphHopper und vermutlich auch den meisten anderen Routing Softwares in der Regel ignoriert (was kein Grund sein soll es deshalb nicht so zu taggen).

Hi Flo, ja dass es zu Routingproblemen kommen kann weil die real gefahrene Geschwindigkeit stark von der nominell zulässigen Geschwindigkeit abweicht ist generell ein Problem. Ich will aber sagen, dass `maxspeed=none` zu taggen explizit keine Lösung dafür ist. Schau mal nach der Definition im Wiki und auf overpass die tatsächliche Verwendung dieses tags an. Es bedeutet eben nicht, wie es vielleicht klingen mag, dass keine Höchstgeschwindigkeit beschildert ist, sondern dass überhaupt keine Geschwindigkeitsbegrenzung besteht. Die Ausnahmen in denen das nicht so ist sind mMn Mappingfehler, so wie dieser hier. Ich bin hier nur gelandet weil der GraphHopper Router in diesem Fall sogar eine **höhere** Geschwindigkeit annimmt wie wenn `maxspeed=100` getagged wäre. S.a. hier: https://github.com/graphhopper/graphhopper/pull/3077
Welche Straße meinst du denn konkret? Wenn z.B. 100 viel zu schnell für diese Straße ist ist evtl. auch ein anderer highway Typ angebracht? Oder was ist der Grund warum 100 wie du sagst nicht gefahren werden kann obwohl es erlaubt wäre? LG Andi

Hi, ich bin hier gerade zufällig drauf gestoßen wegen dem `maxspeed=none` tag. Das macht hier glaube ich keinen Sinn und sollte nur für Autobahnabschnitte ohne Geschwindigkeitsbegrenzung gesetzt werden.

kein Problem, jetzt sollte es wieder passen

Hi Andreas, hab ich gemacht. Danke für den Hinweis.

`foot=yes` vs. `designated` für die eine Richtung ist hier jetzt aber nicht wirklich entscheidend für routing, ich hab mich eigentlich nur primär gefragt warum hier das seltene `foot:forward/backward` vorkommt, bzw. was die Anwendungsfälle davon sind.

Ok I see. Naja gut man könnte darüber nachdenken ob es hier irgendjemandem hilft die Realität exakt abzubilden (vielleicht der Gemeinde um zu sehen, dass da was nicht stimmt ;)). Vielleicht hatten die das andere Schild auch gerade einfach nicht da. Wenn man z.B. alle Zeichen 250 ernst nehmen würde könnte man auf dem Land auch vielerorts nicht mehr mit dem Rad fahren (vehicle=no). Das wäre für OSM Routing recht schlecht. Manchmal klebt ja sogar das "Fahrradweg"-Schild direkt am Pfosten von dem Zeichen 250.

Wie kann der Goetheweg bei der St. Mariakirche denn `bicycle:backward=no` haben und `foot:backward=designated`, also in dieser Richtung nicht erlaubt für Fahrräder, aber besonders geeignet für Fußgänger? Und die andere Richtung hat nur `foot:forward=yes`. Ist das hier wirklich wichtig um die Realität abzubilden oder tut es auch ein einfaches `oneway=yes` (=Fahrräder dürfen nur in eine Richtung fahren und Fußgänger in beide)?

D.h. aber mit der Kreuzung Pariser/Brüsseler/Stockholmer Straße wo der via node zuerst war hat das nichts zu tun. Gemeint war das Linksabbiegen von der Pariser auf die Dubliner Straße? Ich hab das repariert.

Hier ist eine turn relation kaputt gegangen. Dort fehlt jetzt der 'from' member: relation/16615
leider gibt iD in solchen Fällen keine Warnung o.ä. aus: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/9346
Mal abgesehen davon müsste die via node dieser Restriktion wohl eher node/269774196 sein und statt 'only_right_turn' würde 'no_left_turn' hier besser passen.

I posted to the tagging mailing list

How can we determine whether there is unity in the community? Judging from the number of cases of combined restriction+restriction:xyz usage I'd say there is unity already, even before I changed anything. And who is responsible for the wiki page?

Yes, that would be ideal. I only changed cases where judging from the history I was pretty sure that they were simply mistakes (note that for example iD has limited support and even had a bug until recently for restriction:xyz, https://github.com/openstreetmap/iD/issues/9337). And in other cases like the present one I only left a comment or contacted the author directly, like here: changeset/127760119

One thing I tried to figure out was if there is an *actual* use-case for using both schemes and I don't think so.

Ah yes thanks I just added myself as author in the wiki discussion.
No, the wiki does not mention this (or I missed it), but IMO it should. The wiki doesn't seem very complete overall btw.

Ok, sure. Do you mean small in terms of the number of changed elements or small in terms of total area covered by all changes in the changeset (obviously quite large here).

Yes, 6854367 is missing a to-member (already before my changeset).

One more: I'm pretty sure there are traffic signs that state a turn is restricted for hgv, but none that state that a turn is restricted for everything except a long list of vehicles. So 'except=bicycle' seems to make sense, but not 'except=motorcar;psv;moped;bicycle'.

What makes the second scheme particularly unclear is that it doesn't seem to be defined what the 'complete' except list is. If you start excluding stuff when your intention is that only hgv remains you'd need to know what are all the possible values of the except tag (I even asked this here: osm.wiki/Talk:Relation:restriction#Possible_values_for_the_except_key), but again using (only) restriction:hgv, this problem doesn't even occur.

I see two (possible) disadvantages:

1) there is room for ambiguity, like what if the value of the restriction tag is 'no_left_turn' and the one for restriction:xyz is 'no_right_turn'? Yes this example is contrived, but if only one scheme is used this problem doesn't even come up.

2) using two schemes on a single restriction is just more complicated than using one, so it is harder to understand (for both humans and computer programs)

Now, I may ask the inverse question: What is the advantage of using both schemes at once?