Knooppunt lag nog bij de oude aansluiting, die heb ik verplaatst, andere routes daarop aangepast.
Het rwn heb ik omgelegd naar het fietspad.
Gezien dat je mofa en moped designated hebt gezien, heb ik aangenomen dat het fietspad G12a is en ik heb voor foot, bicycle, mofa en moped use_sidepath op de Urnenweg gezet

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Oh ja, en dat ook nog iets soortgelijks voor de fietsroutes en iets halfs voor de ruiternetwerken

Groet,
Dick

Ik gebruik diverse styles in JOSM, het is een beetje een rommelzolder
Voor wandelroutes gebruik ik https://josm.openstreetmap.de/josmfile?page=Styles/NumberedWalkingNodeNetworks&zip=1
Die is te vinden in het styles menu en ik heb zelf iets verbouwd en dat staat ook altijd aan. Met de volgende code:

meta
{
title: "Numbered Walking Node Networks";
description: "Highlight numbered nodes and the routes in between them";
version: "1.4_2018-03-24";
author: "Marc Gemis";
link: "https://josm.openstreetmap.de/wiki/Styles/NumberedWalkingNodeNetworks";
min-josm-version: "5198";
}

meta[lang=nl]
{
title: "Wandelknooppuntennetwerken";
description: "Doet wandelknooppunten en de routes ertussen duidelijker tot hun recht komen.";
}

node[rwn_ref]
{text-color: orange;
font-size: 13;
text: rwn_ref;
text-halo: #ffffaa;
text-halo-radius: 2;}

relation[type=route][route=~/foot|hiking|walking/][https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:network=rwn][!ref] > way::relation_underlay
{z-index: -1;
width: 14;
color: orange;
opacity: 0.3;
linecap: none;
text-color: red;
font-size: 14;
text: parent_tag(note);
text-position: line;
text-offset-y: 10}

relation[type=route][route=~/foot|hiking|walking/][https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:network=rwn] > way::relation_underlay
{z-index: -1;
width: 14;
color: orange;
opacity: 0.3;
linecap: none;
text-color: red;
font-size: 14;
text: parent_tag(ref);
text-position: line;
text-offset-y: 10}

relation[type=route][route=~/foot|hiking|walking/][https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:network=rwn][fixme] > way::relation_underlay
{z-index: -1;
width: 14;
color: red;
opacity: 0.55;
linecap: none;
text-color: red;
font-size: 18;
text: parent_tag(note);
text-position: line;
text-offset-y: 10}

Groet, Dick

Even verduidelijking.
Binnen de netwerkrelatie maakt volgorde niet uit. Je zet de routes en knopen gewoon in de relatie.
Wat ik bedoelde is de volgorde van de wegen binnen de route. Ik zag diverse routes waar de wegen net "andersom" in de routerelatie liggen.
Voorbeeld bij een route 86-97 is de eerste weg, de weg, die tegen 97 aan ligt en de laatste, de weg, die tegen 86 aan ligt.
Zelf begin ik bij het route inleggen, meestal met de knoop met het laagste nummer, maar soms ook net andersom.
Je zet de knoop met het laagste nummer bovenaan in de relatie, dan de wegen en dan de knoop met het hoogste nummer.
Het relatiewindow in JOSM heeft een mouse-over functie. Als je de muis even stil houdt op een member in de relatie, dan krijg een mouse-over met de tags van dat member.
Die mouse-over gebruik ik zelf heel veel, het meeste om de tags van de knopen te zien.
Verder kun je ook Knooppuntnet gebruiken, als een route is ingevoerd en opgeslagen in JOSM is de route te bekijken en alle details te zien.
Knooppuntnet heeft ook een uitgebreide history van de wijzigingssets, tot op niveau van de wegID

Vriendelijke groeten,
Dick

Hallo PeeWee32,

Fijn als je het netwerk wilt inleggen.
Wil je dan de volgende dingen doen:
De knopen en de routes lid maken van het Wandelnetwerk Utrecht.
De knopen in de routes opnemen
De knopen voorzien van de tag expected_rwn_routes Daarin komt dan te staan hoeveel routes er op dit knoopunt samen komen. Dan kun je zien waar je nog routes moet intekenen.
De routes in de volgorde laag knooppunt naar hoog knooppunt leggen
Ik heb nu een aantal routes en knooppunten gedaan.
Alvast bedankt,

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Wandelroutes heb ik vanmorgen hersteld. Die waren stuk. Met pad en al verwijderd

Ik heb rwn route 48-76 hersteld. Je had een pad op een andere plek aangesloten, waardoor de route niet meer goed liep.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ik heb de schade aan het wandelnetwerk hersteld

En weer terug naar guidepost

Ons Kloosterpad volgt het wandelnetwerk. Ik heb Ons Kloosterpad omgelegd

Ik heb deze changeset reverted. Fietspad doorverbonden over rwn_ref 86 en route 46-86 hield voor 86 op en bereikte 86 niet.
De vorige versie was goed

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ik heb de rwn route gelijk op voetpaden gelegd. Volgens de site van de Gemeente verdwijnt deze oversteek. Oversteek bij Prins Bernardstraat is de vervanger
Oversteek op disused gezet

Groet, Dick

Knooppuntnet zal naar alle waarschijnlijkheid dit nooit accepteren, aangezien de routelijn ergens met zichzelf verbonden wordt en dan ziet hij het als overbodig segment.

Die dubbele stukjes met 2 veshillende rollen moeten wel, anders krijg je een niet continue routelijn in de relatie editor in JOSM. Je kunt niet in een eenrichting routelijn een stukje zetten zonder een rol, dus daarom 2x opnemen met een verschillender rol op 2 verschillende plekken.
Verder vind knooppuntnet het nog steeds niet leuk, blijft mopperen over een overbodig segment, waar hij eigenlijk gelijk in heeft en Waymarked Trails vindt 55-67 wel oké, wat dus aangeeft dat de analysetool van WMT wel overweg kan met die dubbele stukjes
Het probleem is, dat routedatabank en ook Visit Brabant uitgaan van een 2e oversteek bij de Lange Schoolstraat, alleen die bestaat niet in werkelijkheid en kan ook niet bestaan, er staat een heg.

Het heeft me meer dan een uur studeren en puzzelen gekost.
En uiteraard komt de fietsoversteek dan als laatste van de terugrichting.

Ik heb nu een route rond de kerk gemaakt, eenrichting in de terugrichting van 55-67 Dat past.
Je gaat van 55 eenrichting naar de Lange Schoolstraat dat is de heenrichting, terug gaat dan van 55 naar de Lange Schoolstraat (terugrichting altijd tegen de rijrichting in) en ipv de fietsoversteek, maakt die dan een lus om de kerk met een paar stukje dubbel erin.
Nu maar zien of knooppuntnet daarin trapt.

Pfoe, daar hebben we geluk. Alleen naar rwn gezet en geen network:type erbij. Als dat laatste was gebeurt, had knooppunt er een spookroute van gemaakt en was het de vraag of dat goed te krijgen is.
Toelichting: een route met network=rwn en network:type wordt door knooppuntnet gezien als een knooppuntroute en opgeslagen in een cache en daarna komen er allerlei foutmeldingen omdat het geen knooppuntroute is. Met een paar truuken lukt het soms om die route weer uit de cache te krijgen.
De knooppuntroutes zijn rwn en de gekleurde routes zijn lwn. hiking of foot maakt niet uit, dat loopt door elkaar.
Carolien,
Ik begrijp iets niet. Je bent nieuw in OSM en je past gelijk een route aan. Heb je dan niet het besef, dat zo'n ingelegd door iemand met ervaring, die echt wel weet wat hij doet en jij met nul ervaring er vanaf moet blijven?
Zet een note op de kaart als je wilt weten waarom een route rwn of lwn is. Gekleurde routes zijn nooit rwn.
Ik leg inmiddels sinds 2015 routes in in OSM en heb er inmiddels duizenden ingevoerd. Ik weet heel goed wat ik doe en hoef niet door iemand met nul ervaring gecorrigeerd te worden.
Ja, ik ben goed kwaad, je had met deze actie flink schade aan kunnen richten en degene, die dan moet proberen de zaak goed te krijgen, ben ik en niet jij, want jij hebt er totaal geen idee van.

Groet,
Dick van den Hoven
routespecialist OSM

Op de veerpont staan allerlei access tags. Oa bicycle=yes Als je dan access=no op de veerpont zet, wordt dat overruled door die bicycle=yes en blijft de pont toegankelijk voor fietsers.
Nu kun je 2 dingen doen, je kunt die access tags weghalen of de access=no op iets ander plekje leggen met hetzelfde effect.
De access tags weghalen, heeft een hoog afbreukrisico, want dan moet je ze later terug zetten, dus moet je ze ergens vastleggen en je loopt de kans dat het vergeten wordt.
access=no op de veerstoepen is simpel, als ze niet meer nodig zijn, even poetsen, klaar.

Ik begrijp niet goed wat nu je probleem is.
access=no op de veerpont zelf werkt niet goed, dus leg ik de access=no iets ervoor op de veerstoep en ja dat 2x.

Die access=no is overbodig, ik heb hem verwijderd. Er staat access=no op de veerstoepen omdat access=no op de pont wordt opgeheven door de overige access bepalingen op de pont

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven