danke für den Hinweis, wurde korrigiert

Keine Ahnung was da passiert ist (vermutlich irgendwie auf Gebühr geklickt und nicht bemerkt oder sowas), auf alle Fälle ist das ausgebessert

Hallo Wolfgang,

prinzipiell gebe ich deiner Ausführung recht. In diesem Fall muss ich allerdings zugunsten meines Edits folgendes näher ausführen:
Bei den Grafinger Höfen handelt es sich um ein Stadtentwicklungsprogramm das Jahrelang ein Kommunalpolitikum war. Hier werden künftig dutzende Familien im ausschließlich Mehrfamilienhäusern leben. Das Areal befindet sich wie zu erkennen ist zwischen Lagerhaus- und Grandauerstraße und umfasst künftige sowie bereits umgesetzte Bauvorhaben. Zu diesem Zweck wurde das alte Baywa Gelände bis auf das Lagerhaus dem Erdboden gleichgemacht. Auch wenn es ein recht kleines Städtebauprojekt ist, ist es doch eines. Wenn es eine noch kleinere Einheit als Wohngegend (neighborhood) gäbe würde diese bevorzugen, das Weglassen halte ich aber für falsch.

Hab es angepasst mit covered=yes

Das Gelände der Grundschule Steinhöring heißt mit Sicherheit nicht "Schulglände" und die Gemeindebücherei nicht Grundschule

Die Autobahn beginnt tatsächlich später ändert aber nichts an der Tatsache dass es sich um einen Link handelt.
Dass das seltsam ausschaut weiß ich, ich habs nur konsequent gemacht, so wie es vorher war, war es definitiv falsch.
Ansonsten:
Die Area Tags hab ich entfernt
Das mit dem Guard Rail war ein Fehler u. das hab ich behoben danke für den Hinweis.

Schönen Abend noch!

Bin gestern für ne Überprüfung (war mir da nicht sicher) mit dem Auto durch Grafing. Da war und ist ein Gehsteig

@All: Bei Verbesserungsvorschlägen zu diesem Thema bitte nicht zögern reinzuschreiben

Kann ich nur zustimmen - ich wäre ja etwas mehr verständnisvoll wenn man sich bei einer derartigen Löschaktion auch an die Regeln auf die man verweist auch einhält. Was hier nicht geschehen ist

Jetzt wird’s wild :D
Ne geht grad um Fußwege

Halt Moment einmal:
crossing=island bei Linien gibts nicht mehr. Crossing:island=no bleibt erhalten da in iD erst kürzlich implementiert

Oh da habe ich noch Altlasten mitgenommen, ich korrigiere das natürlich gleich. Danke für den Hinweis

Noch dazu möchte ich deutlich feststellen dass ich unmengen illegaler Wegebeziehungen wieder löschen muss (Übergänge hergestellt wo kein Übergang erlaubt da z.B. gefährliche Kreuzung + abgrenzendes Grün, etc.) das dauert, aber keineswegs so lang wie der Nutzer zeit verstreichen ließ um seine Änderungen NICHT zu vollenden

Die Gehwegkreuzungen wurden von dem betreffenden Nutzer gelöscht und ich habe gestern nur das Gro wiederhergestellt. Wenn das Mapping wenigstens korrekt gewesen wäre hätte man streiten können ob das notwendig war aber da dies nicht erfolgt ist, stellt sich diese Frage nicht und anscheinend wusste der Benutzer ja was er tat.

Hallo Aquarix, ich hatte in Grafing und anderen Gemeinden der Logik halber angefangen Fußwege nach den Regeln der OSM einzutragen nur um festzustellen dass vor zirka einem Monat ein Benutzer alle gelöscht hat mit dem Verweis dass dies nicht erlaubt sei und dass er das anders getaggt habe. Was nicht stimmte, weil der Aufwand wie das von ihm beschrieben zu Taggen viel größer ist als meine Fußwege einfach zu löschen hat er das einfach gelassen und eine Wegewüste u.a. mit falsch verbundenen Wegen hinterlassen.

Ich habe das in den Änderungssätzen wieder rückgängig gemacht weil er auch andere durchaus sinnvolle Ergänzungen vorgenommen hat die ich nicht Revertieren wollte

Außerdem hast du dich selbst nicht an die zitierten Regeln gehalten also halte dich fortan daran

Ich für meinen Teil füg die Gehwege wieder hinzu, wird das torpediert gibts ne weitere VM Meldung

Bloß blöd dass es hier anders steht:

osm.wiki/DE:Gehsteig#Sidewalk_als_eigenst.C3.A4ndiger_Weg

Was soll das? Bürgersteige sind Teil von OSM. Sofort rückgängig machen!!!!

Warum wird das gemacht? Das ist Vandalismus!