Secondo me ok, mi sembra una soluzione condivisibile ! Grazie a tutti per la collaborazione e in particolare ad Antonio per il suo utile intervento.

Quelle che prendono il nome dal fosso le vedo meno problematiche, perchè comunque seguono una logica "ufficiale" e condivisa. Mentre su quelle che hanno un nome palesemente inventato dallo scalatore, secondo me, il tag andrebbe cambiato. Comunque uno degli autori dei testi che hai citato è anche mappatore OSM, provo a contattarlo per avere anche un suo parere.

Ciao newpinco, grazie anche a te per la risposta e per i contributi alla mappa. Il punto è che non andrebbero inseriti nomi personali agli oggetti in mappa, quantomeno non utilizzando il tag NAME generale. In questo caso mi viene qualche dubbio in più, perchè questi nomi sembrano ben documentati nei testi che hai citato. In ogni caso, se esiste un tag apposito per il climbing, credo sia corretto utilizzare quello (al netto dei casi in cui il nome sia quello storico reale, ovvero conosciuto da tutti e non solo nell'ambito dell'arrampicata).

Ciao Lorenzo, grazie per la risposta: mi trovi ASSOLUTAMENTE d'accordo.

Ciao newpinco, puoi indicare la fonte di questi nomi che stai inserendo ?
Grazie

Hi Pascal, and hello JNP624.

Thanks for asking about the source. These are indeed an import of municipal boundaries for the province of Ancona.
While updating boundaries is useful, the import method has unfortunately created some data issues that need cleanup:

Overlapping areas: New place=* polygon areas were created, but they now overlap with existing landuse=residential polygons for many towns.

Duplicate admin data: The pre-existing admin points (nodes tagged as place=town/village with ISTAT codes) were not removed. These points already contained the ISTAT data. Now we have duplicate information (new boundary polygons + old admin points) all over the province.

The changesets were all made a few hours ago, so the situation is fresh. It would be great to coordinate a fix to resolve these overlaps and duplicates.

Thanks

Ciao Medurix.
Il sentiero era già mappato: in questi casi si dovrebbe modificare la linea esistente, piuttosto che cancellarla e inserirla nuovamente, in modo da conservare la cronologia delle modifiche.
L'inserimento è stato fatto sulla base di una traccia GPX rilevata sul campo di recente ?

Ti segnalo anche questa, passante per lo stesso punto:
https://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=16751540

Ciao Fra00
Questa tua modifica ha interrotto la relazione di un percorso escursionistico, puoi verificare per favore ?
relation/18511108#map=13/43.16211/13.10703
Grazie !

Ciao, mi permetto di aggiungere che ci sono diversi errori nella zona: il nome dei percorsi ciclistici va riportato sulla relazione che li definisce come tali, non sulle singole highway. Eventualmente va utilizzato il tag mtb:name ( osm.wiki/Mountain_biking )

Puoi usare il tag DISUSED ( disused=* ), o eventualmente ABANDONED ( abandoned=* ), seguendo la sintassi descritta nelle pagine della wiki. Comunque scrivimi pure privatamente, così non intasiamo i commenti: ti ho già inviato un messaggio. Ciao

Ok, ma non conosco il dettaglio dei lavori in corso: ti scrivo.

Grazie per la risposta. Se è ancora in costruzione (progetto definitivo e lavori avviati), potresti aggiungere il tag construction, controlla qui per maggiori informazioni: construction=* .
Per le cabinovie trovi invece le indicazioni qui: aerialway=*
Ho visto che in effetti nella zona c'è un po' di confusione tra vecchie e nuove piste, sentieri e impianti. Magari si potrà fare una ulteriore revisione più avanti, quando i lavori principali saranno terminati.
Ciao

Ciao Camoscio Sibillini. Nella cancellazione delle vecchie highway è stata eliminata anche la relazione del percorso escursionistico CAI 271. L'ho ripristinata, ma per il futuro, ti prego di prestare maggiore attenzione e di modificare gli elementi esistenti invece di cancellarli e ricrearli, per preservare la storia e le relazioni. Grazie della collaborazione!

Ciao. Aggiungo una nota: il nome che hai attribuito è relativo a un poligono molto esteso, che probabilmente non corrisponde per intero all'area che avevi in mente. Puoi vederlo meglio qui:
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=174952080#14/42.7506/13.3024
Potrebbe aver senso delineare un'area più piccola, da inserire all'interno del multipoligono.

Il percorso è prevalentemente su una vecchia stradina forestale, con fondo malconcio e tratti piuttosto ripidi. E' giusto il ragionamento del "dato oggettivo", ma se per linee guida ti riferisci alla pagina che hai linkato nel changeset e alla proposal relativa alla scala escursionistica ( osm.wiki/Proposal:Cai_scale ) , allora ci sta anche la E. Altrimenti ti prego di indicarmi a quali fai riferimento, così posso approfondire e regolarmi di conseguenza. Grazie !!

Ciao TBonanno
L'uso del tag place=suburb è improprio in questo caso, ti riporto la descrizione della wiki: "Sobborgo - Grosso quartiere di una città (non necessariamente periferico) con un nome ben definito e spesso una sua identità distinta."

Caro Cortix, mi unisco alla discussione per condividere una riflessione sul metodo. Anche se le tue ragioni potrebbero essere tecnicamente corrette - non conosco il contesto specifico - mi chiedo con quale autorità tu abbia cancellato le relazioni inserite dal CAI di Seregno.
Penso tu abbia agito in buona fede, ma il punto è che non puoi assumerti la responsabilità di cancellare dati che seguono accordi ben precisi e modalità di lavoro nazionali. Il CAI non è un gruppo di privati, ma un'organizzazione nazionale che sta lavorando con enorme fatica per migliorare e uniformare la mappatura escursionistica in ogni area d'Italia, sempre nell'interesse della comunità.
Prima di cancellare il lavoro di una sezione CAI, sarebbe stato più costruttivo contattare i mappatori interessati, la sezione stessa e, se necessario, coinvolgere anche la comunità italiana nella discussione.
Questo è il mio punto di vista, senza dover necessariamente prendere una parte - credo che il dialogo e il metodo collaborativo siano essenziali per risolvere situazioni come questa. A mio avviso dovresti fare il revert e ripartire in maniera costruttiva nel merito delle singole relazioni.

Ok, grazie per la risposta.
Il mio dubbio nasce dal fatto che, anche se non percorro questo itinerario da un po’, lo ricordo più vicino alla classificazione E che non alla T. Inoltre, dopo il mio ultimo passaggio in zona, ci sono stati alcuni eventi alluvionali che potrebbero aver peggiorato le condizioni del sentiero; per questo, prudenzialmente, avrei ritenuto più appropriata la E.
L'aggiornamento che hai fatto si basa solo sui dati tecnici derivati da OSM o anche su altri fattori ?
Grazie !

Ciao TBonanno
Per favore, non inserire i codici postali sulle cime delle montagne, non ha senso !
Ti ho già scritto in precedenza, per favore controlla i commenti sui changeset !
changeset/173233981

Grazie