Grazie per le precisazioni. Per i toponimi hai fatto bene a correggere, probabilmente l'errore era dovuto alle abbreviazioni IGM ma in effetti in zona sono conosciuti come casali. Per il sentiero invece non capisco a quale atlante CAI fai riferimento, comunque ho verificato su alcune carte tra cui una vecchia carta IGM. Il tracciato c'è ma è in parte diverso da quello che hai mappato e non completamente sovrapponibile; soprattutto è una fonte molto vecchia, mentre su OSM dobbiamo mappare la situazione attuale sul terreno.
In una zona impervia come questa, un sentiero disegnato sulla carta ma non riscontrabile a terra può trarre in inganno e creare qualche problema, soprattutto agli utenti meno esperti: devi considerare che le mappe OSM sono oggi utilizzate da una miriade di app per l'escursionismo.
Visto che lo hai percorso, io non lo rimuovo, ma se decidi di lasciarlo avrebbe senso aggiungere dei tag che aiutano a capire la situazione, come "trail_visibility=horrible", "sac_scale=demanding_mountain_hiking" e, volendo, un "fixme=verificare sul terreno con traccia GPS". In particolare i primi due vengono considerati da molte app per rappresentare graficamente il sentiero come "meno visibile" e "impegnativo" (es. puntini rossi).
In generale, per i prossimi inserimenti, una traccia registrata anche da smartphone è utile per dare oggettività al percorso. Scusa per il sermone e grazie per la pazienza e per i tuoi contributi: apprezzo la disponibilità. Ciao!

Hai una traccia GPS da poter caricare su OSM, in modo che sia visibile a tutti ? Poi per descrivere visibilità e difficoltà ci sono tag appositi come SAC_SCALE e TRAIL_VISIBILITY. In assenza di traccia GPS e se non c'è un minimo di visibilità sul terreno, eviterei di mapparlo.

Ciao Camoscio Sibillini
Hai una traccia GPS per questo sentiero ? Scusami per questo commento, ma il sentiero 22 era già mappato con passaggio più in quota e non trovo traccia di quest'altro nelle tracce GPS di openstreetmap, ne' sulle heatmaps. Per essere mappato come sentiero è importante che sia riscontrabile sul terreno, soprattutto in luoghi impervi come questo...

Ciao Camoscio Sibillini
Non è corretto inserire i nomi direttamente sui sentieri, a meno che quel nome non sia ufficialmente riconosciuto come tale (ad es. "via Garibaldi"). Per il nome dei percorsi escursionistici gestiti dal Parco, dal CAI o da altri enti, è necessario creare una relazione, purchè il percorso sia effettivamente riscontrabile e segnalato sul terreno.

Ciao Lorenzogr
La cascata che hai mappato ha un nome strano: si tratta di una cascata di ghiaccio ? Se sì, devi usare i tag per l'arrampicata, come in questo caso:
node/8872207170
Inoltre poco più a valle era già mappato un punto analogo che hai estratto dal fosso: potrebbe essere la stessa cosa, ma con un nome diverso ?
Grazie

Grazie del tuo intervento, sono d'accordo. Non avendo ricevuto risposta al commento iniziale, provvedo a fare il revert.

Ciao Agliatav, posso chiederti il significato del punto che hai mappato in questo changeset ?

Ciao Davide
mi sfugge il senso di creare un'infinità di punti di tipo "wetland" in un'area così piccola... sarebbe preferibile disegnare un'unica area chiusa di questo tipo (se effettivamente c'è una zona umida da queste parti). Puoi verificare ? Grazie

That's an old bug, but now ID doesn't allow you to add an object to a relation if the parent object hasn't been fully downloaded. So I don't really understand what could have happened, but I'm more inclined to think it's a leftover bug when a child object is created and linked to another pre-existing one that's already in the relation. I'll do some tests...

I can confirm that ID also has the Follow function — it's essential when dealing with complex polygons.

Thanks for the time you spend solving problems like this and helping other users.

Cheers,
dp7

Hi SekeRob
Thanks for your input. I was trying to optimize the mess in this area (a huge farmland multipolygon) and probably ended up making a mess of it myself! 😉

Ciao, dovrei aver corretto: puoi verificare ?

Dal punto di vista speleologico stretto probabilmente hai ragione. Io volevo solo segnalare che il catasto della Regione Marche la include tra le grotte, verosimilmente usando un’accezione più ampia che comprende anche questo grande antro scavato dall’acqua.

Detto questo, era mappata così da molti anni ed è segnalata come tale anche da altre fonti autorevoli (tra cui IGM), quindi mi sembrava corretto sollevare il dubbio — magari da condividere prima della cancellazione.

Ciao Nicola CCN, benvenuto su Openstreetmap e grazie per il tuo contributo. Per favore, utilizza dei commenti che si riferiscano alle modifiche effettuate, piuttosto che un generico "ok". Grazie !

Ciao Mauro,

grazie per la tua risposta. Condivido il principio "Disegna ciò che trovi sul terreno", ma non credo vada applicato in modo estremizzato: una cosa non esclude l'altra.

Hai fatto benissimo a mappare le due pareti/rupi contrapposte per rappresentare la forra, è condivisibile. Tuttavia, sulla destra orografica del torrente (lato sinistro guardando la mappa) si apre una cavità molto ampia, che è proprio quanto viene censito come Grotta della Scappuccia nel Catasto delle Grotte della Regione Marche. Non sono stato io a inserirla né su OSM né nel catasto, ma ritengo che la classificazione originale fosse corretta e rispettosa del principio.

Proporrei quindi di mantenere l'elemento grotta (che descrive una parte del luogo, non altrimenti rappresentata, in maniera coerente con la realtà documentale) e aggiungere eventualmente il tag description="forra..." per collegare le due informazioni. In questo modo convivono entrambe le letture: la forra (già mappata con le pareti) e la grotta (censita ufficialmente).

Che ne pensi?

Grazie per la collaborazione.

Ciao, ti segnalo che la Grotta della Scappuccia è riconosciuta come tale nel catasto della Regione Marche:
https://ambiente.regione.marche.it/Ambiente/Natura/Turismosostenibile/CatastoGrotte.aspx

Non credo pertanto sia corretto cancellarla.

Ciao Luciano, benvenuto in Openstreetmap e grazie per il tuo contributo.
Devo però segnalarti alcuni problemi con le tue modifiche:
- è stata inserita una linea non definita, credo si tratti di un sentiero ma non è stato specificato;
- è stato inserito il numero 546 come nome di un sentiero preesistente : questo non è corretto, il nome e/o il numero vanno eventualmente definiti nella relazione, non nella highway.
Se hai bisogno di aiuto fammi sapere.

Feel free to edit the ones you think should be changed, this isn’t a personal map and I appreciate any (genuine) improvement.
Thanks

Hi Sekerob, there's no "rendering reason": it's just that these scree areas appear to be both scree and trees at the same time, as is often the case. I don't remember exactly, but that's probably why I preferred not to clearly separate them from the forest (or maybe I just forgot to do it).

Ciao Roberto, grazie per il tuo contributo, ma oltre ai problemi già segnalati devo purtroppo aggiungere che il monumento era in realtà già mappato:
relation/3412493

Thank you for your prompt response and correction.
I know the area very well, even though I haven't climbed that mountain in a while. However, I think I know what might have happened: unfortunately, in our Apennines, it often happens that some imbecile makes up the names of mountains to gain a bit of glory when they reach the summit, writing them with a marker on a rock that's left there. They then take selfies and post their conquests on social media. Among these are those who want to become legendary, writing the name on the "map you see on apps," without ever having seen a topographical map of the area and with no respect for the history of places and toponymy.
Your user probably found this rock, or maybe even wrote it.
Cheers,
D.