Aparte que la AP-61 no conecta exactamente aquí, sino en la N-603 antes de llegar a Otero (el puente lleva meses en obras) aunque supongo que lo conoces

Lo conozco bien, en cuanto a tráfico la SG-313 suele tener más o menos el mismo (o incluso más en mi experiencia). En cuanto a características de carretera (tipo de calzada, señaletica, arcén) es igualmente comparable. Aun así la N-110 y N-603 tienen sensiblemente más tráfico y presentan algunas características adicionales (quitamiedos, desdoblamientos en cruces) que no presentan estas. Entiendo por eso que ambas N y estas SG no han de ser clasificadas de la misma manera, aparte de que como digo me alineo con las directrices de etiquetado y la clasificación estatal (Nacionales vs. Red Complementaria Local)

Perdón, esta relation/15018993

Me refiero concretamente a esta zona de matorral changeset/143810961

Gracias Arturo, lo estoy realizando según las ocupaciones de suelo de SIOSE 2014, por si te interesa, pero teniendo en cuenta en la medida de lo posible lo ya mapeado si es correcto, ya que en 10 años las cosas cambian. Hay zonas que están bastante mal (entorno de Riofrio por ejemplo) pero dada la relevancia en la provincia de este Real Sitio lo dejaré para una fase posterior, porque es una tarea muy laboriosa

Arturo, te invito a comentar este changeset para ser mas finos en las discusiones: changeset/143923766

Otro caso: SG-723 primaria, SG-722 terciaria y SG-313 secundaria. En base a que? La SG-313 y la 723 son conexiones entre carreteras principales y de la misma categoría

Hola Arturo, veo que has revertido masivamente una serie de cambios de carreteras sin mayor discusión y creo que no es correcto. Por ejemplo changeset/143807682 donde SG-V-3142 y SG-V-3131 son en según el tramo carretera secundaria o terciaria. ¿Que justifica esa falta de consistencia? Según la wiki osm.wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Castilla_y_Le%C3%B3n son claramente terciarias. Y criterios asi de inconsistentes hay a lo largo de toda la provincia.

Te adjunto enlace al mapa del ministerio, donde consta como Monte Pinar de Valsaín (en azul). También puede ser de utilidad para delimitar el área https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/es/parques-nacionales-oapn/centros-fincas/valsain/1_situacion_a1_h_tcm30-170250.pdf

Hola Arturo, lo estuve buscando pero no encontré ninguna referencia como Balsain, en el ministerio https://www.miteco.gob.es/es/parques-nacionales-oapn/centros-fincas/valsain.html y en sitios oficiales (https://www.parquenacionalsierraguadarrama.es/visita/contacto-cv/cv-valsain) es siempre Valsain. A mi me llamó la atención la grafía con B, y creo que puede ser confuso dejar esa grafía si no es la oficial ni la comúnmente usada.

Saludos

Hola Sandra0708

He modificado el nombre de las calles de algunas parcelas que no estaba alineado con el nombre de la calle: aparecía como addr:street="Paseo fuente del cura" y ahora es addr:street=Paseo de la Fuente del Cura, alineado con el nombrado de la calle en OSM.

Saludos

Hola kapazao, te he contactado en tu perfil de openstreetmap sobre esto

Hola kapazao, igual es necesario entonces que me ayudes. El problema que estaba teniendo es que el buscador de direcciones creaba direcciones erróneas (por ejemplo Calle Doctor Segura 4, San Antonio [incorrecto], Alquife) y creo que está relacionado con las relaciones. Si quieres seguimos por privado y te cuento en detalle

See page 9 for Santa Barbara on https://www.juntadeandalucia.es/institutodeestadisticaycartografia/prodCartografia/toponimia/itaca/validados/ITACA_Alquife.pdf (official document)

Hi kapazo.

Sorry for the mess. 3 years ago I made some mistakes on this, as I was not aware of OSM ES main criteria for this kind of places, but as per the OSM ES guidelines (osm.wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#N%C3%BAcleos_de_poblaci%C3%B3n) I do believe this is correct at it is now.

Explanation:
- San Hermenegildo should be a hamlet (population < 1000 and not the main village of the municipality) as it has its own official recognized status at sub-municipality level (see https://www.juntadeandalucia.es/institutodeestadisticaycartografia/sima/nucleos.htm?CodMuni=18018).

- Santa Barbara is not officialy recognized as such but it is a recognized neighbourhood used informaly by locals. This is also supported by the fact that the single street is named as Barrio (Neighboudhood in English) as per the https://www.callejerodeandalucia.es/

By last, thanks for your feedback. I have GIS background but after your comments I think I need to improve my understanding of OSM criterion. I would try to make it better on further edits, and provide better comments on my changesets.

Sorry for the long thread

Ok, gracias Jordi MF. Ya están resueltos los fallos (pasan las validaciones JOSM) y me he mirado la wiki. Disculpas por los errores de carga inicial

Ups! Bien visto, me extraña habérmelo pasado porque lo validé con JOSM. Lo reviso y corrijo

Hi,

I am working just right now on this fix. This is due to non-touching points on buildings, as provided by the Spanish Cadastre. I'll take me an hour o so to fix it.

Additionally, just let me say that I know the place as I lived there, if that can help as a guarantee that I am doing the right thing.

Regards

Hi Guido,

Thanks for letting me know and the link, really useful. I reverted this changeset and created a new one changeset/141154537 by creating two reltionship routes (pedestrian/cycle) and adding the corresponding ways to the relationship, so no duplicated nodes (relation/16317974 and relation/16317975). As osm.wiki/Cycle_routes#Relations this is the preferred way to go.

Thanks, Diego

Listo, se me debió quedar pendiente, gracias